REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas
Barinas, 25 de Marzo de 2004
193º y 145º
ASUNTO PRINCIPAL : EP01-P-2004-000215
ASUNTO : EP01-P-2004-000215
Vista la solicitud presentada por la Abg BELKIS AGRINZONES Fiscal Primero del Ministerio Público del Estado Barinas, donde solicita se califique como Flagrante la Aprehensión del imputado REINALDO QUINTERO RANGEL, venezolano, de 28 años de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-12.837.558, ingeniero, nacido en fecha 13 de agosto de 1975, hijo de Carmen Rangel de Quintero y Reinaldo José Quintero, domiciliado en la Urbanización Cuatricentenaria, sector 15, calle 10, casa Nro. 3, Barinas Estado Barinas, así como que se le decrete la Privación Judicial Preventiva de Libertad por el delito de: USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 282 DEL CODIGO PENAL y se ordene la aplicación del Procedimiento Ordinario, por los hechos ocurridos así: El día 21 de marzo se encontraba una comisión de la policía relaizando labores de patrullaje por el Sector Alto Barinas, cuando reciben un llamado de la central informando que en la avenida Marquitos del mismo sector donde encoentraron a un ciudadano con una escopeta y que según versión del ciudadano Pedro Rodríguez había efectuado un disparo al aire minutos antes, mostrando un permiso de tenencia de escopeta exclusivamente para cacería. Seguidamente el Tribunal para decidir, pasa a realizar las siguientes consideraciones:
CAPITULO I
DE LA AUDIENCIA DE CALIFICACION DE FLAGRANCIA Y LOS ALEGATOS DE LAS PARTES
Consta en las actuaciones presentadas por la Fiscalía del Ministerio Público, que en fecha 21 de marzo del 2004, el imputado ya identificado fue aprehendido luego de que una comisión de la policía lo encontrara en posesión de un arma de fuego y se denunciara que había efectuado un disparo al aire. El Fiscal del Ministerio Público, solicita a este Juzgado, que se califique como Flagrante la Aprehensión del mismo, por el delito de: USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 282 DEL CODIGO PENAL. El imputado al ser presentado a este Tribunal para ser oído, fue impuesto de los Derechos y Garantías Constitucionales establecidos en el artículo 49, Ordinales 1º, 2º, 3º, 4º y 5º de la Constitución Nacional, encontrándose debidamente asistido por el defensor público de presos Abg. Edgar Castillo, manifestando que no quería declarar. Seguidamente se le dio el derecho de palabra a la defensa quien expuso en esencia lo siguiente: “solicito una medida menos gravosa y solicito y solicito se aperture una averiguación por cuanto en las actuaciones no consta que al mismo se le retuvo un vehículo de su propiedad”.
CAPITULO II
DE LA FUNDAMENTACION DE LA DECISION DEL TRIBUNAL
PRIMERO
DE LA CALIFICACION DE FLAGRANCIA
De la revisión de las actuaciones que acompañan la solicitud presentada por el Ministerio Público, observa este tribunal lo siguiente:
De las actas que acompañan la solicitud fiscal, tales como el acta policial 618 de fecha 21-03-04, acta de denuncia de fecha 21-03-04 del ciudadano Pedro José Rodríguez Rangel, acta de retención de arma de fuego, este tribunal considera que está en presencia de una de las circunstancias consideradas como flagrancia dentro del ordenamiento jurídico penal venezolano, especificadas en la norma del 248 de la ley procesal penal, ya que se desprende que el imputado fue aprehendido momentos después de que efectuara un disparo al aire y con el arma presuntamente utilizado en su poder, por lo que considera procedente quien aquí decide calificar como flagrante la detención del imputado por este delito y así se decide.
En cuanto al procedimiento a seguir, este tribunal considera que faltan aun diligencias por realizarse en la presente causa, especialmente en lo que se refiere a la presunta detención del vehículo, por lo que estima procedente ordenar la aplicación del procedimiento ordinario, tal y como lo solicita el Fiscal del Ministerio Público, de conformidad con lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal.
SEGUNDO
DE LA PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD
Igualmente considera esta juzgadora, que si bien es cierto se encuentran llenos los extremos señalados en los artículos 250, ordinales 1º, 2º y 3º del Código Orgánico Procesal Penal, pues se está en presencia de un hecho punible, el cual es de acción pública y cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, y existen fundados elementos de convicción para estimar que el imputado tiene participación en dicho delito, estima quien aquí decide que los motivos que originaron la privación pueden ser satisfechos cabalmente por una medida menos gravosa, por cuanto el imputado tiene domicilio fijo y arraigo dentro de la jurisdicción del Estado, por lo que considera procedente otorgar una medida menos gravosa de las contenidas en el artículo 256, ordinal 3º, consistente en: a) La presentación cada 8 días por ante la Oficina del Alguacilazgo de este Circuito. Así se Declara.
En lo concerniente a la solicitud de la defensa de una medida menos gravosa, este tribunal la acuerda, por los razonamientos expuestos al principio de esta parte.
CAPITULO III
DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado de Control Nº 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, PRIMERO: CALIFICA COMO FLAGRANTE la aprehensión del imputado REINALDO QUINTERO RANGEL, venezolano, de 28 años de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-12.837.558, ingeniero, nacido en fecha 13 de agosto de 1975, hijo de Carmen Rangel de Quintero y Reinaldo José Quintero, domiciliado en la Urbanización Cuatricentenaria, sector 15, calle 10, casa Nro. 3, Barinas Estado Barinas, por la comisión del delito de USO INDEBIDO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 282 del Código Penal; SEGUNDO: OTORGA UNA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LA PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD del imputado, de las contenidas en el artículo 256, ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en: a) La presentación cada 8 días por ante la Oficina del Alguacilazgo de este Circuito; TERCERO: ACUERDA LA APLICACION DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. Quedan las partes notificadas de la presente decisión.
LA JUEZ DE CONTROL Nº 1
ABG. MARIA EDILIA SANCHEZ OCHOA
EL SECRETARIO
|
