REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS EN SU NOMBRE Sent. N° 04-09-26. Barinas, 24 de septiembre del 2004. Años 194º y 145º Se pronuncia este Tribunal con motivo de la inhibición formulada por la abogada Dora Molero Parra, en su condición de Juez Provisorio Primero del Municipio Barinas de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, en la demanda de resolución de contrato de arrendamiento intentada por el ciudadano Javier Antonio Silva Guevara, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 2.491.665, actuando en su propio nombre y en representación de los ciudadanos Milagros del Socorro Silva Guevara, Sonia Yolanda Silva de Mago y Orlando Ramón Silva, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. 2.245.707, 3.088.552 y 3.315.740 respectivamente, representado por el abogado en ejercicio Antonio José Linero Macías, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 49.411, contra la empresa mercantil Araven, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero del Municipio Barinas del estado Barinas, de fecha 16 de enero de 1990, anotada bajo el N° 5, Tomo I, en la persona de su representante legal ciudadano Jamoul Chebaol Houseein Ali, titular de la cédula de identidad N° 9.153.449. Aduce la Juez inhibida mediante diligencia suscrita en fecha 31 de agosto del año en curso, inserta al folio uno (01) de las presentes actuaciones, que: “Por cuanto tengo la convicción de encontrarme incursa en la causal de inhibición a que se refiere el ordinal 20 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, me inhibo de seguir conociendo de la causa que bajo el N° 04- 5030 cursa en este Tribunal toda vez que, el apoderado actor abogado Antonio José Linero Macias, …(sic), se ha dado a la tarea de profenir injurias en mi contra, poniendo en tela de juicio mi honestidad y probidad en el desempeño de mis funciones, todo ello debido a sentencia que por Resolución de Contrato de Arrendamiento se dictare en este Tribunal, la cual fue confirmada por la Alzada respectiva, siendo reiterados los comentarios injuriosos involucrando no solo a mi persona, sino también a …(omissis), inclusive los ha manifestado en la Sala de este Tribunal y personalmente al Alguacil ciudadano Francisco Falcón…(sic)”. Por auto de fecha 15 de los corrientes, se dieron por recibidas las actuaciones, ordenándose formar expediente y dársele entrada y el Tribunal a los fines de darle el curso de ley, ordenó oficiar al Juzgado de la causa, a los fines de que remitiera copia certificada del libelo de la demanda, del auto de admisión y de las actuaciones que acreditaran la representación del abogado Antonio José Linero Macías, como apoderado actor, librándose oficio N° 1013 de esa misma fecha. En fecha 22 de los corrientes se recibieron las actuaciones solicitadas constante de cinco (05) folios útiles, las cuales se agregaron a los autos, dándosele el curso de ley correspondiente y reservándose este Juzgado el lapso de tres (3) días de despacho a que se contrae el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil, para dictar sentencia en la presente incidencia. Para decidir este Tribunal observa: El numeral 20º del artículo 82 ejusdem, establece: “Los funcionarios judiciales, sean ordinarios, accidentales o especiales, incluso en asuntos de jurisdicción voluntaria, pueden ser recusados por alguna de las causas siguientes: 20º) Por injurias o amenazas hechas por el recusado o alguno de los litigantes, aún después de principiado el pleito”. La doctrina patria define la inhibición como el acto del Juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ella, prevista por la ley como causal de recusación. El Juez a quien corresponda conocer el impedimento que por mandato del artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en los Tribunales unipersonales es el Juzgado de Alzada, cuando ambos actúen en la misma localidad, debe hacer un examen de los requisitos formales de la inhibición y de la subsumibilidad de los hechos declarados por el funcionario al supuesto normativo de la causal invocada. En el caso de autos, se observa que los hechos alegados por la funcionaria judicial inhibida se fundamentan en una causal de carácter subjetivo prevista en el numeral 20° del citado artículo 82, como son las injurias profanadas por el apoderado actor en dicho juicio abogado en ejercicio Antonio José Linero Macías, contra la abogada Dora Molero Parra, en su condición de Juez Provisorio Primero del Municipio Barinas de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, a través de comentarios que según lo afirmado por la funcionario judicial inhibida colocan en tela de juicio su honestidad y probidad en el desempeño de las funciones; circunstancias estas que conllevan a la procedencia de la inhibición formulada; Y ASÍ SE DECIDE. En mérito de los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición formulada por la abogada Dora Molero Parra, en su condición de Juez Provisorio Primero del Municipio Barinas de la Circunscripción Judicial del estado Barinas. Publíquese y Regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Barinas. En Barinas a los veinticuatro (24) días del mes de septiembre del año dos mil cuatro. Años 194º de la Independencia y 145º de la Federación. La Juez Provisorio, Abg. Reina Chejín Pujol. La... ...Secretaria, Abg. Karleneth Rodríguez Castilla. En la misma fecha, siendo las once de la mañana (11:00 a.m.), se publicó y registró la anterior decisión. Conste. La Secretaria, Abg. Karleneth Rodríguez Castilla. Exp. Nro. 04-6650-COT. rm.