REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SEGUNDO DEL MUNICIPIO BARINAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS Barinas, 07 de Abril de 2005 194° y 146° Se inicio el presente juicio de COBRO DE BOLIVARES POR INTIMACION, mediante libelo de demanda presentado por la Abogada en ejercicio EMILIA BERONICA VASQUEZ ESCALONA, inscrita en el INPREABOGADO bajo el N° 53.427, de este domicilio, con el carácter de APODERADA JUDICIAL de la Sociedad Mercantil “FINANCIAUTO BARINAS, C.A”, contra el ciudadano(a) LUZ MARINA CARDENAS DELGADO, venezolana, mayor de edad, del mismo domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-5.642.024. Fue admitida la demanda mediante auto dictado en fecha primero (01) de Abril del 2003. Ahora bien, de una revisión pormenorizada de las actas procesales que conforman el presente expediente se advierte lo siguiente: MOTIVA UNICO El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil prevé la PERENCION DE LA INSTANCIA, el cual dispone: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes.” De la señalada norma se desprende que para la procedencia de la misma, es necesario la concurrencia de los siguientes requisitos: a) la existencia de una instancia; b) que exista inactividad procesal de la parte actora y c) el transcurso del tiempo determinado previsto por la ley. Nuestro máximo Tribunal ha ampliado el criterio sobre esta institución, plasmándolo de una manera clara, en sentencia del 25 de Febrero de 2004 (T.S.J.-Casación Civil) Inversiones Caraqueñas, S.A. contra cauchos La Castellana, C.A., y otro, en los términos siguientes: “...(omissis). La regla legal transcrita impone una sanción de perención de la instancia por falta de actividad de las partes durante el transcurso de un año, lo cual implica el abandono y desinterés de los litigantes en el desenvolvimiento del proceso, que debe conducir a la sentencia que resuelva la controversia planteada. En el caso de las perenciones breves, no se puede considerar que exista tal abandono del proceso, sino falta de cumplimiento de los deberes legales que la ley impone para lograr la citación. En uno u otro supuesto, por ser la norma analizada de carácter sancionatorio, no es susceptible de interpretación extensiva o analógica… …Para declarar la perención no solo es necesario verificar el simple transcurso del tiempo, sino también es relevante analizar en cabeza de quien estaba el impulso del proceso, si de las partes o del Tribunal…(Sic)” Por otra parte el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil dispone que: “La Perención se verifica de derecho y no puede ser renunciable por las partes. Puede declarase de oficio por el Tribunal (..)” Con base a estas consideraciones, constatado como ha sido que desde la fecha primero (01) de Abril del 2003, en la cual fue admitida la presente demanda y se libró la intimación correspondiente que en fecha 10/06/2003 el Alguacil consigna por cuanto a pesar de buscar con insistencia a la demandada en la dirección indicada en el libelo de demanda para la práctica de la misma, no pudo encontrarla ni le fue posible establecer su ubicación. Posteriormente, en fecha 17/06/2003 se ordena la intimación por carteles conforme a lo establecido en el artículo 650 del Código de Procedimiento Civil, que fueron publicados en el Diario “De Frente” de esta localidad y debidamente consignados en el expediente, igualmente, en fecha 01/04/2005 el Secretario títular de este Despacho deja constancia del siguiente tenor: “…Que consigno CARTEL DE INTIMACION librado en fecha 17-06-2003, a la ciudadana LUZ MARINA CARDENAS, parte demandada en el expediente N° 1681; en virtud, que la parte actora no dio cumplimiento a lo previsto en el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial, tal como lo señala la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 06 de julio de 2004, por cuanto la dirección que consta en el expediente dista más de quinientos metros de la sede del Tribunal, razón por la cual dicha parte estaba obligada al suministro del vehículo para mi traslado al sitio de residencia de los demandados, en consecuencia se agrega a los autos…” de lo que se puede constatar que no fue fijado el mismo conforme a ley; en consecuencia, no fue perfeccionada la intimación ordenada, con lo que queda demostrado en el caso subjudice que el periodo de inactividad de la parte demandante superó con creces los lapsos establecidos en el artículo 267 de nuestro Código adjetivo, y por cuanto, este instituto procesal opera de pleno derecho, constituye una formalidad que no puede ser obviada por el sentenciador, a menos que atente contra el orden público o que la misma ley impida tal declaratoria, ello en virtud de que si bien es cierto, que el proceso constituye el instrumento idóneo para la consecución de justicia, la exagerada relajación de las formas procesales puede llevar generalmente a injusticias de connotaciones mas importantes que las que se persiguen con la misma, llegando inclusive a situaciones de extremos; y, siendo que esta etapa del juicio, constituye una carga procesal para la parte actora, quien debe impulsar la practica de la citación; en consecuencia, al cumplirse los supuestos exigidos en la ley, es decir, el transcurso del tiempo sin impulso procesal acarrea la extinción del proceso a partir que ésta se produce y no desde la declaratoria del juez, que solo viene a reconocer un hecho jurídico ya consumado. Finalmente, considera esta Juzgadora importante destacar que la aplicación de institutos procesales como la perención de la instancia en cualquiera de sus grados, no vulnera la tutela judicial consagrada en nuestra Carta Magna, por cuanto, si el proceso constituye materia de orden público, la obligación del Estado es facilitar el libre acceso a la justicia y oportuna respuesta en la resolución de las causas sometida a su cognición, no el deber de asumir el interés procesal de las partes. ASI SE DECIDE. DISPOSITVA En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Segundo del Municipio Barinas de la Circunscripción judicial del Estado Barinas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta sentencia así: PRIMERO: declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en la presente demanda de COBRO DE BOLIVARES POR INTIMACION. SEGUNDO: se declara extinguida la instancia en le presente juicio. TERCERO: De conformidad con dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas. CUARTO: Se suspende la medida provisional de embargo decretada en este juicio. Notifíquese a la parte actora de la presente decisión mediante boleta librada por el Juez y dejada por el alguacil en su respectivo domicilio. Publíquese, regístrese y expídanse las copias de Ley. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juez Segundo del Municipio Barinas de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, a los siete (07) días del mes de Abril del año dos mil cinco (2005). La Juez Temporal, Abg. ANA MONTILLA GONZALEZ El Secretario, JOSE ROMAN En la misma fecha, siendo las doce del medio día (12:00 m.) se publicó y registró la anterior sentencia. Conste. El Secretario, JOSE ROMAN Exp. N° 1681 AMG/jr.