Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas Barinas, 10 de Enero de 2006 195º y 146º ASUNTO PRINCIPAL : EP01-P-2005-005721 ASUNTO : EK01-X-2005-000141 PONENCIA DEL DR. TRINO MENDOZA ISTURI. Imputado: José Medardo Rodríguez. Defensor: Abg. Luis Rodolfo Campos Victima: Ángel Custodio Gudino Ruiz. Motivo: Inhibición Procedencia: Tribunal Segundo de Juicio Asunto: EK01-X-2005-000141 Corresponde a esta Corte de Apelaciones, conocer y decidir, la INHIBICIÓN planteada por la DRA. JOSEFINA LOBOSCO, en su carácter de Juez Segundo de Juicio de este Circuito Judicial Penal del Estado Barinas; de conocer la presente causa, que se le sigue al imputado: José Medardo Rodríguez, por estar incursa en la causal de Inhibición prevista en el artículo 86 numera el 8° del Código Orgánico Procesal Penal. La Juez inhibida fundamenta su INHIBICIÓN en el Ordinal 8° del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, en los siguientes términos: … “Visto que en fecha 30 de Marzo del 2005, el Abogado Rodolfo Campos presentó escrito en la causa Ej01-P-2002-062, manifestándole al Tribunal su determinación de no comparecer a los juicio orales y públicos que tenga pautado por ante éste Tribunal de Juicio N° 02 en virtud de que, tal como lo expone en su escrito “ ...no hay objetividad ni imparcialidad en relación con mi persona como abogado defensor…” “…no me voy a permitir tolerando tales irregularidades…” “no voy a andar en los pasillos del Circuito rumiando mis penas y murmurando como lo hacen muchos abogados que han sido víctimas, si se quiere, de irregularidades por usted cometidas en su tal condición de Juez, como así lo manifiestan constantemente…”., situación ésta que ponen en duda y exponen, la honorabilidad y rectitud en los criterios utilizados por quien suscribe en la toma de decisiones que son de su competencia. Es bien sabido que todo funcionario público esta expuesto a la posibilidad de que los usuarios a los servicios que presta, manifiesten en alguna oportunidad su descontento con éstos, máxime en la delicada labor de juzgar cuando necesariamente una de las partes resulta satisfecha en detrimento de la otra, pues siempre al producirse una decisión jurisdiccional se le da la razón al que le asiste y se le niega al que no, produciéndose en consecuencia el mencionado descontento que además de ser común puede considerarse normal, teniendo las partes la posibilidad tal como lo establece la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el Código Orgánico Procesal Penal, de recurrir sobre la decisiones emitidas por los Tribunales, situación ésta que no se a verificado por parte del abogado Luis Rodolfo Campos. Sin embargo, cuando una parte somete a la consideración de un Juez sus peticiones, habiendo evidenciado con antelación que no cree en la integridad de ese arbitro, se pierde el sentido de dirimir tal controversia, los usuarios deben creer en sus jueces lo que le da fortaleza al sistema de justicia, y los jueces deben sentirse libres de tomar las decisiones para cuyo conocimiento están preparados, sin que en la toma de las mismas existan sombras de ninguna naturaleza, caso contrario se perdería el noble sentido último de la justicia, cual es dar a cada quien lo que le corresponde. Con el mencionado escrito se pone en duda la integridad del Juez, se deja entrever la sospecha del litigante acerca de la imparcialidad de quien suscribe, lo que conduce a poner de manifiesto también la duda de éste en cuanto a la integridad y ética profesional, a la probidad con la cual he dirigido todas y cada una de las decisiones que he tomado en el ejercicio de mi cargo, ya que hasta la presente fecha no se ha recibido por parte de ningún abogado litigante escrito alguno solicitando la nulidad de alguna actuación realizada por éste Tribunal, en donde se le haya violentado su derecho a la defensa, ya que es muy serio afirmar en el escrito consignado el hecho de que algunos abogados anden murmurando que han sido víctimas de irregularidades cometidas por éste Tribunal, situación ésta muy delicada. En consecuencia, dado que de ninguna manera me siento como tal, y antes por el contrario considero que debo obrar en razón de mi conciencia, y que asimismo considero que con éste irónico escrito plasmado por el litigante ha manifestado que pone en duda mi desenvolvimiento como Juez, dejando entrever que me asiste algún tipo de interés no acorde con mis funciones, lo cual necesariamente predispone mi espíritu como juzgadora y compromete mi imparcialidad para conocer en las causas donde el mencionado abogado sea parte, es por lo que, de conformidad con lo establecido en el artículo 86, numeral 8 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 87 eiusdem, ME INHIBO de conocer de todas y cada una de las causas en las cuales intervengan como parte el abogado Luis Rodolfo Campos.”… La Corte para decidir observa: Como quiera que la causal invocada está fundada en motivo grave que afecta la imparcialidad del Juez y la transparencia que debe privar de las decisiones judiciales, la INHIBICIÓN propuesta debe ser declarada CON LUGAR por haber sido fundada en causal legal y ASI SE DECIDE. DISPOSITIVA. Por las razones anteriormente expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA: CON LUGAR la INHIBICIÓN planteada por la DRA. JOSEFINA LOBOSCO, en su carácter de Juez Segundo de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, de conformidad con el artículo 86, numeral 8°, en concordancia con el artículo 87 ambos del Código Orgánico Procesal Penal y el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Déjese copia y remítase la presente causa al Juzgado Segundo de Juicio, a los fines de Ley. El Juez Presidente. Ponente, Dr. Trino R. Mendoza I. El Juez de Apelaciones, La Juez Suplente Especial, Alexis Parada Prieto María Violeta Toro La Secretaria, Carolina Paredes V. Causa: EK01-X-2005-000141 MRA/APP/MVT/CP/ydcg