REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral de Barinas Barinas, tres de mayo de dos mil seis 196º y 147º ASUNTO : EP11-L-2006-000126 SENTENCIA En fecha 16 de Marzo de 2006 se dicto auto dando por recibida la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales en contra de las Empresas ADMINISTRADORA INSUMERCA C.A, PROMOCIONES YAU Y COLGATE PALMOLIVE C.A., presentada por el ciudadano JOSE MARTIN PEÑA GOMEZ , venezolano, mayor de edad, titular de la cèdula de identidad Nro. 10.564.663, debidamente asistido por el Abogado en ejercicio CARLOS ACEVEDO, e inscrito en el inpreabogado bajo el Nro. 78.974 por ante este Tribunal, procedente del órgano distribuidor. Por auto de fecha 20 de MArzo del 2006 de conformidad a lo establecido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se ordena la subsanación del libelo de la demanda por no llenar los requisitos establecidos en los numerales 3, 4 y 5 del Articulo 123 ejusdem, específicamente el tribunal se abstiene de admitirla por cuanto, de la narración de los hechos en que se apoya la demanda no se encuentra señalado: 1.- Se observa disparidad en cuanto al salario utilizado para el calculo de algunos conceptos, por ejemplo el salario utilizado para el calculo de la antigüedad y de las vacaciones, y no se discrimina la manera de composición de tal tipo de salario, tampoco se señala si es salario integral o normal; siendo la indicación del salario indispensable, a los fines de poder determinar la cuantificación de cada uno de los conceptos reclamados con ocasión de la prestación del servicio. Lo que permitiría determinar lo que realmente les corresponden por prestación de Antigüedad (toda vez que la norma contenida en el artículo 108 en concordancia con el Parágrafo Segundo del artículo 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, establecen la modalidad de cálculo del concepto en ella contenido, el cual se debe realizar mensualmente, siendo que las colocaciones o acreditaciones realizadas no son reajustables al finalizar la relación de trabajo); y determinar el monto de lo que realmente les corresponden por concepto vacaciones, bono vacacional, utilidades, y otros conceptos laborales. 2.- En cuanto al reclamo de los otros conceptos derivados de la relación de trabajo como: Vacaciones Pendientes; vacaciones fraccionadas, Bono Vacacional pendiente y fraccionado, utilidades pendientes y fraccionadas no indica a que periodo corresponde tal reclamación, ni se indica tiempo de servicio, debe indicarse de donde derivan los mismos y establecerse su tarifa legal. 3.- Por otra parte, reclama un monto por fideicomiso y por intereses sobre prestaciones debiendo dejar claro en el petitorio, de donde provienen los mismos y como el monto prestacional, la masa dineraria, compuesta por el monto equivalente a 5 días del salario devengado en el mes correspondiente y acreditado a favor del trabajador, ha llegado a producir el monto reclamado por concepto de intereses, lo contrario, por carecer de claridad, impediría llevar a cabo el proceso orientado hacia la resolución del asunto planteado. Así mismo reclama un monto por días adicionales art 108 del 19-06 al 28 -03, sin indicarse su tarifa legal o de donde proviene tal reclamo. 4.- Cuando pide el pago de las indemnizaciones por despido injustificado conforme al artículo 125 de Ley orgánica del Trabajo no específica porque le corresponden los montos indicados, ni cual es el salario que usa como base de cálculo del señalado concepto. 5.- Debe establecer la parte actora cual es su domicilio; es decir se debe indicar con precisión la dirección exacta haciendo señalamiento de Avenida, Calle, Barrio, Urbanización, Sector, Edificio, Piso, Oficina, número de casa, apartamento, ciudad, municipio y estado; ya que dicho domicilio subsistirá para todos los efectos legales ulteriores mientras no se constituya otro en el juicio; y será el lugar en el que se deberán practicar todas las notificaciones a que haya lugar. Así mismo se advirtió en el referido auto la imposibilidad de esta instancia pronunciarse sobre lo solicitado; y se acuerda la Notificación mediante Cartel a la parte demandante con apercibimiento de que en caso de no subsanar en el lapso establecido se declarará la Inadmisibilidad de la presente acción. En fecha 27 de Abril del presente año, mediante diligencia, el ciudadano PEDRO BRICEÑO, Alguacil de esta Coordinación Laboral, consigna cartel de notificación, y deja constancia de la práctica de la respectiva notificación ordenada al efecto y realizada en fecha 24 de Abril de 2006. En fecha 26 de Abril de 2006, la Abogado Yoleinis Vera A, Secretaria de este Juzgado, deja expresa constancia de la notificación realizada por el alguacil y que la misma fue realizada en los términos expresados en la misma; y así se declara. Ahora bien, se evidencia de las actas procesales que la parte actora no corrigió el libelo de la demanda dentro del lapso de los dos (02) días hábiles indicados por este Tribunal en el auto de fecha, veinte (20) de Marzo de 2006; incumpliendo de tal manera con la obligación que impone la Ley. D E C I S I O N Por todas las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Primero de primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación Laboral del Estado Barinas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE LA DEMANDA. PUBLIQUESE, REGISTRESE y DEJESE COPIA Dado, firmado y sellado en la sala del Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, a los tres (03) días del mes de Mayo del dos mil seis (2006). Años 195° de la Independencia y 147° de la Federación. DIOS Y FEDERACION LA JUEZ Abg. Ruthbelia Paredes LA SECRETARIA Abg. Yoleinis Vera A. En la misma fecha se publico la presente decisión.- LA SECRETARIA Abg. Yoleinis Vera A.