REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas
Barinas, 29 de Mayo de 2006
196º y 147º
ASUNTO PRINCIPAL : EP01-P-2006-001382
ASUNTO : EP01-P-2006-001382
IDENTIFICACIÓN DEL CASO
Audiencia Calificación de Flagrancia y Oír Imputado
Juez de Control N° 6 Abg. Perpetuo Reverol Briceño
Secretario de Sala Abg. Miguel Vidal
Imputados JOSE ISMAEL CARRILLO GIL Y ARMANDO JOSE PALOMO RODRIGUEZ
Delito Robo Agravado y Porte Ilícito de Arma de Fuego
Fiscal II del Ministerio Público. Abg. Iraída Guillén
Defensa Pública Abg. Omar Gatriff.
Celebrada como ha sido la audiencia de CALIFICACION DE APREHENSION POR FLAGRANCIA, con motivo de las actuaciones presentadas por el Fiscal Segundo del Ministerio Público Abg. Iraída Guillén, contra de los imputados: JOSE ISMAEL CARRILLO GIL Y ARMANDO JOSE PALOMO RODRIGUEZ, por la presunta comisión de los delito de: Robo Agravad y Porte Ilícito de Arma de Fuego, previstos y sancionados en los artículos 458 y 277 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano Héctor Iván Rodríguez
y el estado venezolano. Solicitando la Representante del Ministerio Público a este Tribunal: 1-Calificar la Aprehensión como Flagrante, conforme a lo previsto en el articulo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. 2- Decretar Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, conforme a lo previsto en el artículo 250 ejusdem. 3- la aplicación del Procedimiento Abreviado, tal como lo establece el artículo 373 ibidem, por cuanto faltan diligencias que practicar.
Acto seguido se les explican sus derechos a los imputados, entre ellos explica las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, en atención a Sentencia de fecha 20-06-2003, de la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia consagrado en los Artículos. 37 y 376 del Código Orgánico Procesal Penal, siendo los que proceden en el presente caso, de igual manera impone a los imputados del Precepto Constitucional, previsto en el artículo 49 ordinal N° 5 de la Constitución Nacional que los exime de declarar en causa propia, en consecuencia puede abstenerse de declarar sin que su silencio le perjudique, también hizo de su conocimiento que la declaración es un medio con el que cuentan para su defensa y por consiguiente tiene derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las sospechas que sobre el recaigan, y a solicitar la práctica de diligencias que consideren necesarias. También se le impusieron los derechos que le confieren los artículos 125, 130 y 131 del Código Orgánico Procesal Penal. El mismo una vez escuchado al juez manifiesta: su deseo de no declarar; en éste estado a los fines de garantizar el debido proceso y las formalidades establecidas en la Ley.
Acto seguido se le concedió el derecho de palabra a la defensa Abg. Omar Gatriff, quien expuso: “analizadas las actuaciones esta defensa, rechaza la solicitud fiscal, por cuanto considerar que no existe ningún elemento que comprometa la responsabilidad penal de sus defendidos y solicita le sea otorgada a sus defendidos una medida menos gravosa que la privación de libertad como lo es una medida cautelar sustitutiva
Este Tribunal luego de haber oído como ocurre la aprehensión del imputado, por parte de la Fiscalía, así como de la revisión de las actuaciones como lo son: Acta Policial, de fecha 26-05-06, donde se señala la forma como ocurrieron los hechos; Acta de denuncia de fecha 25-05-06, Acta de entrevista a los testigos Mirla Contreras Pérez y Engelbert Antonio Zambrano Acta de los derechos de los imputados; Planilla de Retención de Arma, llega a la conclusión, quien aquí decide de que la aprehensión de los imputados efectivamente ocurrió en forma Flagrante, cuando funcionarios de la de Policía Municipal de esta ciudad, en fecha 26-05-06, se encontraban de patrullaje por la Avenida Elías Cordero de esta ciudad visualizan a tres ciudadanos que iba en veloz carrera con una arma de fuego en la mano y uno con un maletín negro, los cuales al ver la policía se dispersaron y el que llevaba el maletín saltó la pared de una vivienda y los otros dos se le dio la voz de alto haciendo caso omiso , siendo interceptados a los pocos metros y al revisarle se le incautó a uno de ellos un arma de fuego revolver, cuyas características se describen en el acta, dichos ciudadanos junto a otro robaron el taller de Frenos de Aire Los Andes, los imputados hicieron dos disparos y sometieron al dueño y su secretaria con armas de fuego bajo amenaza de muerte los despojaron de dinero en efectivo, prendas y celulares.
Considera quien aquí decide, en Primer lugar: que se encuentran llenos los extremos exigidos por el articulo 250 en sus ordinales 1º, 2º, 3° Ejusdem, como son: Primero: La existencia del hecho punible que para el caso concreto los delitos: Robo Agravado y Porte Ilícito de Arma de Fuego, previstos y sancionados en los artículos 458 y 277 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano Héctor Rodríguez y el estado venezolano, tal y como fue precalificado por la Representante del Ministerio Público, por lo que este Tribunal considera que la calificación jurídica atribuida es la ajustada a derecho y encuadra dentro de los supuestos fácticos del caso in comento, tomando en cuenta los elementos de convicción. En segundo lugar, la existencia de fundados elementos de convicción para estimar que los imputados son responsables de los delitos ya señalados. En tercer lugar, la presunción razonable de existir peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad que se encuentra determinado para el caso bajo análisis de los elementos de convicción, se encuentran plenamente determinados de lo expuesto por el Ministerio Público, al solicitar el procedimiento ordinario, y en cuanto a la pena que pudiera llegar a imponerse en este caso la cual en su limite máximo es superior a los tres años; así mismo se toma en cuenta el daño social causado, por lo que se hace improcedente de conformidad con lo previsto en el artículo 253 del COPP la aplicación de un medida menos gravosa como lo es Medida Cautelar Sustitutiva de la Privación Judicial Preventiva de libertad, por lo cual se niega y en consecuencia se Decreta la Privación Judicial Preventiva de Libertad, considera este sentenciador que los imputados al encontrarse en libertad pueden obstaculizar la investigación.
En cuanto al procedimiento Abreviado, se acuerda de conformidad con el artículo 373 del C.O.P.P.
Los elementos analizados conllevan a este Tribunal a considerar que la solicitud presentada por el Representante del Ministerio Público cumple las exigencias legales para estimar la aprehensión de los imputados antes identificados como flagrante y acordar el procedimiento Abreviado para el juzgamiento de los mismos. Y Así se declara.
DISPOSITIVA
Por todo lo antes expuesto este Juzgado de Control Nº 6 del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECRETA: PRIMERO: Califica como FLAGRANTE LA APREHENSION DE JOSE ISAMEL CARRILLO GIL, venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad N° V.-14.452.291, natural de Barinas, de ocupación obrero, soltero, residenciado en esta ciudad de Barinas y ARMANDO JOSE PALOMO RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad N° V.8.652.097, natural de Barinas, de ocupación electricista, soltero, residenciado en esta ciudad de Barinas, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se DECRETA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, al imputado José Ismael Carrillo Gil, ya identificado, por el delito de Robo Agravado, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, en la Comandancia de Policía de Barinas, y Armando José Palomo Rodríguez, ya identificado, como autor de los delitos de: Robo Agravado y Porte Ilícito de Arma de Fuego, previstos y sancionados en los artículos 458 y 277 del Código Penal, en la Comandancia de Policía de Barinas en perjuicio del ciudadano Héctor Iván Rodríguez y el estado venezolano. Niega la Medida Cautelar solicitada. Tercero: Se acuerda la aplicación del procedimiento Abreviado, de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. Cuarto: El auto fundado se publicará dentro tres días hábiles siguientes de la presente audiencia, quedaron los presentes notificados de la decisión.
El Juez de Control N°. 06
Abg. Perpetuo Reverol Briceño
El Secretario
Abg. Miguel Vidal
|
