|REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR DEL TRABAJO DEL NUEVO RÉGIMEN COMO DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS

196° y 148°

ASUNTO: EC11-R-2002-000037

I
DETERMINACION DE LAS PARTES Y DE SUS APODERADOS

DEMANDANTE
Antonio Peña Molina, titular de la cedula de identidad No.9.180.720
APODERADO
No constituyo.
MOTIVO
Cobro de Beneficio de Alimentación.
DEMANDADO
Alcaldía del Municipio Ezequiel Zamora del Estado Barinas.

APODERADOS
No constituyo.

II
SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA

El Juzgado de los Municipios Ezequiel Zamora y Andrés Eloy Blanco de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, dicta sentencia interlocutoria en fecha 17 de Diciembre de 2001, declara inadmisible la demanda interpuesta por cobro del Beneficio de Alimentación, que fuere incoada por la ciudadana Antonio Peña Molina contra la ciudadana Alcaldía del Municipio Ezequiel Zamora del Estado Barinas, contra la cual la parte demandante interpuso recurso de apelación, el cual fue oído en un ambos efectos y remitido al Juzgado de Primera Instancia del de Trabajo, Transito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, que es recibido el día 30 de Enero de 2002, y se fija la oportunidad para presentar informes de la partes.

En fecha 06 de Marzo de 2002, se dice vistos sin informes de las partes.

Por auto de fecha, 06 de Mayo de 2002, el Juzgado de Primera Instancia del de Trabajo, Transito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, difiere la oportunidad para dictar sentencia.

Posteriormente con la entrada en vigencia de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en fecha 24 de Noviembre de 2004 en el Estado Barinas, se le suprime la competencia en materia del trabajo al Juzgado de Primera Instancia del de Trabajo, Transito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas y la causa es distribuida entre los Juzgados de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, correspondiéndole por distribución al Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, de la Coordinación del Trabajo, quien se declara incompetente para conocer el presente recurso por encontrase el mismo en segunda instancia, mediante sentencia de fecha 09 de Noviembre de 2005.

En fecha 04 de Octubre de 2005, es recibido el presente recurso por esta alzada.

Consta que por auto de fecha 04 de Octubre de 2006, dada la designación de un nuevo juez regente, este se avoca al conocimiento de la causa y después de las notificaciones pertinentes y fijada la oportunidad para dictar sentencia, este juzgado observa:

En primer termino, esta alzada afirma su competencia para resolverla, de conformidad con el artículo 199 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por encontrarse el presente asunto en segunda instancia y estando en la oportunidad legal para dictar Sentencia en el presente expediente este Juzgador lo realiza de la siguiente forma:

Como punto previo, considera esta Juzgadora conviene analizar la figura jurídica de la Perención de la Instancia, prevista en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

En efecto, el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece lo siguiente:

Artículo 201. Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin habarse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención.

De la norma antes transcrita, se desprende dos supuestos de hecho en que opera la extinción de la instancia, a saber, aquel caso en que, antes de comenzar el lapso para sentenciar, las partes no realizan ningún acto de procedimiento durante un año, y el otro, en que encontrándose el proceso en etapa de dictar Sentencia, no haya actividad alguna por la parte o por el Juez de la causa, durante el mismo período de un año.

De lo anteriormente expuesto se permite establecer que, antes de comenzar el lapso para Sentenciar, el impulso procesal requerido deben darlo los litigantes, es decir, que es una carga de ellos el mantener con vida jurídica el proceso a través de conductas que denoten su interés en que se resuelva la controversia, en los lapsos procesales establecidos; en consecuencia, el abandono del juicio por las partes procesales lleva a concluir que éstas, al no realizar ningún acto capaz de impedir que transcurra el lapso fatal, manifiestan tácitamente su intención de no continuar con el litigio.

Sin embargo, al encontrarse el proceso en etapa de Sentencia, corresponde también al Juzgador dar el impulso procesal necesario para su continuación; en tal supuesto, igual corresponde a las partes realizar actuación alguna encaminada a impulsar el proceso, instando al Juez de la causa a dictar la respectiva sentencia.

Asimismo, el lapso de perención previsto en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se inicia el día siguiente de aquél en que se realiza el último acto de procedimiento de las partes o del Juez, dependiendo del caso.

Ahora bien, no cualquier actuación lleva consigo la interrupción del lapso de perención, toda vez que debe tratarse de actos de procedimiento que demuestren la voluntad de activar el proceso a su destino final, no siendo posible pensar que los autos de abocamiento del juez para conocer la causa, constituyan actos de impulso procesal, capaces de evitar la perención de la instancia, mas aun que en la presente causa no hay actuaciones de las partes desde el 09 de Enero de 2002, y no habiéndose realizado acto procesal alguno desde esa oportunidad capaz de impulsar el proceso durante mas de un año de paralización de la causa, se declara la perención del recurso de apelación interpuesto, de conformidad con el articulo 270 del Código de Procedimiento Civil que establece, que “cuando el juicio en que se verifique la perención se halle en apelación, la sentencia apelada quedará con fuerza de cosa juzgada, salvo que se trate de sentencias sujetas a consulta legal, en las cuales no habrá lugar a perención”, es por ello que esta alzada declara la perención del recurso de apelación propuesto y se confirma la sentencia apelada. Así se decide.

III
DECISION

Por todas las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA:

PRIMERO: COMPENTENTE para conocer el recurso de apelación interpuesto contra el auto de fecha 17 de Diciembre de 2001, dictado por el Juzgado de los Municipios Ezequiel Zamora y Andrés Eloy Blanco de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas

SEGUNDO: La perención de la instancia y la extinción del recurso de apelación interpuesto contra la decisión recurrida en la causa que por cobro del Beneficio de Alimentación, que fuere incoada por la ciudadana Antonio Peña Molina contra la ciudadana Alcaldía del Municipio Ezequiel Zamora del Estado Barinas

TERCERO: No hay condenatoria expresa en costas del recurso.
CUARTO: No se ordena la Notificación de la presente decisión a la Sindicatura Municipal del Municipio Ezequiel Zamora del Estado Barinas, por cuanto la misma no obra contra los intereses del Municipio..

QUINTO: Remítase la causa Juzgado de los Municipios Ezequiel Zamora y Andrés Eloy Blanco de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en su oportunidad legal, a los fines legales consiguientes.

Dado y firmado en la Sala de Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, a los diez (10) días del mes de Abril de 2007. 196° de la independencia y 148° de la Federación.

La Juez
La Secretaria,
Dra. Honey Montilla
Abg. Arelis Molina

En la misma fecha se dicto y publico siendo las 12:35 p.m. bajo el No.072. Conste.
La Secretaria,

Abg. Arelis Molina