TSJ Regiones - Decisión

República Bolivariana de Venezuela
En su nombre
Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas.

AUDIENCIA PROBATORIA
EXP 5.026.
En el día de hoy, Miércoles (17) de Diciembre de Dos Mil Ocho, siendo las Diez (10:00) de la mañana, fecha y hora fijados por este Tribunal para la celebración de la AUDIENCIA PROBATORIA en el presente JUICIO DE DAÑOS MATERIALES DAÑOS MORALES Y LUCRO CESANTE OCASIONADOS POR ACCIDENTE DE TRANSITO N° 5.026, prevista en el artículo 870 de Código de Procedimiento Civil, intentado por del ciudadano: LIERMAR DE JESUS SANTIAGO SOLORZANO en contra de la ciudadana: RODRIGUEZ DELFINA MARIA. Debidamente constituido el Tribunal, presidido por el ciudadano Juez JOSE GREGORIO ANDRADE PERNIA, la Secretaria JENNIE WALKIRIA SALVADOR PRATO y el Alguacil HUGO ARMANDO RAMIREZ. El ciudadano Juez ordena al Alguacil verificar la presencia de las partes, siendo informado que en la Sala se encuentran presentes los ciudadanos: CRISTCHE MENDOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 11.466.346, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 70.252, en su carácter apoderado Judicial del demandante, ciudadano LIERMAR DE JESUS SANTIAGO SOLORZANO, y el apoderado de la parte demandada, Abogado. GAUDENCIO RAMON DIAZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 4.259.499, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 28.001; el abogado ANDRES LEONARDO ALBARRAN RIVAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-14.933.963, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 88.542, en su condición de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil SEGUROS CARABOBO C.A., se hicieron presentes los ciudadanos AÑEZ LEON LISMAR DEL ROSARIO, GONZALEZ GONZALEZ JOSÉ JOAQUIN y SIERRA TULIO ALEXANDER, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. 15.886.243, 9.405.351, 11.715.833, respectivamente, quienes rendirán declaraciones en lo sucesivo por la parte demandante, e igualmente hicieron acto de presencia los ciudadanos BITRIAGO YRAIDA TERESA, INFANTE BOLIVAR YIRLI YESENIA, SUPERLANO RONALD RAFAEL, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. 12.838.617, 11.243.812, 14.662.841, respectivamente, en sus condiciones de testigos de la parte demandada. Se hizo el anuncio del Acto y el Juez seguidamente informa a las parte sobre la naturaleza y finalidad de la Audiencia prevista en el artículo 870 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, informando a los presentes sobre las normas a seguir establecidas en la puerta del Tribunal. . En este estado, el ciudadano Juez JOSÉ GREGORIO ANDRADE P., indica a los presentes que la audiencia queda debidamente grabada en una Video Grabadora Marca: Panasonic asignada a este Tribunal, y audio grabado por una grabadora de audio marca RCA; modelo: RP5030A, la cual será guardada en la Caja de Seguridad y será trascrita de forma integra y agregada al expediente.-
En este estado el ciudadano Juez concede el derecho de palabra al abogado Cristche Mendoza, quien expone: quiero pasar a la evacuación de mis testigos de una vez, sin usar mi derecho de palabra ya que en la etapa de informes presentaré mis alegatos, es todo. En este estado el ciudadano Juez concede el derecho de palabra al abogado Gaudencio Díaz, quien expone: el desarrollo de esta audiencia probatoria pues evacuaremos a los testigos y en la etapa de informe explanare mis alegatos, sin embargo debo señalar que en el presente juicio que se imputa a mi defendida que impactó un vehículo gran vitara, color gris, que fue producto del accidente causante daños materiales, daños morales y lucro cesante, al conductor de la camioneta gris, gran vitara, pues de verdad no es cierto porque mi defendida fue impactada más bien después que el conductor de la camioneta gris gran vitara, colisionara con un optra blanco que estaba parado delante de ella y prueba de ello es que la voltereta que dio el claro quedó como a 30 m, entonces los daños que haya sufrido el vehículo de mi cliente debieron ser más serios si hubiese impactado con un vehículo que venía ha alta velocidad y ella no sufrió ningún daño severo y lo que sufrió fue un raspón, esa es la posición que tengo, es todo. En este estado el ciudadano juez concede el derecho de palabra al abogado Andrés Albarrán, quien expone: en esta oportunidad procesal para la audiencia probatoria en nombre de mi representada la Sociedad Mercantil Seguros Carabobo C.A., es fundamental en primer término ratificar todos los alegatos y excepciones perentorias que fueron expuestas en la contestación del llamado a la cita del cual fue presentado en la oportunidad legal correspondiente, de fecha estas que después de analizadas y evaluadas por el tribunal harán improcedente la demanda de indemnización por daños que ha sido intentado por la parte actora en la presente causa, de manera que con todo respeto solicito a este tribunal que sean valoradas y apreciadas las defensas y los hechos perentorios que fueron expuestas en el escrito de contestación a la cita, es todo. En este estado el ciudadano Juez ordena dar inicio a la evacuación de los testigos de la siguiente manera: es llamada la ciudadana AÑEZ LEON LISMAR DEL ROSARIO, quien debidamente juramentada dice llamarse AÑEZ LEON LISMAR DEL ROSARIO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 15.886.243, residenciada en la Urbanización Colinas del Llano de esta ciudad de Barinas, de profesión educadora, en el Municipio Rojas, el ciudadano Juez realiza las siguientes preguntas sobre las generalidades de Ley. PRIMERO: tiene usted algún vínculo familiar o de amistad con alguna de las partes del juicio ciudadanos LIERMAR DE JESÚS SANTIAGO SOLÓRZANO y la señora RODRÍGUEZ DELFINA. RESPONDIÓ: No ninguna relación con ninguno de ellos. SEGUNDO: porque sus nombres concuerdan tanto Liermar y Lismar, RESPONDIÓ: no sé realmente. En este estado el ciudadano juez concede el derecho de palabra al abogado Cristche Mendoza: quien realice las siguientes preguntas: PRIMERO: diga la testigo si conoce de vista y comunicación al ciudadano Liermar de Jesús Santiago Solórzano. RESPONDIÓ: no lo conozco de vista de comunicación el día del accidente. SEGUNDO: diga la testigo donde se encontraba el día 29 de agosto del año 2007, a eso de las dos y dos treinta de la tarde. RESPONDIÓ: motivado a que era esa hora íbamos hacia la parte de Armando, que iba con una compañera más nada. TERCERO: diga la testigo qué tipo de vehículo manejaba. RESPONDIÓ: no manejaba ningún vehículo iba acompañando a la persona que iba en la parte del copiloto. En qué vehículo?. RESPONDIÓ: pues la verdad no sé mucho de vehículos, un carro pequeño de dos puertas y no me fije qué tipo de vehículo es. CUARTO: diga la testigo si ha declarado alguna vez en algún juicio. RESPONDIÓ: no nunca. QUINTO: diga la testigo que interés tiene en este juicio. RESPONDIÓ: ninguno, simplemente vi el accidente y me pareció que la persona cometió la imprudencia y bueno fuimos a auxiliar a la persona al señor Liermar Santiago. En este estado el ciudadano juez pregunta: ¿qué carro llevaba el señor Liesmar. RESPONDIÓ: una camioneta gris, recuerdo de las nuevas una vitara. SEXTO: diga la testigo quien le digo que viniera a declarar en el presente juicio. RESPONDIÓ: nadie me dijo como tal, simplemente que en el momento que lo auxiliamos dimos nuestros números telefónicos para que cualquier cosa, cualquier momento legal, cualquier llamada, en verdad en ningún momento, en vista de la situación buena nos llamaran. SÉPTIMO: que la testigo de razón fundada de sus dichos. RESPONDIÓ: sí lo sé porque estuve presente en el momento del accidente. En este estado el ciudadano juez realiza la siguiente pregunta: ¿señora a qué hora aproximadamente fue que usted vio esa acción, actividad que viste?. RESPONDIÓ: entre dos y dos treinta de la tarde, fue el 29 de agosto del 2007, fue un día soleado con sol, típico de Barinas. ¿Noto algún comportamiento extraño por parte de algunos conductores, porque usted dice que estaba cometiendo alguna infracción?. RESPONDIÓ: no nosotros veníamos de la parte de la Y, hacia Armando que es la vía irtercomunal vía San Cristóbal, la persona que también estaba estacionada de hecho delante de nosotros de donde yo iba pues y bueno ahí se vio la cuestión que el muchacho dio como cinco vueltas porque la señora se iba a meter y estaba por el rayado de la parte izquierda, se quería meter estaba un carro y ella estaba a un lado y vimos cuando ella se quería meter y venia otro carro, por eso estoy aquí. En este estado el ciudadano juez concede el derecho de palabra al abogado Gaudencio Díaz, quien expone: PRIMERO: diga la testigo si cuando el vehículo impactó directamente al vehículo que tipo de vehículo estaba. RESPONDIÓ: cual vehículo dice usted el que impacto o el impactado. Repregunta: O sea usted dice que la señora Delfina Rodríguez estaba delante de ti donde estaba ubicada ella. RESPONDIÓ: en el rayado de la parte izquierda. SEGUNDO: o sea que estaba parada ahí. RESPONDIÓ: si esperando el pase e inclusive se fue metiendo y eso fue que impacto. TERCERO: que color es el vehículo de mi cliente la señora Delfina Rodríguez. RESPONDIÓ: azul. CUARTO: si dice que la señora Delfina Rodríguez cometió una imprudencia, qué tipo de imprudencia. RESPONDIÓ: no esperar que pasaran los carros para ella poder pasar. QUINTO: pero usted dice que ella estaba parada esperando, entonces por qué dice que se metió, usted estaba parada detrás de ella y ella estaba parada delante de usted entonces. RESPONDIÓ: el carro venía y como venía ella se le metió en eso fue donde se dio el choque. SEXTO: usted no vio un vehículo optra plata que fue impactado. RESPONDIÓ: no, ninguno yo no lo vi absolutamente. En este estado el ciudadano juez indica, disculpe el atrevimiento ahí hay un marcador y hay una pizarra puede dibujar más o menos lo que usted vio, de donde se encontraba usted, de cómo ocurrieron los hechos. RESPONDIÓ: esta es la Y, este es el gramado, éste la carretera la troncal, este es el lineado, este es el canal de ida y este el de vuelta, la señora estaba parada por aquí sobre el lineado, aquí había otro vehículo y aquí estábamos nosotras, en esta parte estaba la señora por él lineado, aquí venía la camioneta y la señora estaba aquí más sobre salida y me imagino que fue por eso. Pregunta el ciudadano juez: que carro estaba allí parado delante de usted. RESPONDIÓ: no, no se realmente porque desconozco mucho de los vehículos, recuerdo que había otro vehículo delante de nosotros porque si no estuviéramos nosotros allí y es capas que nos hubiesen chocado. Pregunta el ciudadano juez, donde estaba estacionado ustedes y de dónde iban?. RESPONDIÓ: nosotros estamos estacionado aquí, que íbamos desde aquí hacía armando, íbamos para ya más nada. SÉPTIMO: usted dice que se imagina que el carro le dio, o sea se imagina. RESPONDIÓ: señor primero yo no estaba en el accidente porque si yo hubiese andado en el accidente yo digo me choco por tal parte yo lo afirmo, pero sí sostengo lo que vi. OCTAVO: pero usted dice que se imagine y cuando uno dice que se imagina es porque uno no vio y usted acaba de decir que se imagina que la señora, usted no tiene certeza que la señora había salido o no había salido, un vehículo tiene más o menos 3 m, guardando la distancia, entonces usted en sí no vio el impacto. RESPONDIÓ: bueno como le digo por supuesto que sí porque estaba en la parte delante estoy aquí, referido al croquis y la vista llega, estaba en la parte del copiloto. En este estado el ciudadano juez pregunta: cuantos vehículos estaban desde donde tú estabas hacia el frente si quieres lo hace en cuadritos. RESPONDIÓ: no se los de atrás no se pero la señora estaba por el lineado recuerdo claramente que estaba por el lineado, aquí estaba otro carro esperando el pase fue en eso que viene y se produce el accidente, el muchacho viene por acá dio varia vueltas hasta que cae de este lado perdió el control y vuelta aquí y aquí volvió para este lado cayó en el gramaje dio como tres a cuatro vueltas, el abogado Cristche Mendoza indica que lleva siete repreguntas, el abogado Gaudencio Díaz, expone lo hago porque creo que es necesario porque cuando digo me imagino algo, que hice esta pregunta porque como ella dijo que me imagino algo y cuando uno dice me imagino es porque uno no presenció por qué me estoy imaginando. OCTAVO: ella dice que está detrás del vehículo de la señora Delfina, a qué velocidad venía el vehículo que venía de San Cristóbal hacia acá. RESPONDIÓ: no lo sé decir, pero venía como lo normal a la velocidad que debe ir uno en carretera, recuerde que ese es una carretera nacional. Entonces usted cree?. La testigo indica: no estoy diciendo que creo. NOVENO: usted cree que la causante del accidente fue mi cliente. RESPONDIÓ: bueno si. En este estado el abogado Gaudencio Díaz, indica que es todo. Seguidamente se le concede el derecho de palabra al abogado Andrés Albarrán, quien realizó las siguientes preguntas. PRIMERO: buenos días que la testigo diga al tribunal si presenció que la camioneta gran vitara presuntamente impactada venía a exceso de velocidad por la carretera nacional. RESPONDIÓ: no, no lo considero o sea como te explico, primero carretera nacional, no estoy no manejo para saber si venía a tanta velocidad iba como cualquier otro conductor puede ir pero no. SEGUNDO: le hago la pregunta por qué usted está señalando a este órgano jurisdiccional que el vehículo gran vitara fue impactado y dio varias vueltas. RESPONDIÓ: sí dio varias vueltas. TERCERO: el hecho que haya dado varias vueltas deviene que debió ver ido a una velocidad no permitida por la normativa de tránsito, más aún cuando el vehículo que estaba delante del suyo estaba parado y un impacto de un vehículo parado como un vehículo que viene a exceso de velocidad pues es lo que pudiera originar el volcamiento, considero que vendría a exceso de velocidad. RESPONDIÓ: no. CUARTO: diga la testigo que vehículo tenía adelante. RESPONDIÓ: no recuerdo, reitero que no conozco mucho de vehículo y lo vi como cualquier otra persona, se que había un vehículo, porque si no hubiésemos sido nosotros que llegamos allí y es capaz que nosotros hubiésemos estado en el accidente, no sé por quien verdad no se. QUINTO: pero si conoce que el vehículo empatado era una gran vitara. RESPONDIÓ: sí porque ahí nos paramos a auxiliar y vimos la camioneta chocada era una vitara azul y era del mismo modelo que por eso nos llamó la atención, se decía mira dos vitara más nada. SEXTO: eran dos vitaras las involucradas en el accidente. RESPONDIÓ: sí eran dos. SÉPTIMO: diga la testigo si en su opinión el impacto vino de la imprudencia de la demandada. RESPONDIÓ: sí. OCTAVO: porque. RESPONDIÓ: por la imprudencia de no esperar porque es una carretera nacional y el deber es de pararse. NOVENO: diga la testigo si el hecho de haber observado esa camioneta al ser impactada y de dar tantas vueltas no es signo de exceso de velocidad. RESPONDIÓ: vuelvo y reitero no. DÉCIMO: porque. RESPONDIÓ: no. DÉCIMO PRIMERO: diga la testigo si tiene algún vínculo, nexo, con el propietario de la gran vitara gris. RESPONDIÓ: nuevamente lo digo no. DÉCIMO SEGUNDO: diga la testigo si hubo un lesionado en el accidente. RESPONDIÓ: sí. DÉCIMO TERCERO: quienes. RESPONDIÓ: el muchacho, eso la camioneta quedó bien fea y varias personas lo auxiliaron nos bajamos nosotros, estábamos ahí el muchacho salió casi cayéndose, salió lleno de vidrio. DÉCIMO CUARTO: como dice en el expediente de tránsito, el funcionario de tránsito señala de forma expresa que no hubo lesionados. RESPONDIÓ: dígame que es para usted ser lesionado, qué tipo de lesiones. ¿Lesiones físicas?, lo cual la testigo indica: partidura de huesos es de lo que usted habla, debe ser porque si yo me caigo y me lesiono me vuelva parar y eso es ser lesionado, que no hubo daños internos es otra cosa y no lo sé porque de ahí que no lo lleve ni a clínica ni a ningún otro centro asistencial, no se pero al momento el muchacho salió muy aturdido y lleno de vidrio. DÉCIMO QUINTO: diga la testigo si considera que se la ha causado un daño moral al demandante. RESPONDIÓ: sí. DÉCIMO SEXTO: porque. RESPONDIÓ: porque si. En este estado el ciudadano abogado Andrés Albarrán indica que ha culminado. En este estado el ciudadano Juez ordena llamar al siguiente testigo, es llamado el ciudadano SIERRA TULIO ALEXANDER, quien debidamente juramentado dice llamarse SIERRA TULIO ALEXANDER, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 11.715.833, residenciado en el Barrio el Molino, calle 4 de esta ciudad de Barinas, de profesión tornero, en la Aranjuez empleado, el ciudadano Juez realiza las siguientes preguntas sobre las generalidades de Ley. PRIMERO: tiene usted algún vínculo familiar con el ciudadano SANTIAGO SOLÓRZANO LIERMAR DE JESÚS. RESPONDIÓ: Ninguno. SEGUNDO: conoce a la ciudadana Rodríguez Delfina. RESPONDIÓ: tampoco. TERCERO: quien le pidió que viniera a declarar señor. RESPONDIÓ: yo me hice responsable al ver la imprudencia del accidente, llegué a auxiliar al muchacho, o sea no sabía quién era y al llegar al sitio vi que era un muchacho y me presté para que él en cualquier cosa legal o algo. CUARTO: hace cuánto tiempo se mudo usted al sitio que mencionó. RESPONDIÓ: tengo un año y medio. QUINTO: repítame la dirección por favor. RESPONDIÓ: barrio el molino, calle cuatro detrás de la farmacia génesis. SEXTO: si eso es esta parte de la ciudad, que hacían de ese sector donde fue la colisión, a esa horas laborales. RESPONDIÓ: iba hacia el Corozo, a verificar trabajo que iba a mandar a hacer un señor un trabajo, por cierto iba con un compañero de trabajo. En este estado el ciudadano juez concede el derecho de palabra al abogado Cristche Mendoza: quien realice las siguientes preguntas. PRIMERO: diga el testigo si conoce de vista y comunicación al ciudadano Liermar de Jesús Santiago Solórzano. RESPONDIÓ: no. SEGUNDO: diga el testigo donde se encontraba el día 29 de agosto del año 2007, a eso de las dos y dos treinta de la tarde. RESPONDIÓ: iba hacia el Corozo. TERCERO: diga el testigo qué tipo de vehículo manejaba. RESPONDIÓ: no manejaba iba acompañando al compañero de trabajo. CUARTO: diga el testigo si alguna vez ha declarado en algún juicio. RESPONDIÓ: no. QUINTO: diga el testigo que interés tiene usted en este juicio. RESPONDIÓ: ninguno, ósea yo me preste para cualquier cosa. SEXTO: diga el testigo quien le dijo que viniera a declarar en el presente juicio. RESPONDIÓ: nadie me dijo sólo que yo de presté de colaboración al muchacho para cualquier cosa legal como había sucedido el accidente. SÉPTIMO: que el testigo de razón fundada de sus dichos. RESPONDIÓ: en ese momento iba hacia el Corozo y vi cuando la camioneta dio varias vueltas acercándonos al sitio reciente y ver la persona que había dado varias vueltas y en ese momento nos conseguimos con el muchacho y fuimos a sacarlo y salió todo atolondrado. En este estado el ciudadano juez pregunta: cuando usted presenció eso, vio la camioneta dando vueltas, llegó ya estaba accidentada, estaba en el estado en que se encontró? RESPONDIÓ: vi cuando la camioneta estaba dando vueltas. SEGUNDO: en qué posición se encontraba usted en ese sector. RESPONDIÓ: íbamos hacia él Corozo. En este estado el ciudadano juez indica, señor detrás de usted hay una pizarra podría más o menos dibujar lo que usted observó. RESPONDIÓ: veníamos de esta parte hacia cada y cuando vemos acá el accidente. En este estado el ciudadano juez concede el derecho de palabra al abogado Gaudencio Díaz, quien expone: PRIMERO: diga el testigo exactamente qué vía llevaba usted en el momento que sucedió el accidente. RESPONDIÓ: íbamos por acá por el fuerte Tavacare hacia la vía de San Cristóbal, si porque por acá a esa hora siempre hay más tráfico y con el compañero de trabajo noS fuimos por acá por la parte de la redoma industrial. SEGUNDO: si venía por la vía de la redoma venía por este canal, el accidente se produjo en este otro canal, entonces por qué usted señala que es por imprudencia de uno de las personas. RESPONDIÓ: no sé mucho pero en las señales de tránsito tu verificas por el lado donde esta el golpe en los carros y cuando tú chocas de la parte de atrás de la puerta ya hay imprudencia, si chocas en la punta del carro es diferente. TERCERO: usted lo saca por analogía. RESPONDIÓ: no lo. CUARTO: usted me está diciendo que lo saca por eso, por eso le digo que sí viene por este canal que es bien ancho y la parte donde se produce la accidente para poder mirar, por eso te considera que el señor que venía en la gran vitara tenía razón en el accidente. RESPONDIÓ: fíjate por la parte donde le dio y yo vi cuando la camioneta dio vueltas hay fue cuando nos percatamos que salió de la otra parte contraria de la vía. QUINTO: de que color era la camioneta que venía de la vía San Cristóbal. RESPONDIÓ: gris. SEXTO: y la camioneta que impactó. RESPONDIÓ: azul. SÉPTIMO: cómo explica usted que si este vehículo hubiese impactado a este, como explica usted como dice que sufrió daño en la parte delantera que no hubiese sufrido ese daño y le hubiese dado en el guarda barro como tal sino en la parte delantera. RESPONDIÓ: precisamente exacto, exacto el golpe no lo vi, pero vi cuando la camioneta estaba dando vuelta. OCTAVO: que vehículo estaba detenido detrás del vehículo que presuntamente impactó. RESPONDIÓ: no me di cuenta de ese detalle. NOVENO: que fecha, qué hora fue el accidente. RESPONDIÓ: entre dos a dos y media de la tarde. DÉCIMO: cómo estaba el día. RESPONDIÓ: estaba soleado. DÉCIMO PRIMERO: entonces usted cree que la razón la tenía el señor de la gran vitara que venía por la vía de San Cristóbal. RESPONDIÓ: no te se decir, como te explico, o sea el venía por su canal y de repente no me percaté ahí en ese instante. DÉCIMO SEGUNDO: dice que venía por su canal y entonces dices que no viste. RESPONDIÓ: exacto. En este estado el abogado Gaudencio Díaz, indica que cesaron las preguntas. En este estado al ciudadano juez concede el derecho de palabra al abogado Andrés Albarrán, quien realiza las siguientes preguntas, PRIMERO: diga el testigo si presenció que estuviese involucrado en ese accidente un Chevrolet optra. RESPONDIÓ: no me percaté. SEGUNDO: diga el testigo si presenció el impacto. RESPONDIÓ: el impacto no, presencie cuando la camioneta estaba dando vueltas. TERCERO: eso fue lo que usted presenció no presenció el impacto. RESPONDIÓ: el impacto no lo presencie, presencié cuando la camioneta estaba dando vuelta. En este estado el ciudadano abogado Andrés Albarrán indica que ha culminado. En este estado el ciudadano Juez ordena llamar al siguiente testigo, es llamado el ciudadano GONZÁLEZ GONZÁLEZ JOSÉ JOAQUÍN, quien debidamente juramentado dice llamarse GONZÁLEZ GONZÁLEZ JOSÉ JOAQUÍN, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 9.405.351, residenciado en la Avenida Industrial, cerca del CNE de esta ciudad de Barinas, de profesión tornero, en la Aranjuez empleado, el ciudadano Juez realiza las siguientes preguntas sobre las generalidades de Ley. PRIMERO: quien le pidió que viniera a declarar. RESPONDIÓ: no me ofrecí. SEGUNDO: por qué te ofreciste. RESPONDIÓ: porque vi el accidente. En este estado el ciudadano juez concede el derecho de palabra al abogado Cristche Mendoza, quien realice las siguientes preguntas. PRIMERO: diga el testigo si conoce de vista y comunicación al ciudadano Liermar de Jesús Santiago Solórzano. RESPONDIÓ: lo conozco del día del accidente. SEGUNDO: diga el testigo donde se encontraba el día 29 de agosto del año 2007, a eso de las dos y dos treinta de la tarde. RESPONDIÓ: yo iba con el Sr. Tulio Sierra, de la redoma hacia el Corozo. TERCERO: diga el testigo el sitio exacto donde se encontraba a esa hora. RESPONDIÓ: bueno íbamos llegando a la intersección esa, la del dorado hacia los Pinos, esa que sale desde El dorado de halla hacia a San Cristóbal o hacia la redoma. CUARTO: diga el testigo qué tipo de vehículo manejaba. RESPONDIÓ: una camioneta Wagonier. QUINTO: diga el testigo si alguna vez ha declarado en algún juicio. RESPONDIÓ: no. SEXTO: diga el testigo que interés tiene usted en el presente juicio. RESPONDIÓ: ninguno, lo que pasa es que yo me ofrecí. SÉPTIMO: diga el testigo quien le dijo que viniera a declarar en el presente juicio. RESPONDIÓ: nadie. OCTAVO: que el testigo de razón fundada de sus dichos. RESPONDIÓ: bueno mire nosotros íbamos como estaba diciendo hacia el Corozo y vimos cuando salió la gran vitara azul e impacto por un lado casi trasero a la gran vitara gris y fue cuando dio una serie de vueltas y se volcó, entonces nos fuimos hacia allá y nos paramos, íbamos rodando estacionamos la camioneta y nos fuimos hacia allá y tratamos de auxiliar al señor Liermar que salió todo mareado, aturdido, con vidrio en la cabeza y se sentía todo mareado y más o menos en 15 o 20 minutos llegó un familiar de el, no teníamos ni teléfono ni nada no sabíamos nada de el. En este estado el abogado Cristche Mendoza, indica que cesaron las preguntas. En este estado el ciudadano juez hace la siguiente pregunta. PRIMERO: en el momento en que ustedes se trasladaban en que canal lo hacía. RESPONDIÓ: suponiéndose que ésta sea la vía alterna hacia la redoma, para acá queda el dorado, esta es la vía hacia San Cristóbal, yo venía por esta de acá, venía de la redoma. SEGUNDO: con quien venía usted. RESPONDIÓ: como el Sr. Tulio. TERCERO: ósea la persona que acaba de declarar. RESPONDIÓ ajá. CUARTO: usted dice que vio el momento del impacto, cuando impactó una camioneta a la otra. RESPONDIÓ: sí. QUINTO: y como es que dice el señor Sierra que ustedes no pudieron ver el impacto, sino cuando la camioneta giraba. RESPONDIÓ: no de repente, una cosa es andar uno de copiloto y otra es andar manejando, por qué ahí uno anda pendiente, uno como copiloto mira para allá, a la derecha, mira a la izquierda pero cuando uno está manejando está pendiente de la vía, entonces sí yo vi cuando salió por el lado derecho por acá la gris. En este estado se le conceda el derecho de palabra al abogado Gaudencio Díaz, quien realiza las siguientes preguntas. PRIMERO: diga el testigo cuál era su ubicación exacta en el momento del impacto. RESPONDIÓ: iba llegando a la Y esa, a ésta por aquí más o menos, que si hubiésemos ido más adelante la gran vitara del señor nos hubiese dado a nosotros. SEGUNDO: tenemos entendido que esa vía que conduce desde la redoma hacia San Cristóbal que es hacia el Corozo, es una vía bastante ancha, si usted viene por su canal y como lo acaba de declarar el que lo antecede es bien difícil ver la posición de la camioneta que usted dice que impacto a la gran vitara e inclusive dices que cuando da vuelta casi lo impacta a usted también. RESPONDIÓ: sí porque él no dio vuelta así, si no las dio así y después se volteó. TERCERO: pero independientemente de que hubiese dado vuelta así o de otra manera, lo que te estoy diciendo es la posición que por la distancia y lo ancho de la carretera, ver exactamente si la camioneta azul le dio a la gran vitara o fue que la gran vitara le dio a esta. RESPONDIÓ: no porque si hubiese sido así que la gran vitara gris le hubiese dado a la azul no fuera necesario que hubiese dado esas vueltas. CUARTO: cómo explica usted entonces que los daños de la camioneta azul, si yo vengo en un vehículo y decidimos que viene una camioneta por su vía normal que por supuesto viene a una velocidad más o menos alta, imagínate tú si yo le doy mi carro va a quedar ahí con unos daños tan leves, o el vehículo de mi cliente, entonces y más cuando el primer testigo declara que esta camioneta estaba detenida, entonces hay es donde yo digo quien impactó a quien, como tienes tú la certeza que fue mi cliente que la impacto. RESPONDIÓ: Dr. le voy a decir algo si usted viene más o menos a 80 kph, que más o menos la velocidad a que uno va por esa vía y el impacto por acá va a dar vuelta y si se le va un caucho se voltea. QUINTO: si que impacto por aquí no va a dar vuelta de esa naturaleza y si lo hago los daños de mi vehículo deben ser tremendo, entonces tú consideras quien tuvo la imprudencia. RESPONDIÓ: la vitara azul. SEXTO: tiene razón el señor de la vitara gris. RESPONDIÓ: no, no se, si no la vitara azul la que está ingresando la vía. En este estado el ciudadano juez pregunta, PRIMERO: usted dice que ustedes se bajaron del vehículo y duraron más o menos 20 minutos, que fue cuando llegó un familiar y ayudaron a auxiliar a la persona a salir del vehículo, usted se percató si ese señor tenía algún tipo de lesión. RESPONDIÓ: no nosotros vimos que salió algo mal y le preguntamos que cómo se sentía y entonces dio que se sentía mareado. SEGUNDO: dice el señor Liermar de Jesús Santiago Solórzano, cuando venía transitando por la carretera nacional troncal cinco, sector los Pinos, fui impactado por una camioneta gran vitara color azul, por el lado derecho el cual perdí el control del vehículo dando varias vueltas y volcamiento quedando en la parte trasera de la camioneta de la cual logre salir sin ningún tipo de lesión. RESPONDIÓ: sí porque para decir que se partió algún hueso no, simplemente salió maltratado, golpeado por qué le dolía todo el cuerpo. Continúa con su derecho de pregunta el abogado Gaudencio Díaz. SÉPTIMO: a qué distancia estaba usted de donde ocurrió el impacto. RESPONDIÓ: no le se decir estaba cerca, vi el impacto, pero decirle exactamente a cuántos metros no se, no tengo la exactitud. OCTAVO: exactamente no pero debe tener algún cálculo 50, 70, 80 metros. RESPONDIÓ: estaba a casi una cuadra digámoslo así. NOVENO: o sea que a esa distancia casi una cuadra tú lograste apreciar que el vehículo gran vitara azul impactó la otra y que difícil es ver desde allá a 80 metros más o menos si tu estás aquí, si el venía por su canal normal y la otra se le había metido, que difícil, ósea 30 metros y es difícil determinar. RESPONDIÓ: si el venía por el canal de el, entiende de ese lado. DÉCIMO: que vehículo estaba detrás de la gran vitara, habían más vehículos detrás de la gran vitara. RESPONDIÓ: no lo sé decir, porque en ese momento uno no se va a fijar de todo eso, que carro venía o cual iba. DÉCIMO PRIMERO: usted ayudo a sacar al señor del vehículo. RESPONDIÓ: cuando nosotros veníamos acercándonos ya el estaba saliendo todo mareado, porque por la colisión que sufrió la camioneta era para que le hubiese pasado algo mayor, gracias a Dios no le paso nada. DÉCIMO SEGUNDO: entonces tú cree que la imprudencia fue de la señora de la gran vitara azul. RESPONDIÓ: sí, porque como le digo ahí en ese trayectico han ocurrido unos accidentes por esa imprudencia porque como le estaba diciendo cuando uno viene de esos lados, eso es una vía nacional y uno no va a esperar que pasen estos para uno pasar y uno viene más o menos y si uno va desde la redoma hacia allá uno va a más o menos, ahora sí viene por esa otra vía uno debe frenar y esperar para ver si puede pasar, ahora me imagino si están pasando carro por ahí y yo me meto el que comete la imprudencia soy yo. DÉCIMO TERCERO: entonces eso por lo que tú dices es que el señor tiene la razón. RESPONDIÓ: claro el venía por su canal. En este estado el ciudadano abogado Gaudencio Díaz indica que ha cesado en sus preguntas. Seguidamente el ciudadano juez concede el derecho de palabra al abogado Andrés Albarrán, quien realiza las siguientes preguntas. PRIMERO: diga el testigo si presenció el impacto de los vehículos involucrados. RESPONDIÓ: sí cómo le estaba diciendo al otro doctor, vi cuando la gran vitara azul impactó a la gran vitara gris. SEGUNDO: no pudiste apreciar a esa distancia considerable de casi una cuadra. RESPONDIÓ: sí porque como le dije de repente era casi una cuadra pudo haber sido menos. TERCERO: tú observaste la presencia en el ínterin en ese intervalo de tiempo del accidente un Chevrolet optra, que estuvo involucrado hay en el accidente. RESPONDIÓ: no, o sea, como le digo doctor uno en ese momento no está pendiente de que vehículo viene, lo que uno hace es orillarse y llegar hasta allá para ver, uno es chofer también y eso da miedo cuando se produce un choque así y ve cómo quedó esa camioneta. CUARTO: diga el testigo si observo que venía a una velocidad alta la vitara gris que venía por la vía de San Cristóbal. RESPONDIÓ: no le sabría responder por qué venía casi a una cuadra. QUINTO: o sea que no puede determinar a qué velocidad venía más o menos venía esa camioneta gran vitara. RESPONDIÓ: no, no le se decir. SEXTO: te lo pregunto porque si tú observaste que dio varias vueltas producto de un impacto. RESPONDIÓ: de repente puede ser que si, lo que si dio varias vueltas. SÉPTIMO: tú señalas que conociste al señor el día del accidente. RESPONDIÓ: sí señor. OCTAVO: lo conoce de trato y comunicación. RESPONDIÓ: por teléfono y me llamó para que viniera a declarar. NOVENO: tienen una relación de amistad. RESPONDIÓ: no. DÉCIMO: lo conoce por teléfono. RESPONDIÓ: o sea lo conocí ese día entonces yo le di mi número de teléfono para cualquier cosa, le dije mira para cualquier cosa este es mi teléfono. DÉCIMO PRIMERO: tú observaste los daños de la otra camioneta la gran vitara involucrada la azul. RESPONDIÓ: sí. DÉCIMO SEGUNDO: qué daños tenía esa camioneta. RESPONDIÓ: mira doctor para sinceridad uno no detalla mucho eso, de cómo quedó todo, como quedo aquello realmente no, tu vas para auxiliar, para ver que puedes hacer, no vi mucho, este momento el abogado Andrés Albaran informa que han cesado las preguntas. Seguidamente el ciudadano Juez toma la palabra y suspende la presente audiencia con la evacuación de los testigos de la parte demandante y se fija para su continuación para las 10:00 a.m., del día 14/01/09. Es todo.

Abg. JOSE GREGORIO ANDRADE PERNIA.
JUEZ

APODERADO DE LA PARTE DEMANDANTE.

APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA.

APODERADO DE SEGUROS CARABOBO

TESTIGOS: TESTIGOS:

Añez Leon Lismar Del Rosario, Bitriago Yraida Teresa,

Gonzalez Gonzalez José Joaquin. Infante Bolivar Yirli Yesenia,

Sierra Tulio Alexander, Superlano Ronald Rafael

HUGO ARMANDO RAMIREZ
ALGUACIL

Abg. JENNIE W. SALVADOR P.
SECRETARIA

JGAP/JWSP/ld
Exp. Nº 5.026