TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.
JUZGADO DEL MUNICIPIO BOLIVAR DE
LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL
ESTADO BARINAS.

Barinitas, 17 de julio de 2008.

Años: 198° y 149°.

Vista la diligencia suscrita en fecha 10 de los corrientes por los abogados en ejercicio Juan Gilberto Oberto y Carlos Durán Rodríguez, abogados en ejercicio, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad Nros. 11.079.062 y 10.316.483 en su orden, inscrito el primero en inpreabogado bajo el Nº. 67.224, en sus caracteres de apoderados judiciales de la parte actora, ciudadana. Alicia María Ruiz Cevallo, en la presente causa, mediante la cual ratifican la solicitud de Medida Preventiva de Secuestro, solicitada en el capitulo III, del libelo de demanda, de fecha nueve (09) de Junio del presente año, en el juicio de Desalojo y Pago de Canones de Arrendamientos, interpuesta por la ciudadana Alicia María Ruiz Cevallo, identificada plenamente en autos, en contra del ciudadano Rafael Antonio Paz Sarmiento, sobre un bien inmueble propiedad de la demandante, de conformidad, con lo establecido en el Artículo 585, 588, 599 Ord. 7 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal para decidir sobre lo solicitado observa:
Solicitan los abogados en ejercicio Juan Gilberto Oberto y Carlos Durán Rodríguez, en la causa civil Nro. 2008-598, concerniente al juicio de Desalojo y Pago de Canones de Arrendamientos, se decrete MEDIDA PREVENTIVA DE SECUESTRO, sobre un inmueble (Casa vivienda Rural) propiedad de la ciudadana Alicia María Ruiz Cevallo, así como de los bienes que se encuentran dentro del inmueble arrendado, que el inmueble se encuentra ubicado en el Sector Villa Nueva signada con la clave de beneficiario N-015-9512, de la ciudad de Barinitas, Municipio Bolívar del Estado Barinas y cuyos linderos son: NORTE: Calle Principal de la urbanización Villa Nueva; SUR: Parcela del Sr. Reyes Flores; ESTE: Parcela de la Sra.. Ysabel Leal; y OESTE: Parcela con casa en construcción de la Sra. Ysabel Leal, con terreno Municipal que tiene una extensión de Trescientos Cincuenta Metros Cuadrados aproximadamente (350 Mts2), bienhechurías que las hubo de documento de compra-venta pura y simple, de fecha 28 de abril de 1992, por ante el Juzgado del Municipio Altamira de Cáceres de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, inserto bajo el Nro. 37, folios vuelto 270 y su vuelto y frente del 271, y ratificada dicha Medida en diligencia de fecha diez (10) de Julio de 2008, tal como se evidencia del cuaderno separado inserto al folio dos (02), a fin de garantizar las resultas de este juicio de Desalojo y pago de canones de arrendamientos, fundamentando su solicitud en los artículos 585,588, 591 y 599 ordinal 7 del Código de Procedimiento Civil.
Ahora bien para decidir este Tribunal considera necesario transcribir primero el contenido del Artículo 585 del mencionado Código, el cual preceptúa lo siguiente: Artículo 585. “Las medidas preventivas establecidas en este Titulo las decretará el Juez, sólo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama”. Las medidas cautelares son actos procesales, que pretenden anticipar los efectos de un fallo mientras transcurra la tramitación de un juicio, con el fin de salvaguardar el derecho que se arroga el actor al proponer su acción, por existir riesgo manifiesto de que se produzca un daño irreparable (mientras no se haya dictado la sentencia definitiva) que ponga en peligro la satisfacción del derecho que se invoque. Es por ello que, la pretensión cautelar debe estar debidamente justificada, por cuanto de decretarse como procedente, el Juez dispondrá de actos de ejecución que impidan que los efectos de la sentencia definitiva sean ineficaces.
En tal sentido, el legislador patrio ha establecido rigurosos requisitos para su procedencia, estos son el periculum in mora (retardo de la decisión que pone fin al juicio que acarrea peligro en la satisfacción del derecho que se invoque), y el fumus boni iuris (presunción o apariencia de buen derecho, que supone la valoración del juez sobre la titularidad del actor sobre objeto que se reclama y cuya lesión sea aparentemente ilegal); requisitos éstos contenidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil ya transcrito. Por otra parte la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión de fecha, diecinueve (19) días del mes de agosto del año dos mil tres (2003), en el cuaderno separado del expediente signado con el N° 2002-0909, relacionado con la demanda por prescripción adquisitiva incoada por el ciudadano ÁNGEL NORBERTO GARCÍA RÍOS, contra el FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS Y PROTECCIÓN BANCARIA (FOGADE), del cual me permito también transcribir una parte, dejó sentado lo siguiente:
“……..El demandante se limitó a señalar en su libelo de la demanda, lo siguiente: “(…) a los fines que no quede ilusoria la ejecución del fallo, solicito se acuerde con la brevedad que el caso amerita, medida cautelar de prohibición de enajenar y gravar el bien inmueble objeto de la presente acción”. Al respecto, esta Sala ha manifestado en múltiples oportunidades, y aquí se reitera una vez más, que el otorgamiento de providencias cautelares sólo es posible en los supuestos generales previstos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es decir, cuando se han verificado, efectivamente y en forma concurrente, los dos elementos esenciales para su procedencia, cuales son, la presunción grave del derecho que se reclama, el fumus boni iuris, y que exista el riesgo real y comprobable de que resulte ilusoria la ejecución de la decisión definitiva, el periculum in mora. Ahora bien, se ha señalado la estricta sujeción que existe entre la procedencia de la medida cautelar y los alegatos y pruebas que el solicitante traiga a los autos para demostrar la verificación de los requisitos exigidos por la ley para ello. Así, se ha explicado que la sola existencia de un juicio no resulta presupuesto suficiente, aunque sí necesario, para dictar medidas preventivas durante el curso del mismo, debiendo por tanto fundamentarse la verificación de los requisitos de procedencia y, más aun, aportar un medio de prueba que constituya al menos presunción grave de esa circunstancia. Es decir, no basta con alegar que existe un peligro inminente de que quede ilusoria la ejecución del fallo definitivo, sino que además debe acompañarse un medio de prueba que pueda hacer surgir en el juez, al menos una presunción grave de la existencia de dicho peligro. De allí que, considerando que recae sobre la parte solicitante de la medida, la carga de alegar y probar las razones de hecho y de derecho que a su parecer fundamentan la procedencia de las mismas, el órgano jurisdiccional se encuentra evidentemente impedido de suplir la falta de la parte de explanar y acreditar sus argumentos, en sustento de la medida en cuestión; ello, a juicio de esta Sala, impone el rechazo de la petición cautelar, por ausencia de cumplimiento, de por lo menos uno de los requisitos de procedencia exigidos por la norma contenida en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil. En el presente caso se observa que la demandante no señaló en qué consistía el peligro de ilusoriedad del fallo (periculum in mora), ni aportó medios de prueba que hicieran surgir en esta Sala la presunción de tal circunstancia; por lo cual, de conformidad con lo arriba expuesto, resulta improcedente la medida cautelar solicitada y así se declara……..”

Por su parte el artículo 588 ejusdem, establece lo siguiente:
“En conformidad con el articulo 585 de este Código, el Tribunal puede decretar, en cualquier estado y grado de la causa, las siguientes medidas:
1º-El embargo de bienes muebles
2º-El secuestro de bienes determinados…..(omisis)
Ahora bien, en el caso bajo análisis, siguiendo las indicaciones de los artículos 585, 588 y 599, Ord. 7, del Código de Procedimiento Civil, antes transcritos, se observa que la presunción del derecho que se reclama, la Parte Actora la trata de demostrar con copia simple del documento de compra venta del inmueble ubicado en el Sector Villa Nueva signada con la clave de beneficiario N-015-9512, de la ciudad de Barinitas, Municipio Bolívar del Estado Barinas, consignado con la demanda; sin traer ningún otro elemento, de prueba que pueda hacer presumir al juez, que ciertamente el arrendatario este en estado de morosidad, asimismo; es de gran relevancia indicar que de actas no se evidencia una presunción grave de que quede ilusoria la ejecución del fallo; puesto que no ha sido demostrado, por la parte actora, el temor de un perjuicio o daño posible, inminente o inmediato que de mala fe o por otras condiciones propias de la litis tramitada, pueda causarse sobre el inmueble objeto de este litigio, lo cual constituye lo que la Doctrina ha denominado el Periculum in Mora, además de ello cabe destacar, que el presente juicio se tramita por el procedimiento Breve establecido en los artículos 881 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, lo cual constituye un juicio sumario, cuyos resultados dada la brevedad del lapso se obtiene en un tiempo prudencial que desvirtúa la posibilidad de que pueda quedar ilusoria la ejecución del fallo; en consecuencia, este Juzgado al no encontrar llenos los extremos de ley exigidos, siendo deficientes las pruebas presentadas; para lo que es importante esclarecer que para el decreto de este tipo de medida deben encontrarse ambas presunciones (FUMUS BONIS JURIS Y PERICULUM IN MORA) demostradas conjuntamente con prueba suficiente; en razón de lo antes expuesto le está negado a la Juez decretar y ejecutar medidas bien preventivas, ejecutivas o de secuestro, que afecten el patrimonio, derechos y defensas a la parte demandada.- ASI SE DECIDE

Con respecto al secuestro de los bienes que se encuentren dentro del inmueble arrendado, solicitado por la parte actora, quien aquí decide a de advertir a la accionante, que de conformidad con lo establecido en el artículo 599 del Código de Procedimiento Civil, existen de manera taxativa del 1º al 6º, las causales en las cuales debe basarse el peticionante, para solicitar al tribunal sea decretada la medida de secuestro, sobre esos bienes, y siendo que ninguna de ellas coinciden con lo solicitado, es por lo que resulta improcedente tal solicitud . Y ASI SE DECIDE.

En este orden de ideas y razonamientos de hecho y de derecho, esta Juzgadora considera improcedente el decreto de Medida de Secuestro solicitado, por lo que se NIEGA la misma. Y ASI SE DECIDE

Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado del Municipio Bolívar, de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA la Medida de SECUESTRO solicitada, por los Profesionales del Derecho abogados en ejercicio Juan Gilberto Oberto y Carlos Durán Rodríguez, plenamente identificados en autos, en sus caracteres de apoderados judiciales de la parte actora. Ciudadana. Alicia María Ruiz Cevallo, en el juicio que por DESALOJO y PAGOS DE CANONES ARRENDAMIENTOS de CONTRATO DE ARRENDAMIENTO VERBAL sigue la ciudadana. Alicia María Ruiz Cevallo en contra del ciudadano Rafael Antonio Paz Sarmiento, antes identificados.

No hay condenatoria en costas en virtud de lo aquí decidido.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado del Municipio Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en Barinitas a los diecisiete días del mes de julio del año dos mil ocho. Años 198º de la Independencia y 149º de la Federación.
LA JUEZ TEMPORAL

ABG. NIEVES CARMONA.
LA SECRETARIA (T),

MAYULY DEL VALLE MARTINEZ G.

En esta misma fecha, siendo las doce y treinta minutos de la tarde (12:30 p.m), se publicó y registró la presente decisión. Conste.

LA SECRETARIA (T),

MAYULY DEL VALLE MARTINEZ G.