REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Primero Superior del Trabajo del Nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial Laboral del Estado Barinas
198º y 149º
ASUNTO: EP11-R-2008-000037
I
DETERMINACION DE LAS PARTES Y DE SUS APODERADOS
DEMANDANTE
José Ramírez, Jose Babilonia, Wilmer Sánchez, Nheil Sarmiento, Miguel Vivas, Edwin Sanhez, Javier Araujo, Pedro Jiménez, Héctor Rojas y Ronal Alarcon, venezolanos, titulares de las cédulas de identidad No. 11.193.535, 12.824.739, 14.535789, 12.552.226, 16.513.667, 16.190.669, 14.329.613, 15.462.405, 16.266.268 y 16.739.375
APODERADO
Argenis Maggiorani, inscrito en el IPSA bajo el No.38.007
DEMANDADO
Estación de Servicios La Marquesa, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción del Estado Barinas, en fecha 04 de Noviembre de 1997, bajo el No.16, Tomo18-A
APODERADO
Mary Betsabeth Leal Molina, inscrita en el IPSA bajo el No.97.430
II
PRELIMINAR DE LA CAUSA
Obra ante esta Alzada la presente causa por apelación ejercida por el abogado Argenis Maggiorani apoderado judicial de la parte actora contra el decisión publicada en fecha 01 de Abril de 2008, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio de la Coordinación Laboral del Estado Barinas, mediante la cual se declaro inadmisible la demanda interpuesta por los ciudadanos José Ramírez, Jose Babilonia, Wilmer Sánchez, Nheil Sarmiento, Miguel Vivas, Edwin Sanhez, Javier Araujo, Pedro Jiménez, Héctor Rojas y Ronal Alarcón contra Estación de Servicios La Marquesa recurso este que fuera oído en un solo efecto y remitido a esta Superioridad.
III
DEL DESISTIMIENTO DE LA APELACIÒN
Después de los tramites de sustanciación, en fecha 14 de Mayo de 2008, fue anunciada la audiencia por parte del alguacil de esta Coordinación, y se dejo constancia mediante acta levantada (folios 263 y 264), de la falta de comparecencia de la parte apelante ni por si ni mediante apoderado judicial
Ahora bien, pasa esta alzada a resolver las consecuencias procesales de la falta de comparencia del apelante.
Ciertamente, la no comparecencia de alguna de las partes, según el ilustre maestro Carnelutti, constituye una anomalía del procedimiento habida consideración de que las partes son sujetos necesarios y útiles en el proceso, cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste. En consecuencia:
“…el que una de ellas o ambas no se pongan a disposición del oficio, constituye por lo menos una dificultad para la continuidad del procedimiento… Por tanto, cuando una de las personas indicadas como partes en la citación o en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer…” (Carnelutti, Francesco. “Instituciones de Derecho Procesal Civil”. Biblioteca Clásicos del Derecho Procesal, Tomo III, p. 952)
De acuerdo a este razonamiento, la falta de comparecencia supone lógicamente la carga de la comparecencia; por ello, cuando una de las personas indicadas como parte en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer.
Bajo esta perspectiva, resulta evidente entonces que la incomparecencia de cualquiera de las partes a los diferentes actos procesales que requieran dicha presencia, afecta per se el Iter procesal y es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparencia de los intervinientes en un juicio.
En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, ha previsto el desistimiento de la apelación como consecuencia jurídica del “incumplimiento de la carga de comparecer” por parte del apelante, tal como lo establece el artículo 164 que establece que si el apelante no compareciere a la audiencia fijada para resolver la apelación, se considerara desistido el recurso
En el caso de autos, la parte apelante, quien se encontraban a derecho, no compareció a la Audiencia fijada para el día 14 de Mayo de 2008, ni por sí ni por intermedio de apoderado judicial, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación propuesto, por lo que, consecuencialmente esta Juzgadora, de conformidad con lo consagrado en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, declara desistida la apelación. Así se decide.
IV
DECISION
Por razones antes expuestas, este Tribunal Primero Superior de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la decisión publicada en fecha 01 de Abril de 2008, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio de la Coordinación Laboral del Estado Barinas, mediante la cual se declaro inadmisible la demanda interpuesta por los ciudadanos José Ramírez, Jose Babilonia, Wilmer Sánchez, Nheil Sarmiento, Miguel Vivas, Edwin Sanhez, Javier Araujo, Pedro Jiménez, Héctor Rojas y Ronal Alarcón contra Estación de Servicios La Marquesa y como consecuencia de ello se CONFIRMA la decisión recurrida
SEGUNDO: No se condena en costas del recurso a la parte apelante, de conformidad con lo preceptuado en el último aparte del artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, al constar en autos que el apelante devenga menos de tres salarios mínimos.
Publíquese, regístrese, cúmplase con lo ordenado y remítase el presente expediente al tribunal a la URDD de esta Coordinación a los fines de su distribución entre los Juzgados de Sustanciación, Mediación y Ejecución, a los fines de su archivo definitivo.
Dado, firmado y sellado en la Sala de despacho de este Juzgado, en Barinas, a los diecinueve (19) días del mes de Mayo de 2008, años 198° de la Independencia y 149° de la Federación
La Juez
La Secretaria,
Dra. Honey Montilla
Abg. Arelis Molina
En la misma fecha se dicto y publico siendo las 12:00 p.m. bajo el No.054. Conste.
La Secretaria,
Abg. Arelis Molina
|
