TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas
Barinas, 8 de Diciembre de 2009
199º y 150º

ASUNTO PRINCIPAL : EP01-P-2009-005659

AUTO ORDENANDO ENTREGA DE VEHÍCULO.
Visto el escrito (folios 02) de fecha 26/06/2009 presentado por el ciudadano Sigfredo Ramón Superlano Carmona , venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 6.532.824, y residenciada en la Población de Barinitas, de esta ciudad de Barinas; asistido por el abogado Argenis Maggiorani Valecillos, en el cual le solicita a este Tribunal le sea entregado a su persona un vehículo que asegura es de su propiedad y que tiene las siguientes características: MARCA: FORD; MODELO: F-150; CLASE: Camión; PLACAS: EAD-696; USO: Carga; TIPO: Jaula Ganadera; AÑO: 1975; COLOR: Rojo; SERIAL MOTOR: V8.; SERIAL CARROCERÍA: AJF37R-45368.
El Tribunal con vista de las actuaciones consignadas resuelve la petición bajo las siguientes observaciones:
1º.- El día 26 de Febrero de 2008, siendo aproximadamente las 8:10 de la noche salio una comisión integrada por funcionarios de transito y transporte terrestre para la Avenida Rafael Roche en la entrada al Barrio El Pueblito Barinitas Municipio Bolívar del Estado Barinas, para iniciar una averiguaciones sobre un accidente de transito, al llegar al lugar pude observar dos vehículos chocados, donde resultaron lesionados dos ciudadanos quienes fueron trasladados de inmediato a recibir atención medica al Hospital Nuestra Señora del Carmen de esta localidad, Constatando que se trataba de un accidente de transito del tipo COLISION ENTRE DOS VEHICULOS LESIONADOS DOS, por lo que procedimos a retener dicho vehiculo y dejar a la orden del Fiscal Superior del Ministerio Público.
2.- Riela en la causa, Documento de Propiedad a nombre del ciudadano Sigfredo Ramón Superlano Carmona, debidamente protocolizado bajo el numero 109, tomo 23, de fecha 23-11-1988, de los Libros de Autenticaciones llevados por Notaria Primera del Estado Barinas, donde el ciudadano José Joaquín Superlano le da en venta al ciudadano Sigfredo Ramón Superlano Carmona, el vehículo objeto de la solicitud.
3.- Riela en la causa, experticia practicada sobre el vehículo en cuestión por parte de expertos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas del Estado Barinas que arrojó las siguientes conclusiones: 1.- De conformidad con el pedimento formulado, se pudo apreciar que el vehiculo ampliamente descrito, se observan sus seriales de identificación de carrocería, y motor en su estado original de planta ensambladora 2.- Se procedió a verificar por el sistema computarizado y arrojo lo siguiente: NO PRESENTA SOLICITUD ALGUNA por los Órganos Policiales.
Resulta oportuno destacar lo que nuestra ley procesal fija en casos como el presente: Así tenemos que el artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal (COPP) señala que: “El Ministerio Público devolverá lo antes posible los objetos recogidos o que se incautaron y que no son imprescindibles para la investigación. No obstante, en caso de retraso injustificado del Ministerio Público, las partes o los terceros interesados podrán acudir ante el Juez de control solicitando su devolución, sin perjuicio de la responsabilidad civil, administrativa y disciplinaria en que pueda incurrir el Fiscal si la demora le es imputable.
El Juez o el Ministerio Público entregarán los objetos directamente o en depósito con la expresa obligación de presentarlos cada vez que sean requeridos.
Las autoridades competentes deberán darle cumplimiento inmediato a la orden que en este sentido impartan el Juez o el Fiscal, so pena de ser enjuiciados por desobediencia a la autoridad, conforme a lo dispuesto en el Código Penal”.
También tenemos que es verdad que debe tenerse presente con vista de las actuaciones que rielan en la causa que se infiere que tal vez podríamos estar en presencia de la presunta violación a tipos penales expresamente previstos y sancionados por nuestro ordenamiento jurídico los cuales por mandato constitucional le compete al Ministerio Público investigarlos, descubrir a los culpables y solicitar su enjuiciamiento para que mediante un debido proceso sean declarados responsables y sancionados.
Sin embargo, es clarificadora la circunstancia que el mismo no presenta solicitud alguna;
Y desde luego, no consta que la solicitante sea autor o partícipe de esos presuntos hechos punibles.
Sea oportuno ahora el comentario que con respecto al artículo 311 del COPP tiene el respetado autor cubano-venezolano Eric Pérez Sarmiento en su obra “Comentarios al Código Orgánico Procesal Penal”, el cual es del tenor siguiente: “Esta norma está encaminada a disminuir el número de piezas de convicción en poder de los tribunales. El procedimiento para estas devoluciones debe ser sumario y sencillo, debiendo el Ministerio Público entregar los objetos a que se refiere este artículo a quienes demuestren prima facie ser los propietarios o poseedores legítimos de los mismos. Esto es particularmente necesario en los casos de vehículos automotores, los cuales deben ser devueltos a aquellos que exhiban la documentación expedida por las autoridades administrativas de tránsito o que puedan probar sus derechos por cualquier medio lícito y valorable conforme a las reglas del criterio racional. En estos casos, como en todos, los jueces están obligados a proteger el principio “possesio vaux titre”, consagrado en el artículo 794 del Código Civil. De ahí que aún en aquellos casos donde se evidencie adulteración de seriales en los vehículos u otros signos que pudieran hacer presumir la existencia de delito, los jueces vienen obligados a proteger al poseedor de buena fe”.
Tal artículo 794 del Código Civil venezolano enseña que: “Respecto de los bienes muebles por su naturaleza y de los títulos al portador, la posesión produce, a favor de los terceros de buena fe, el mismo efecto que el título. Esta disposición no se aplica a la universalidad de muebles.
Sin embargo, quien hubiese perdido una cosa o aquel a quien la hubiesen quitado, podrán reclamarla de aquel que la tenga, sin perjuicio de que este último pueda exigir indemnización a aquel de quien la haya recibido.”
En este mismo sentido corroborando lo anterior, el Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de la Sala Constitucional de fecha 13-08-01, expediente No. 01-0575 estableció expresamente lo siguiente: “Ahora bien observa esta Sala que, en atención a lo dispuesto en el artículo 319 (ahora 311) del Código Orgánico Procesal Penal, el Ministerio Público debe devolver los objetos recogidos o que se incautaron y que no son indispensables para la investigación, a quienes habiendo acudido ante el Juez de Control a solicitar su devolución demuestren prima facie ser propietarios o poseedores legítimos de los mismos.
En los casos de vehículos automotores resulta obligatoria su devolución a quienes exhiban la documentación expedida por las Autoridades Administrativas de Tránsito o que puedan probar su derecho por cualquier medio lícito y valorable conforme a las reglas del criterio racional. Por ello, considera esta Sala, que acreditada sin que medie duda alguna, la titularidad del derecho de propiedad que posea un ciudadano sobre el objeto que se reclama en el proceso penal, el Juez deberá ordenar la entrega del vehículo correspondiente.”
En este sentido, se observa, al tener en su poder y posesión el original de la documentación que acredita la tradición legal de la propiedad del vehículo atribuida por quien prima facie tenía la facultad de ceder tales derechos a su persona. Para el caso que nos ocupa y en atención a que el artículo 1.359 del Código Civil señala que el instrumento público hace plena fe, así entre las partes como respecto de terceros, mientras no sea declarado falso: 1° de los hechos jurídicos que el funcionario público declara haber efectuado; 2° de los hechos jurídicos que el funcionario público declara haber visto u oído; y que el artículo 1360 eiusdem establece que el instrumento público hace plena fe, así entre las partes como respecto de terceros, de la verdad de las declaraciones formuladas por los otorgantes acerca de la realización del hecho jurídico a que el instrumento se contrae, salvo que en los casos y con los medios permitidos por la ley se demuestre la simulación; y, tomando en cuenta el Tribunal que la documentación no ha sido desconocida, es decir, que no se ha probado lo contrario de la verdad de la declaración que expresan tales documentos y tampoco se ha alegado por nadie la simulación, es por lo que con fundamento en el ya trascrito artículo 794 del Código Civil y en el principio de que la buena fe se presume, entonces lógicamente que debe otorgarse el pleno valor que dicha documentación o instrumentos públicos tienen y producen a favor de la solicitante, es decir, hacia Sigfredo Ramón Superlano Carmona . Y por cuanto tal vehículo no aparece solicitado, en opinión del Tribunal el referido bien no es indispensable para la investigación; aunado a que tal indispensabilidad no ha sido declarada motivadamente por el Ministerio Público.
El ciudadano Sigfredo Ramón Superlano Carmona, alega ser el propietario de dicho vehículo. Lo que significa que él da a entender que entiende a su vez que adquirió de buena fe dicho bien mueble, lo cual no ha sido contradicho por nadie; por lo que con fundamento en lo preceptuado en el trascrito artículo 794 del Código Civil que consagra y protege la posesión de buena fe, él debe ser tratado.
Además no consta que haya alguien más reclamando derechos sobre el mismo vehículo.
Lo que hace que se genere en el Tribunal la convicción de que quien tiene mejor derecho a poseer el vehículo es, precisamente, Sigfredo Ramón Superlano Carmona, que por lo demás, se repite, no está sujeta a discusión, por lo menos en esta instancia judicial.
Por lo que estima el Tribunal que la solicitud de devolución o entrega debe considerarse con lugar. Así se declara.

DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en función de control No. 2 del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud de entrega del vehículo efectuada y en consecuencia, SE ORDENA hacer la entrega inmediata a la persona de Sigfredo Ramón Superlano Carmona , venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 6.532.824, y residenciada en la Población de Barinitas, de esta ciudad de Barinas; asistido por el abogado Argenis Maggiorani Valecillos, un vehículo con las siguientes características: MARCA: FORD; MODELO: F-150; CLASE: Camión; PLACAS: EAD-696; USO: Carga; TIPO: Jaula Ganadera; AÑO: 1975; COLOR: Rojo; SERIAL MOTOR: V8.; SERIAL CARROCERÍA: AJF37R-45368.
Tal entrega se hará de manera total y definitiva, pudiendo realizar con el cualquier tipo de transacción legal; igualmente se ordena remitir estas actuaciones en su debida oportunidad a la fiscalía segunda del Ministerio Público de Barinas a los fines de que continué con la investigación. Así se decide
Notifíquese esta decisión a la solicitante y al Ministerio Público (fiscalía segunda), de conformidad con el artículo 179 del Código Orgánico Procesal Penal. Ofíciese al estacionamiento Continental de esta ciudad de Barinas a los fines legales pertinentes. Cúmplase.
Dada, sellada, firmada y publicada en la sede del Tribunal de Primera Instancia Penal en función de Control No. 2 del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas a los ocho (08) día del mes de Diciembre de 2009.
ABG. DORA RIERA CRISTANCHO
JUEZ DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 02

EL SECRETARIO
ABG. HECTOR REVEROL