REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas Barinas, doce(12) de junio de dos mil nueve(2009) 199º y 150º ASUNTO: EP11-L-2008-000165 DEMANDANTE: WILFREDO CARMONA CACERES, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nº V- 18.117.288. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: MILAGRO DELGADO, MARLING BRICEÑO, AURA TABLANTE y JAVIER BOSCAN, inscritos en el inpreabogado bajo los Nros. 104.449, 108.789, 101.882 y 76.939, en su orden. DEMANDADO: CONSTRUCTORASDE OBRAS INDUSTRIALES, S.A. (C.O.I.S.A), Registrada por ante el Registro de Comercio que por la secretaría llevaba el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito y Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, bajo el Nº 66, tomo II, folios 152 al 155. MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO Se inicia el presente procedimiento, en fecha 11 de abril de 2008, con ocasión de la demanda interpuesta por la abogado: AURA ATILIA TABLANTE MONTILLA, con el carácter de apoderada judicial del ciudadano: WILFREDO CARMONA CACERES contra la empresa CONSTRUCTORAS DE OBRAS INDUSTRIALES, S.A. (C.O.I.S.A),, correspondiendo el conocimiento de la misma a este Juzgado, quien la admitió en fecha: 15 de abril de 2008, ordenándose la notificación de la parte demandada. En fecha 16 de mayo de 2008, comparece el ciudadano Antonio José Guerrero López, alguacil adscrito a esta Coordinación Laboral, quien manifiesta la imposibilidad de practicar la notificación de la empresa demandada, por cuanto la misma ya no funciona en el domicilio procesal indicado en el cartel de notificación, instando este juzgado a la parte actora a suministrar nueva dirección para la práctica de la misma. Ahora bien, la última actuación de la parte actora fue efectuada en fecha: 11 de abril de 2008, constituida por el escrito de demanda presentado, observándose que desde la fecha en que este Tribunal instó a la demandada a suministrar nueva dirección, vale decir 16 de mayo de 2008 hasta el día de hoy, ha transcurrido un lapso superior a un (01) año, lapso en el cual no se le dio el respectivo impulso al proceso, siendo una carga de las partes mantener vivo el proceso realizando actuaciones que pongan de manifiesto su interés en que se resuelva la controversia, y al observarse la falta de interés aunado al transcurso del lapso de mas de un año, se materializa el supuesto para que opere la Perención de la instancia; en tal sentido la Sala Constitucional en Sentencia de fecha: 27 de enero del año 2006, Nº 80, Caso. Yvan Luna vs. CANTV estableció lo siguiente: “Como puede evidenciarse, la regla general, en materia de perención, expresa que el solo transcurso del tiempo sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de pleno derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el articulo 202 del la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En efecto, se trata de la perención, sin duda alguna, de una institución netamente procesal dado que constituye uno de los medios de terminación del proceso. Sin embargo, a diferencia de otros medios de terminación, ésta no está vinculada a la voluntad de las partes ni del juez, sino a condiciones objetivas fundamentalmente fàcticas que deben conjugarse a los fines de su materialización. Tal Institución ha sido considerada como un medio de terminación del proceso bajo la presunción de abandono o perdida de interés en el juicio, fundamentado en la falta de impulso procesal por parte de los sujetos de la relación procesal al no instar diligentemente el procedimiento, manteniéndolo paralizado por un tiempo determinado por la ley.” Criterio este acogido por la Sala de Casación Social en sentencia de fecha 25 de mayo del año 2006, en ponencia del Magistrado Luís Eduardo Franceschi, caso: ARMANDO JOSE QUERALES LEON vs. PDVSA. En consecuencia por todo lo antes expuesto y llenos los extremos de ley; este Tribunal considera que de conformidad con lo establecido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo ha operado LA PERENCION DE LA INSTANCIA. DISPOSITIVA: Este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: LA PERENCION DE LA INSTANCIA. Dada, firmada y sellada en la sala del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, a los doce (12) días del mes de junio del año dos mil nueve (2009), años 199º de la Independencia y 150º de la Federación. Publíquese, Regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión. La Juez; La Secretaria; Carmen G. Martínez. Abg. Nubia Domacase. En esta misma fecha, siendo las 1:39 p.m., se publicó la presente decisión; conste.- La Secretaria; Abg. Nubia Domacase.