TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas
Barinas, 4 de Junio de 2009
199º y 150º

ASUNTO PRINCIPAL : EP01-P-2009-004581
ASUNTO : EP01-P-2009-004581

Oídas las partes durante la celebración de la Audiencia de Calificación de flagrancia, este Juzgado de Control, de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 173, 373 y 246 del Código Orgánico Procesal Penal, pasa a motivar las decisiones adoptadas en la misma, para lo cual, hace las siguientes consideraciones:

DATOS DEL IMPUTADO

RAFAEL ISIDRO RAMIREZ AZUAJE, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-16.127.654, nacido el 12-02-81, natural de Barinas Estado Barinas, de estado civil soltero, hijo de Maria Asunción Azuaje de Ramírez (V) y de Manuel Felipe Ramírez (V), residenciado en la Malorita II, municipio Cruz Paredes en la finca Los Naranjos, vía hacía Veguita de Masparrito, Barinas Estado Barinas.

ENUNCIACION DE LOS HECHOS QUE SE LE ATRIBUYEN

La representación Fiscal le atribuye al ciudadano RAFAEL ISIDRO RAMIREZ AZUAJE, los hechos narrados de la siguiente manera: En fecha 26 de mayo de 2009, la ciudadana Jerez Marilexis interpuso denuncia en contra del ciudadano Isidro Rafael Ramírez quien es su concubino manifestando que el mismo el día anterior aproximadamente a las 9:00 pm, le agredió verbalmente y le tiró una olla con agua hirviendo logrando quemarla en varias partes del cuerpo… ”. La fiscalía solicita igualmente que se decrete la aprehensión en flagrancia del imputado RAFAEL ISIDRO RAMIREZ AZUAJE, por la presunta comisión del delito de Violencia Física, previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana Marixelis Jerez, se acuerde MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LA PRIVACIÒN JUDICIAL DE LA LIBERTAD de conformidad con el artículo 256 del COPP, para el mencionado imputado, así como las MEDIDAS DE PROTECCION Y DE SEGURIDAD establecidas en el articulo 87, numerales 3, 5, 6 y 11 y la APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL de conformidad con el artículo 94 de la misma Ley.

DE LA PRECALIFICACIÓN JURÍDICA

Tal y como fuera mencionado up supra, la fiscalía del Ministerio Público, precalifica los hechos narrados como el delito de Violencia Física, previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana Marixelis Jerez, calificación ésta que comparte quien decide, por haberse tratado de un ciudadano que causa lesiones físicas a una ciudadana, es ubicado a poco de cometer estos hechos contra la victima previo señalamiento de esta, siendo adecuado en consecuencia el tipo penal precalificado por la representación fiscal. Es de hacer notar que en el escrito presentado por la Fiscalía se incluía el delito de Lesiones Leves, sin embargo el mismo no fue invocado por la representación fiscal por cuanto se subsume en el delito de violencia física, con lo cual concuerda el Tribunal. Así se decide.-

SUPUESTOS QUE CONCURREN DE CONFORMIDAD CON LOS ARTICULOS DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL Y DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES

PRIMERO: En cuanto a la Aprehensión en Flagrancia del imputado RAFAEL ISIDRO RAMIREZ AZUAJE éste Tribunal de Control No 06 observa: que el artículo 19 del Código Orgánico Procesal Penal establece que a los Jueces de la República les corresponderá velar por la incolumidad de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de Venezuela, debiendo atender siempre a la norma constitucional por encima de cualquier otra ley, así tenemos que el artículo 44 ordinal 1 de la Carta Magna, dispone que la libertad personal es inviolable y: “…Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti… Será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso…” (Subrayado y negrillas del Tribunal), en tal sentido, resulta claro, que el legislador prevé como una garantía de rango constitucional la libertad personal, la cual es inviolable, a excepción de dos supuestos: 1.- Que la persona este solicitada a través de una orden judicial, entendiéndose que debe tener en su contra una orden de aprehensión o encarcelación emitida por la autoridad judicial y 2.- Que sea sorprendida “in fraganti” cometiendo un hecho punible. Ahora bien, éste Tribunal de Control No 06 observa que el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal establece los supuestos de la aprehensión en flagrancia, los cuales están dados en el presente caso en relación al delito de Violencia Física, previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana Marixelis Jerez, ya que por delito flagrante se conoce en el concepto usual, el que se esta cometiendo de la manera singularmente ostentosa o escandalosa que hace necesaria la urgente intervención de alguien que termine con esa situación anómala y grave a fin de que cese el delito, ya que se está produciendo un daño que debe impedirse inmediatamente o porque es posible conseguir que el mal se corte y no vaya en aumento, y que el delincuente sea sorprendido, visto en el momento de delinquir o en circunstancias inmediatas a la perpetración del delito. En consecuencia, de acuerdo a lo que consta en las presentes actuaciones, el imputado fue aprehendido a poco de haber sostenido discusión con la victima, cuando esta le denuncio ante los funcionarios luego de haberle causado lesiones físicas, constituyéndose así la aprehensión en flagrancia máxime en atención a las consideraciones especiales que en cuanto al procedimiento flagrante establece la Ley de Genero en su articulo 93. Aunado a lo anterior, obra en la causa, Acta de denuncia, de fecha 26/05/09, al folio 05 de la causa, en la cual la victima manifiesta las agresiones de que fue objeto y cómo dio parte de ello a los funcionarios policiales; del Acta de Investigación Penal, de fecha 26/05/09, que obra al folio 06 de la causa, en la que los funcionarios aprehensores dejan constancia de la denuncia impuesta, y la aprehensión del imputado; del Acta de los Derechos del Imputado que obra al folio 11 y da cuenta del cumplimiento de tal formalidad, Acta de Ampliación de Denuncia folio 13, donde relata de manera pormenorizada como se suscitan los hechos, Informe Médico Forense N° 9700-143-1877, de fecha 26/05/09, al folio 08 de la causa donde se acreditan las lesiones que sufriera la víctima; acreditando en consecuencia la existencia de elementos de convicción acerca del hecho delictual y su presunto autor. Así se decide.-
SEGUNDO: Por otra parte, en cuanto a las Medidas Cautelares y de protección solicitadas, considera quien decide que, coincide con la representación fiscal, dado que el proceso puede ser garantizado con una medida distinta a la privación preventiva de libertad, la que además debe utilizarse como un recurso de ultima ratio y a lo establecido en el articulo 253 del Código Orgánico Procesal Penal, según el cual de acuerdo a la pena que podría resultar ser impuesta la privación de libertad resultaría improcedente, por lo que se le impone como Medidas de Protección, de conformidad a lo establecido en el artículo 87 numerales 3, 5, 6 y 11 de la Citada Ley especial, consistentes en 3.- Salida inmediata de la residencia en común; 5.- Prohibición de que los presuntos agresores se acerquen a la víctima, a su lugar de residencia, trabajo y estudio; 6.- Prohibición de realizar los presuntos agresores actos de persecución, intimidación, o acoso en contra de la hoy víctima, o de algún integrante de su familia, por si mismo o por terceras personas; 11.-Proporcionar a la victima el sustento necesario para garantizar su subsistencia, debido a que la misma depende en la actualidad de su concubino, no debiendo confundirse esta obligación, con la de manutención que corresponde a los niños, en cuyo caso conocerá el tribunal de protección y de conformidad con lo establecido en el artículo 256 numeral 3° como es presentaciones periódicas cada 15 DÍAS por ante la OAP de éste Circuito; ello en atención al espíritu del legislador de proveer a la mujer víctima de medidas de protección capaces de garantizar su integridad. Así se decide.-
En consecuencia por lo anteriormente señalado este Tribunal de Control N° 06 de este Circuito Judicial Penal del Estado Barinas ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECRETA: PRIMERO: Por considerar que están llenos los requisitos del Articulo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, decreta la Aprehensión como Flagrante del Imputado RAFAEL ISIDRO RAMIREZ AZUAJE, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-16.127.654, nacido el 12-02-81, natural de Barinas Estado Barinas, de estado civil soltero, hijo de Maria Asunción Azuaje de Ramírez (V) y de Manuel Felipe Ramírez (V), residenciado en la Malorita II, municipio Cruz Paredes en la finca Los Naranjos, vía hacía Veguita de Masparrito, Barinas Estado Barinas, por la presunta comisión del delito de Violencia Física, previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana Marixelis Jerez. SEGUNDO: Se DECRETA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LA LIBERTAD a favor del imputado ciudadano, RAFAEL ISIDRO RAMIREZ AZUAJE, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-16.127.654, nacido el 12-02-81, natural de Barinas Estado Barinas, de estado civil soltero, hijo de Maria Asunción Azuaje de Ramírez (V) y de Manuel Felipe Ramírez (V), residenciado en la Malorita II, municipio Cruz Paredes en la finca Los Naranjos, vía hacía Veguita de Masparrito, Barinas Estado Barinas, por la presunta comisión del delito de Violencia Física, previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana Marixelis Jerez, consistente en presentaciones cada 15 días por ante la OAP de éste Circuito, del mismo modo se le ordena de conformidad a lo establecido en el artículo 87 numerales 3, 5, 6 y 11 de la Citada Ley especial, consistentes en 3.- Salida inmediata de la residencia en común; 5.- Prohibición de que los presuntos agresores se acerquen a la victima, a su lugar de residencia, trabajo y estudio; 6.- Prohibición de realizar los presuntos agresores actos de persecución, intimidación, o acoso en contra de la hoy victima, o de algún integrante de su familia, por si mismo o por terceras personas; 11.-Proporcionar a la victima el sustento necesario para garantizar su subsistencia, debido a que la misma depende en la actualidad de su concubino, no debiendo confundirse esta obligación, con la de manutención que corresponde a los niños, en cuyo caso conocerá el tribunal de protección;. TERCERO: Se acuerda la aplicación del procedimiento especial de conformidad con lo establecido en el artículo 93 y 94 de la Citada Ley Especial, considerando que existen diligencias de investigación pendientes por practicar. Se ordena librar la correspondiente Boleta de Libertad. Líbrese lo conducente. Así se decide.

ABG. MARÍA CARLA PAPARONI RAMÍREZ
JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL N° 06

LA SECRETARIA

ABG. Johana Vielma