TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas
Barinas, 24 de Marzo de 2009
198º y 150º

ASUNTO PRINCIPAL : EP01-P-2009-002216
ASUNTO : EP01-P-2009-002216

Por cuanto este Tribunal de Control No 05 de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, realizó Audiencia de Calificación de Flagrancia de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal en fecha 20 de Marzo del 2009 al ciudadano NERIO JOSE PEROZO CUEVASY MIGUEL JOSE SOTO por el delito de OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD previsto y sancionado en los artículos 277 y 218 del Código Penal en perjuicio del Orden Público y la Cosa Pública, de conformidad con el artículo 173 y 254 del Código Orgánico Procesal Penal, este Tribunal de Control No 05 procede a fundamentar la Medida Cautelar Sustitutiva a la privación de libertad, decretada en la presente audiencia:

DATOS DEL IMPUTADO
NERIO JOSE PEROZO CUEVAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°13.063.795, de 33 años de edad, ocupación soldador, natural de Barinas, fecha de nacimiento 03-05-1976, residenciado en la avenida La Federación, casa N° 57 de color naranja, cerca de MC 24, Barinas.
MIGUEL JOSE SOTO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 12.199.590, de 35 años de edad, ocupación albañil, natural de Elorza Estado Apure, nacido en fecha 28-05-1974, residenciado en el Barrio La Federación, casa N° 55, casa de color naranja, cerca de MC 24, Barinas.

ENUNCIACION DE LOS HECHOS QUE SE LES ATRIBUYEN
La representación Fiscal le atribuye a los imputados el hecho de que en fecha 20 de Marzo del 2009 fueron objeto de inspección al vehículo en el cual se trasladaban, incautando dentro del mismo un arma de fuego sin su respectivo porte, oponiéndose los mismos a dicho procedimiento.

SUPUESTOS QUE CONCURREN DE CONFORMIDAD CON LOS ARTICULOS 250 y 256 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL Y DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES
PRIMERO: En cuanto a la Aprehensión en Flagrancia del imputado, éste Tribunal de Control No 05 observa: que el artículo 19 del Código Orgánico Procesal Penal establece que a los Jueces de la República les corresponderá velar por la incolumidad de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de Venezuela, debiendo atender siempre a la norma constitucional por encima de cualquier otra ley, así tenemos que el artículo 44 ordinal 1 de la Carta Magna, dispone que la libertad personal es inviolable y: “…Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti… Será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso…”, en tal sentido, resulta claro, que el legislador prevé como una garantía de rango constitucional la libertad personal, la cual es inviolable, a excepción de que nos encontremos delante de dos supuestos: 1.- Que la persona este solicitada a través de una orden judicial, entendiéndose que debe tener en su contra una orden de aprehensión o encarcelación emitida por la autoridad judicial y 2.- Que sea sorprendida “in fraganti” cometiendo un hecho punible.
En consecuencia, en el presente caso, se justificaba tal aprehensión, ya que nos encontramos en presencia de uno de los supuestos de excepción a la libertad personal, establecidos en el artículo 44 ordinal 1 de nuestra Constitución Nacional, la cual se verifica en el presente caso: por haber sido aprehendido los imputados una vez que fueron objetos de inspección personal y del vehículo en el cual se desplazaban, incautándoles un arma de fuego sin su respectivo permiso de porte, haciendo oposición al procedimiento policial realizado, constituyéndose así la aprehensión en flagrancia establecida en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal; situación ésta que legitima la detención del imputado, razón por la cual éste Tribunal admitió la aprehensión como tal por el delito de Ocultamiento de Arma de Fuego y Resistencia a la Autoridad previsto y sancionado en el artículo 277 y 218 del Código Penal.

SEGUNDO: Por otra parte, en cuanto a la Medida de Privación de Libertad el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, establece los requisitos de procedencia siempre que el Fiscal del Ministerio Público la solicite y acredite: 1.) La existencia de un hecho punible de acción pública que merezca pena privativa de libertad, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita como lo es en el caso del hoy imputado, que prevé una pena de Tres (03) a Cinco (05) años de prisión. Así mismo, 2.) Por existir fundados elementos de convicción para estimar que los imputados fueron partícipes en la comisión del hecho, por lo siguiente:
1.) Acta Policial de fecha 19 de Marzo del 2009 en donde se deja constancia del procedimiento policial efectuado por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas penales y Criminalísticas, en donde resultaron aprehendidos los hoy imputados, la cual consta en el folio 03 de la presente causa.
2.) Acta de Inspección Ocular N° 571 de fecha 19 de Marzo del 2009 realizada al vehículo automotor en donde se incautó el arma de fuego tipo pistola, marca Bryco, modelo Jennings, calibre 380.
3.) Registro de Cadena de Custodia de fecha 19 de Marzo del 2009 realcionado con un arma de fuego tipo pistola, marca Bryco, modelo Jennings, calibre 380, color plata, serial 1016193, la cual consta en el folio 18 de la presente causa.

En cuanto a la presunción razonable del peligro de fuga de conformidad con lo previsto en el artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal, éste Tribunal observa que el mismo se encuentra desvirtuado, en razón de que consta en la presente causa Constancia de Residencia, de buena conducta del imputado Miguel José Soto (folios 37 y 38) así mismo tomando en cuenta la pena que podría llegársele a imponer en el presente caso, no existiendo causal que pudiera evidenciar de que los mismos pudieran sustraerse del proceso, así mismo no cursa contra los mismos causa alguna en virtud de la revisión que se hiciera por ante el sistema Juris 2000, siendo perfectamente aplicable una medida cautelar sustitutiva a la privación de la libertad establecida en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en: 1.-) Presentaciones cada Treinta (30) días por ante la Comandancia de la Policía del estado Barinas.
En consecuencia por lo anteriormente señalado este Tribunal de Control No 05 de este Circuito Judicial Penal del Estado Barinas ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, hace el siguiente pronunciamiento: Primero: Se acuerda la aprehensión en flagrancia del ciudadano

de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, por el delito de Porte Ilícito de Arma de Fuego, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal. Segundo: Se decreta Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación de Libertad de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en: 1.-) Presentaciones cada quince (15) días por ante la oficina de Alguacilazgo de éste Circuito Judicial Penal del estado Barinas; 2.-) Prohibición de salida de la jurisdicción del Estado Barinas; 3.-) Prohibición de portar cualquier tipo de arma de fuego. Tercero: Se acuerda el Procedimiento Ordinario de conformidad con lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. Cuarto: Se acuerda librar boleta de Libertad. Quinto: Se acuerda librar oficio a la oficina de Alguacilazgo a los fines de informarle sobre las presentaciones del imputado. Sexto: Se acuerda remitir la presente causa a la Fiscalía Segunda del Ministerio Público a los fines de que presente acto conclusivo a que diere lugar. Séptimo: Quedaron las partes notificadas que la publicación del presente auto se efectuará al tercer día hábil siguiente. Así se decide.

JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL No 05
ABG. JOSEFINA LOBOSCO RONDON

EL SECRETARIO
ABG. CARLOS RODRIGUEZ GORRIN