REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SUPERIOR CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA REGIÓN LOS ANDES BARINAS, 21 DE SEPTIEMBRE DE 2009.- 199° y 150° Mediante escrito presentado ante este Tribunal Superior, en fecha 19 de enero de 2004, el ciudadano ANGEL ESTEBAN MEDINA RUBIO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.169.313, debidamente asistido por el Abogado Gonzalo Javier Jiménez Domínguez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 71.328, interpuso RECURSO DE NULIDAD, conjuntamente con SUSPENSION DE LOS EFECTOS, contra la Providencia Administrativa Nº 86-03, de fecha 18 de junio de 2003, emanada de la INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL ESTADO TÁCHIRA, en la que se declaró con lugar la calificación de despido, incoada por la Fundación para el Desarrollo del Estado Táchira (FUNDATACHIRA), contra el recurrente de autos. Por Auto de esta misma fecha (21/09/2009) este Tribunal Superior ADMITIÓ el recurso interpuesto, y ordenó abrir cuaderno separado a los fines de decidir la suspensión de efectos solicitada. I DE LA SUSPENSIÓN DE EFECTOS El recurrente solicita en el petitorio de su escrito libelar que de conformidad con lo establecido en el artículo 136 de la derogada Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, se ordene la suspensión de los efectos del la Providencia Administrativa N° 86-03 dictada en fecha 18 de junio de 2003 por la Inspectoría del Trabajo del Estado Táchira. II CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Pasa el Tribunal a pronunciarse sobre la suspensión de efectos solicitada y al efecto observa: El recurrente solicita la suspensión de los efectos del acto administrativo impugnado en nulidad con fundamento en el artículo 136 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia (vigente para la época de interposición del presente recurso), actualmente prevista en el artículo 21 párrafo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, la cual dispone: “El Tribunal Supremo de Justicia podrá suspender los efectos de un acto administrativo de efectos particulares, cuya nulidad haya sido solicitada, a instancia de parte, cuando así lo permita la ley o la suspensión sea indispensable para evitar perjuicios irreparables o de difícil reparación por la definitiva, teniendo en cuenta las circunstancias del caso. A tal efecto, se deberá exigir al solicitante preste caución suficiente para garantizar las resultas del juicio”. De la citada norma se desprende lo que sigue: la posibilidad de que el Tribunal Supremo de Justicia, pueda a solicitud del recurrente, suspender los efectos del acto recurrido en nulidad, señalando expresamente cuales son los requisitos de procedencia para la mencionada suspensión de efectos, a saber: a) cuando así lo permita la Ley, b) que la suspensión sea indispensable en vista de que el acto administrativo recurrido pueda causarle un grave perjuicio al interesado de llegar a ejecutarse, c) teniendo en cuenta las circunstancias del caso y d) la obligación de exigir al solicitante una caución a los fines de garantizar las resultas del juicio. Ha sido pacífica la jurisprudencia tanto de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, como, de las Cortes Contencioso Administrativa, en considerar que la suspensión de efectos de actos administrativos de efectos particulares constituye una medida preventiva excepcional al principio de ejecutividad y ejecutoriedad de los actos administrativos, consecuencia de la presunción de legalidad de los mismos. Asimismo, se ha señalado que la decisión que acuerde la medida de suspensión de efectos debe estar fundamentada no sólo en un simple alegato de perjuicio, sino en la argumentación y acreditación de hechos concretos de los cuales nazca la convicción de un posible perjuicio real y procesal para el recurrente. (Sentencia N° 00006, de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 10 de enero de 2007, Caso: BARINAS INGENIERÍA, C.A. En cuanto a los requisitos de procedencia, la mencionada decisión dejó sentado lo siguiente: “la medida preventiva de suspensión procede sólo cuando se verifiquen concurrentemente los supuestos que la justifican, esto es, que la medida sea necesaria a los fines de evitar perjuicios irreparables o de difícil reparación, o bien para evitar que el fallo quede ilusorio, y que adicionalmente resulte presumible que la pretensión procesal principal resultará favorable, a todo lo cual debe agregarse la adecuada ponderación del interés público involucrado; significa entonces que deben comprobarse los requisitos de procedencia de toda medida cautelar: el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y la presunción grave del derecho que se reclama. En efecto, el correcto análisis acerca de la procedencia de la medida cautelar solicitada requiere además de la verificación del periculum in mora, la determinación del fumus boni iuris, pues mientras aquél es exigido como supuesto de procedencia en el caso concreto, ésta, la presunción grave de buen derecho, es el fundamento mismo de la protección cautelar, dado que en definitiva, sólo a la parte que posee la razón en juicio puede causársele perjuicios irreparables que deben ser evitados, bien que emanen de la contraparte o sean efecto de la tardanza del proceso. Consecuentemente, el referido principio se encuentra necesariamente comprendido en las exigencias del aparte 21, del artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia para acordar la suspensión de efectos, cuando alude la norma en referencia a que la medida será acordada ‘teniendo en cuenta las circunstancias del caso’”. Además de los requisitos de toda medida cautelar, el aparte 21 del artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, establece un requisito adicional que se traduce en la obligación de exigencia de la constitución de una caución para acordar la medida cautelar de suspensión de efectos. Caución, exigida como garantía para que el recurrente responda por los daños y perjuicios que puedan resultar de la inejecución del acto recurrido en nulidad. De seguidas pasa este Tribunal a analizar los requisitos de procedencia de la medida cautelar solicitada, es decir, el denominado fumus boni iuris, o presunción del buen derecho, y el periculum in mora, constituido por los perjuicios irreparables o de difícil reparación por la sentencia definitiva, sustentado en un hecho cierto y comprobable que deje en el ánimo del sentenciador la certeza que de no suspenderse los efectos del acto administrativo, se le ocasionarían tales daños, en tal sentido observa esta Juzgadora que el recurrente, en el presente caso se limita a exponer en su escrito libelar los alegatos referidos al recurso de nulidad, sin fundamentar la solicitud de suspensión de los efectos del acto administrativo impugnado, ni señalar las razones de hecho y de derecho conjuntamente con las pruebas que sustenten su solicitud y de las cuales se pueda desprender la existencia de los requisitos concurrentes necesarios para la procedencia de la protección cautelar solicitada, como son el fumus boni iuris y el periculum in mora, siendo una carga del accionante que no puede ser suplida por este Tribunal Superior, ante tal omisión la petición cautelar resulta una pretensión genérica. En consecuencia, se declara improcedente la suspensión de efectos solicitada. Así se decide. III DECISIÓN Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Los Andes, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara Improcedente la suspensión de efectos solicitada por el ciudadano ANGEL ESTEBAN MEDINA RUBIO, titular de la cédula de identidad N° V-10.169.313, asistido por el Abogado Gonzalo Javier Jiménez Domínguez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 71.328, contra la INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL ESTADO TÁCHIRA. Publíquese, regístrese, expídanse las copias de Ley. LA JUEZA PROVISORIA, FDO MAIGE RAMÍREZ PARRA LA SECRETARIA, FDO DAMARY GONZÁLEZ RANGEL Exp. Nº 4781-09