REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero Superior del Trabajo del Nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial Laboral del Estado Barinas Barinas, trece de abril de dos mil diez 199º y 151º ASUNTO: EP11-R-2010-000027 I DETERMINACION DE LAS PARTES Y DE SUS APODERADOS PARTE DEMANDANTE: YRANI RAMON HOYOS SUAREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 11.714.261, de este domicilio y civilmente hábil. ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE: abogado LERSSO GONZALEZ, inscrito en el Instituto de Previsión social del abogado bajo el Nro.72.161. PARTE DEMANDADA: Empresa “AUTOLLANOS BARINAS C.A”, Inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en fecha 01 de Febrero del año 1993, bajo el Nro. 21, folios 100 al 107, Tomo IV. APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: abogado USTINOVK FREITEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, inscrito en el Instituto de Previsión social del abogado bajo el Nro. 32.508. MOTIVO: APELACION II DETERMINACION PRELIMINAR DE LA CAUSA Obra ante esta Alzada la presente causa por apelación ejercida por la Abogado MARIA NATALI AGUILAR, apoderado judicial de la parte demandada contra la decisión de fecha 11 de Febrero de 2010 dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación, y Ejecución de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas. III DEL DESISTIMIENTO DE LA APELACIÒN Recibido el presente expediente en esta Alzada, el Tribunal de conformidad con el articulo 163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo fija la oportunidad para que tenga lugar la audiencia oral prevista en el artículo 164 ejusdem y llegada la oportunidad legal para la celebración de la referida audiencia, el Tribunal dejo constancia de que la parte apelante no compareció a exponer los fundamentos de la apelación, tal como consta en el acta de fecha 12 de abril de 2010 (F.52-53) esta Superioridad pasa a decidir en los términos siguientes: La no comparecencia de alguna de las partes, según el ilustre maestro Carnelutti, constituye una anomalía del procedimiento habida consideración de que las partes son sujetos necesarios y útiles en el proceso, cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste. En consecuencia: “…el que una de ellas o ambas no se pongan a disposición del oficio, constituye por lo menos una dificultad para la continuidad del procedimiento… Por tanto, cuando una de las personas indicadas como partes en la citación o en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer…” (Carnelutti, Francesco. “Instituciones de Derecho Procesal Civil”. Biblioteca Clásicos del Derecho Procesal, Tomo III, p. 952). De acuerdo a este razonamiento, la falta de comparecencia supone lógicamente la carga de la comparecencia; por ello, cuando una de las personas indicadas como parte en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer. Bajo esta perspectiva, resulta evidente entonces que la incomparecencia de cualquiera de las partes a los diferentes actos procesales que requieran dicha presencia, afecta Per se el iter procesal y es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparencia de los intervinientes en un juicio. En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, ha previsto el desistimiento de la apelación como consecuencia jurídica del “incumplimiento de la carga de comparecer” por parte del apelante, tal como lo establece el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que a la letra establece: En el día y la hora señalados por el Tribunal Superior del Trabajo para la realización de la audiencia, se producirá la vista de la causa bajo la suprema y personal dirección del Tribunal. En el supuesto que no compareciere a dicha audiencia la parte apelante. Se declarará desistida la apelación… En el caso de autos, la parte apelante, quien se encontraban a derecho, no compareció a la Audiencia fijada para el día 12 de abril de 2010 a las 09:00 AM, ni por sí ni por intermedio de apoderado judicial, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación propuesto, por lo que, consecuencialmente esta Juzgadora, de conformidad con lo consagrado en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, declara desistida la apelación. Así se decide. IV DECISION Por razones antes expuestas, este Tribunal Primero Superior de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDO EL RECURSO DE APELACION interpuesto por la parte demandada contra la decisión dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación, y Ejecución Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas en fecha 11 de Febrero de 2.010. SEGUNDO: SE CONFIRMA, la decisión proferida por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación, y Ejecución Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas en fecha 11 de Febrero de 2010. TERCERO: No hay condenatoria en costas. CUARTO: Remítase el expediente al Juzgado de origen a los fines que continué su curso legal correspondiente. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada . Dada, firmada, sellada y refrendada en el Despacho del Juzgado Primero Superior del Trabajo de Circunscripción Judicial de Estado Barinas, en la ciudad de Barinas, a los trece (13) días del mes de abril de 2010. Años: 199º de la Independencia y 151º de la Federación. La Juez La Secretaria Dra. Honey Montilla Abg. Arelis Molina En la misma fecha se dicto y publico siendo las 11:35 A.m, bajo el Nº 040, Conste. La Secretaria Abg. Arelis Molina