REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero Superior del Trabajo del Nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial Laboral del Estado Barinas Barinas, doce de enero de dos mil diez 199º y 150º ASUNTO: EP11-R-2009-000133 I DETERMINACION DE LAS PARTES Y DE SUS APODERADOS DEMANDANTE PABLO DE JESUS MALDONADO CARDENAS, extranjero, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número E.- 81.929.206 . APODERADO YONALVIN CAROLINA LEAL DUQUE y JIOMAR ALONSO DURANTT BARRIOS, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad número 17.377.802 y 5.358.597 respectivamente e inscritos en el inpreabogado bajo el número 135.357 y 83.674 en su orden DEMANDANDO ARISTIDES FEDERICO GUTIERREZ VASQUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 1.769.861 APODERADO ANNEDYS DEL ROSARIO LONDOÑO GARRIDO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 15.537.460 e inscrita en el inpreabogado bajo el número 138.423. II DETERMINACION PRELIMINAR DE LA CAUSA En fecha 20 de Noviembre de 2009 fue dictado auto por el Juzgado Tercero de Primera Instancia del Trabajo de la Coordinación Laboral del Estado Barinas, mediante el cual inadmite unas pruebas promovidas por la parte demandada, contra la cual la parte demandada interpuso recurso de apelación, el cual fue oído en un solo efecto y remitido a esta Alzada. III DEL DESISTIMIENTO DE LA APELACIÒN Después de los tramites de sustanciación, en fecha 11 de enero de 2010, fue anunciada la audiencia oral prevista en el articulo 76 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por parte del alguacil de esta Coordinación, y se dejo constancia mediante acta levantada (folios 24-25), de la falta de comparecencia de la parte apelante ni por si ni mediante apoderado judicial Ahora bien, pasa esta alzada a resolver las consecuencias procesales de la falta de comparencia del apelante. Ciertamente, la no comparecencia de alguna de las partes, según el ilustre maestro Carnelutti, constituye una anomalía del procedimiento habida consideración de que las partes son sujetos necesarios y útiles en el proceso, cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste. En consecuencia: “…el que una de ellas o ambas no se pongan a disposición del oficio, constituye por lo menos una dificultad para la continuidad del procedimiento… Por tanto, cuando una de las personas indicadas como partes en la citación o en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer…” (Carnelutti, Francesco. “Instituciones de Derecho Procesal Civil”. Biblioteca Clásicos del Derecho Procesal, Tomo III, p. 952) De acuerdo a este razonamiento, la falta de comparecencia supone lógicamente la carga de la comparecencia; por ello, cuando una de las personas indicadas como parte en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer. Bajo esta perspectiva, resulta evidente entonces que la incomparecencia de cualquiera de las partes a los diferentes actos procesales que requieran dicha presencia, afecta per se el iter procesal y es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparencia de los intervinientes en un juicio. En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, ha previsto el desistimiento de la apelación como consecuencia jurídica del “incumplimiento de la carga de comparecer” por parte del apelante, tal como lo establece el artículo 164 que establece que si el apelante no compareciere a la audiencia fijada para resolver la apelación, se considerara desistido el recurso En el caso de autos, la parte apelante, quien se encontraban a derecho, no compareció a la Audiencia fijada para el día 11 de enero de 2010, ni por sí ni por intermedio de apoderado judicial, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación propuesto, por lo que, consecuencialmente esta Juzgadora, de conformidad con lo consagrado en el artículo 76 y 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, declara desistida la apelación. Así se decide. IV DECISION Por razones antes expuestas, este Tribunal Primero Superior de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra el auto de fecha 20 de noviembre de 2009, dictado por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio de la Coordinación Laboral del Estado Barinas, en la causa incoada por el ciudadano PABLO DE MALDONADO, en contra del ciudadano ARISTIDES FEDERICO GUTIERREZ VAZQUEZ., como consecuencia de ello se CONFIRMA la decisión recurrida SEGUNDO: Remítase la presente causa al Juzgado de origen a los fines de que la causa continúe su curso legal correspondiente. TERCERO: No hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese, cúmplase con lo ordenado Dado, firmado y sellado en la Sala de despacho de este Juzgado, en Barinas, a los doce (12) días del mes de Enero de 2010, años 199° de la Independencia y 150° de la Federación La Juez La Secretaria, Dra. Honey Montilla Abg. Arelis Molina En la misma fecha se dicto y publico siendo las 11:30 a.m. bajo el No.001. Conste. La Secretaria, Abg. Arelis Molina.