REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas Barinas, ocho de julio de dos mil diez 200º y 151º ASUNTO: EP11-L-2010-000194 SENTENCIA PARTE ACTORA: JESUS ANTONIO DAVILA URBINA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. 8.027.864 APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: JOSE YOVANNY ROJAS LACRUZ, YUSMERI COROMOTO PEÑA DAVILA, SOFIA SANTIAGO OSORIO, ADELEIDES CAROLINA DAVILA URBINA y KENIA DALY VALERO MEZA venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad número 8.025.453, 14.699.839, 15.142.745, 8.044.178 y 13.500.213 respectivamente, inscritos en el Instituto de Previsión Social bajo el Nro. 58.046, 117.835, 120.357, 96.458 y 97.452 en su orden. PARTE DEMANDADA: ASOCIACION COOPERATIVA DE SERVICIOS SURAMERICANA DE INGENIERIA, R.L. (COSSURING, R.L), debidamente inscrita en la Oficina de Registro Mercantil Segundo de la ciudad de Barinas, en fecha 01 de julio de 2004, anotada bajo el número 40, tomo 7-A REPRESENTANTE DE LA DEMANDADA: JESUS ENRIQUE RIVAS LINARES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 10.564.431 APODERADO DE LA EMPRESA DEMANDADA: no constituyo MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Visto el escrito de corrección presentado por la Abogado KENIA DALY VALERO MEZA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 13.500.213 e inscrita en el inpreabogado bajo el número 97.452 quien actúa como co-apoderada de la parte demandante en la presente causa ciudadano JESUS ANTONIO DAVILA URBINA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 8.027.864, este Tribunal para decidir debe señalar lo siguiente: En fecha veintiocho (28) de junio de 2010, este Tribunal dicto un despacho saneador con el objeto de que la parte subsanare lo que por error había cometido como es que el objeto de la demanda debía ser claro y preciso, y que el concepto de antigüedad debía realizarlo con mención expresa del monto de los salarios que devengaba a lo largo de la relación de trabajo, específicamente desde el momento en que nació el derecho a percibir dicha prestación, lo que permitiría, determinar lo que realmente le corresponde por dicho concepto, toda vez que la norma establece la modalidad de calculo del concepto en ella contenido, el cual se debe realizar mensualmente; de igual manera debe señalarse los montos que componen el salario integral y no limitarse a establecer un salario sin indicar sus componentes, es decir debe clarificar tanto el salario normal como el integral y que conceptos lo componen. Más sin embargo hace la reclamación de la antigüedad sin expresar los montos que componen el salario integral que gano el demandante y que debe hacerse mensualmente como lo contempla la Ley Orgánica del Trabajo y que según expresa la apoderada demandante de una manera poco prudente, de la cual debe advertir este Tribunal no es la mas adecuada para dirigirse a quien aquí juzga, aparece con claridad meridiana y vuelve la demandante a señalar solo los salarios integrales sin determinar el salario base, debiendo establecer el salario básico mensual con sus respectivas alícuotas y la proporción que le corresponde por el concepto tal como le fue solicitado. Si bien este Tribunal sabe de donde procede el salario integral y que la parte actora hace referencia al principio IURA NOVIT IURA y que efectivamente el juez que aquí juzga conoce, pero que no están claras ni puede el Tribunal establecer por los conocimientos que tenga, determinar lo que la parte demandante pretende le sea pagado, puesto que señala un solo salario y me gustaría saber que base tomo para calcular con ese mismo salario cada concepto mes a mes y con una variable tan grande, sin embargo advierte la parte demandante que tal como lo contempla el articulo 257 de la Constitución no se dejara de administrar justicia por apego estricto a las formas no esenciales, siendo que para poder determinar con claridad lo que le corresponde al trabajador debe tener por conocimiento lo que ganaba mes a mes para poder determinar el salario integral, sino como puede calcularse cada concepto que reclama, de la misma manera se excusa quien aquí juzga por el termino utilizado en la reclamación de los salarios dejados de percibir que de una manera equivocada menciona este juzgador como una diferencia de salarios. DECISION En este sentido y por las anteriores consideraciones, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas por las razones de hecho y de derecho en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Declara INADMISIBLE la presente Acción por Cobro de Prestaciones Sociales interpuesto por el ciudadano JESUS ANTONIO DAVILA URBINA en contra de la empresa INVERSIONES, CONSTRUCCIONES y PROYECTOS C.A. ( INVERCOMPRO C.A.). Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas. En Barinas a los ocho (08) días del mes de julio del 2010. Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación. El Juez La Secretaria Abg. José E. Morales Sosa Abg. Mayra Rangel