TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas
Barinas, 21 de Julio de 2010
200º y 151º
ASUNTO PRINCIPAL : EP01-P-2009-010313
ASUNTO : EP01-P-2009-010313

Visto el escrito de fecha 12 de Julio del 2010 presentado por la Ciudadana Dulce María Labrador, en su condición de Madre del Acusado JESUS ANTONIO VELASQUEZ LABRADOR venezolano, titular de la cédula de identidad Nº 15.147.598, de 27 años de edad, nacido el 08-06-1982, nacido en San Juan de Colon, estado Táchira, taxista, hijo de Dulce María Labrador (V) y de Jesús Antonio Velásquez Moncada (v), residenciado en Barinitas, barrio San Rafael, callejón Multihogar, por la avenida San Rafael, casa sin número, diagonal a la bloquera de Roque, teléfono 0273-8713206, mediante el cual solicita la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad para el ciudadano JESUS ANTONIO VELASQUEZ LABRADOR e igualmente solicita la entrega del vehiculo de las siguientes características: Clase: Automóvil, Marca: Chevrolet, Año Modelo: 2008, Modelo: Spark, Uso: Particular, Placa: AA532GL, Serial de Carrocería: 8Z1MD60078V355504, Color: Gris, Serial de Motor: 78V355504, Tipo: Sedan, este Tribunal para decidir sobre lo peticionado toma en cuenta las siguientes consideraciones:

Las medidas cautelares en el proceso penal tienen por objeto, como carácter general, asegurar el cumplimiento de los resultados del proceso penal y garantizar la estabilidad en la tramitación de la misma; sin embargo, la protección de los derechos de los imputados a la libertad y a ser tratado como inocentes mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad tomando el cuenta el tipo de delito cometido y el daño social causado, no significa el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso, esto es, su normal desarrollo y la seguridad del cumplimiento de las resultas.

Ahora bien, observa éste Tribunal que en fecha 29 de Noviembre del 2009 el tribunal de Control N° 1 que le correspondió conocer en la fase de investigación decretó en contra del Acusado Jesús Antonio Velazquez labrador, para ese momento se le Decreta Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, por considerar que estaban cumplidos los presupuestos establecidos en el artículo 250 del Código orgánico Procesal Penal, por encontrarse el imputado de autos para ese momento involucrado presuntamente en la comisión de los delitos de SECUESTRO AGRAVADO, previsto y sancionado en el Artículo 3 en relación con el artículo numerales 11 y 16 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión, en grado de coautores de conformidad con lo establecido en el artículo 83 del Código penal venezolano en perjuicio de Orlando David Julios el delito de ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el Artículo 6 en relación con el Artículo 16 numeral 12 parágrafo 3 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada; Posteriormente en fecha 13-01-2010 el Ministerio Público presentó el acto conclusivo consistente en acusación penal en contra del ciudadano suficientemente identificado en autos por la presunta comisión delitos de SECUESTRO AGRAVADO, previsto y sancionado en el Artículo 3 en relación con el artículo numerales 11 y 16 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión, en grado de coautores de conformidad con lo establecido en el artículo 83 del Código penal venezolano en perjuicio de Orlando David Julios el delito de ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el Artículo 6 en relación con el Artículo 16 numeral 12 parágrafo 3 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada; En fecha 15-03-2010 se realiza la audiencia Preliminar dictándose el correspondiente Auto de Apertura a Juicio oral y Público una vez admitida la acusación fiscal por la presunta comisión del supra mencionado. En fecha 24-03-2010 se recibió en el Tribunal de Juicio N° 2.

En este sentido con fundamento en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, “El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el Juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses y cuando lo estime prudente las sustituirá por otra menos gravosa”, disposición esta que debe entenderse en primer lugar, como el irrestricto derecho del Acusado a obtener un pronunciamiento judicial respecto de la necesidad de sostener o mantener la medida de la cual ha sido objeto, es decir, de incoar el examen de la vigencia de los supuestos de la medida y en segundo lugar la obligación para el juez, de examinar el mantenimiento de las medida cautelares, de oficio cada tres meses, obligación que de acuerdo al principio pro libertatis, debe interpretarse como la consagración de la posibilidad de sustituir y aun de revocar la medida de coerción personal en cualquier momento, siempre que los supuestos que la fundan hayan cesado de manera alguna, absoluta o parcialmente, variaciones éstas que puedan o que pudieran haberse verificado; y que hasta la presente fecha en el presente proceso penal debido a la naturaleza de la fase en la cual se encuentra (Juicio Oral), no han cesado ni variado en supuesto alguno; siendo así los elementos que dieron origen a la Medida de Privación Judicial de Libertad, y a su posterior mantenimiento en la audiencia preliminar, donde se decretó la apertura a juicio, por la presunta comisión del delito ya mencionado no han variado por cuanto si bien es cierto que estamos en otra fase del proceso, no es menos cierto que los elementos que dieron origen y mantenimiento a la ya mencionada privación de Libertad persisten, En primer lugar; La existencia del hecho punible que para el caso concreto lo es la presunta comisión de los Delitos de por la presunta comisión de los delitos de SECUESTRO AGRAVADO, previsto y sancionado en el Artículo 3 en relación con el artículo numerales 11 y 16 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión, en grado de coautores de conformidad con lo establecido en el artículo 83 del Código penal venezolano en perjuicio de Orlando David Julios el delito de ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el Artículo 6 en relación con el Artículo 16 numeral 12 parágrafo 3 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada; tal y como fue calificado por el Representante del Ministerio Público en su escrito acusatorio en el cual se explanaron y ofrecieron medios de prueba que fueron admitidos por el Tribunal de Control en la fase intermedia del proceso, medios de prueba que una vez sometidos al contradictorio mediante un juicio oral, público permitirán demostrar la culpabilidad o inocencia del ciudadano acusado en relación al delito atribuido, situación esta que de acuerdo al orden y prosecución del proceso penal venezolano se corresponde con la celebración del Debate Oral y Publico. En segundo lugar, la existencia de fundados elementos de convicción para presumir que el acusado ha sido participe en la comisión del delito antes señalado, tomando en cuenta que el Ministerio Público presentó en su escrito acusatorio medios de prueba que podrán demostrar o negar la culpabilidad y responsabilidad de los delitos atribuidos, y que no han sido desvirtuados en esta etapa de Juicio Oral, por cuanto dicha oportunidad es precisamente el Debate Oral y Publico. En tercer lugar, La presunción de peligro de fuga que viene dada de acuerdo a lo establecido en el artículo 251 numerales 2 y 3 del Código orgánico procesal penal, por la pena que podría llegarse a imponer, ya que la pena prevista para el hecho punible por los cuales han resultado acusado el JESUS ANTONIO VELASQUEZ LABRADOR,, excede en su límite máximo de los diez años aunado a que se trata de delito que atenta contra la integridad física, la vida , la propiedad, es un delito pluri ofensivo además la presunción de obstaculización en la búsqueda de la verdad que se encuentra determinado para el caso bajo análisis, en cuanto a que el acusado en libertad podría influir en los testigos para que se comporten de manera desleal ante el proceso, poniendo en peligro la realización de la Justicia, aunado a ello el daño social causado; y tomando en cuenta el principio de proporcionalidad entre el daño causado y la medida de coerción personal, además la sanción probable que para el delito que aquí atribuido es superior a diez años de prisión, lo cual permite presumir el peligro de fuga por cuanto la sanción probable en su término máximo para el presente caso como ya se ha dicho, excede en su límite máximo a los diez años de prisión, razones éstas por las cuales a criterio de quien aquí decide de conformidad con el articulo 244 y 251 parágrafo primero del Código Orgánico Procesal Penal resulta improcedente el otorgamiento de dicha medida cautelar menos gravosa; por cuanto se ve el proceso en peligro de cumplir con su finalidad, como es la búsqueda de la verdad, la verdad de los hechos y la realización de la Justicia conforme a las normativa procesal penal vigente, Así se decide.
En consecuencia y por todas las razones y consideraciones antes expuestas se Niega la Solicitud de Decreto de Medida Cautelar menos gravosa que la Privación Judicial Preventiva de Libertad, planteada por la Ciudadana Dulce María Labrador, en su condición de Madre del Acusado de auto; por cuanto las circunstancias no han variado como para el otorgamiento de la misma. Así mismo se Niega la Solicitud de entrega de Vehiculo, ya que el mismo guarda relación con los hechos investigados por la representación Fiscal, materia de juicio oral y publico por cuanto el referido vehiculo Clase: Automóvil, Marca: Chevrolet, Año Modelo: 2008, Modelo: Spark, Uso: Particular, Placa: AA532GL, Serial de Carrocería: 8Z1MD60078V355504, Color: Gris, Serial de Motor: 78V355504, Tipo: Sedan, fue ofrecido como medio de prueba para el contradictorio. Así se decide.

DISPOSITIVA

Por tales razones antes expuestas, este Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio N° 02 del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: NIEGA LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA, solicitada por la Ciudadana Dulce María Labrador, en su condición de Madre del Acusado JESUS ANTONIO VELASQUEZ LABRADOR y en su lugar acuerda MANTENER LA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD al acusado JESUS ANTONIO VELASQUEZ LABRADOR en virtud de no haber variado las circunstancias que dieron lugar a la misma, de conformidad con lo previsto en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal y se NIEGA LA ENTREGA DE VEHICULO: Clase: Automóvil, Marca: Chevrolet, Año Modelo: 2008, Modelo: Spark, Uso: Particular, Placa: AA532GL, Serial de Carrocería: 8Z1MD60078V355504, Color: Gris, Serial de Motor: 78V355504, Tipo: Sedan. Notifíquese a las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal.

Dada Sellada y firmada en la sede del Tribunal de Juicio N° 02 de este Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, a los Veintiuno (21) días del mes de Julio de 2010.

LA JUEZA DE JUICIO N° 02.

ABG. VILMA MARIA FERNANDEZ GONZALEZ

LA SECRETARIA

ABG. ANNEVEL VIELMA SUÁREZ