TSJ Regiones - Decisión

Celebrada como ha sido la Audiencia de Calificación de Flagrancia, con motivo de las actuaciones suscritas por la Fiscal Octava Especializada del Ministerio Publico, Abg. Carmen María León de Rodríguez, con fundamento en el articulo 557 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente en concordancia con el encabezamiento del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, y en el artículo 44 numeral 1° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; en la que solicitó a este Tribunal que sea calificada como flagrante la aprehensión del adolescente: IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LA LEY; este tribunal dicta el auto fundado de la misma en los siguientes términos:
El representante del Ministerio Publico expuso en la audiencia, las circunstancias de modo, tiempo y lugar de los hechos por el cual resultó aprehendido el adolescente, solicitando que se califique la misma como flagrante de conformidad con lo previsto en el encabezamiento del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, se continúe por el procedimiento Ordinario conforme lo previsto en el artículo 373 ejusdem y le sea decretada detención Preventiva de conformidad con lo previsto en el artículo 559 de la Ley Orgánica Para la Protección del niño niña y del Adolescente, por la presunta comisión de un hecho punible, como son los delitos de: HURTO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE TENTATIVA previsto en los artículos 1 y 2, ordinales 3,5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en concordancia con el primer aparte del artículo 80 del Código Penal, Y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto en el artículo 277 del Código Penal en perjuicio de víctima por identificar, y el estado venezolano. Fundamentando la solicitud en: Acta Policial Nº 0940 de fecha 22/06/2010 que riela a los folios 05 y 06; Acta de los derechos del imputado; acta de retención de arma de fuego (folio 08). Auto de Inicio de Investigación de fecha suscrito por la fiscal Octava del Ministerio Público de este Estado.
Se procedió a informar al adolescente de los hechos que se le imputan, en forma clara y sencilla, de la calificación jurídica, así como lo dispuesto en los artículos 541, 542, 543 y 544 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño, Niña y Adolescentes, quien fue asistido por Defensora Privado, Abogado en ejercicio Lucio Casanova quien aceptó la designación y juró cumplir bien y fielmente la defensa técnica del adolescente. Siendo impuesto el adolescente de las advertencias de Ley y del precepto constitucional consagrado en el artículo 49 ordinal 5°, el cual se le explicó en forma clara y sencilla informándole que su silencio no los perjudicaría, pero el proceso continuaría su curso, y que la declaración constituye un medio de defensa de la imputaciones hechas por el Ministerio Público; manifestó en forma voluntaria, libre sin coacción, sin juramento no estar dispuesto a declarar, acogiéndose al precepto constitucional.
Acto seguido se le cedió el derecho de palabra al Defensor Privado, quien expone: “Esta defensa técnica si admite el porte ilícito de arma de fuego y rechaza el delito de hurto, por cuanto la víctima no ha sido clara, por lo tanto rechazo la precalificación fiscal en relación al hurto agravado y solicita la medida cautelar que el tribunal considere prudente, ya que mi defendido es primera vez que se enceuntra en esta situación, posee buena conducta y es estudiante regular de la misión Rivas, por l oque solicito se le de una Libertad Asistida o de presentaciones como lo considere este Tribunal. Es Todo.”
Vistas las actas procesales, y oídas como fueron las partes, el Juez decidió en Sala en presencia del imputado y de las partes, dictando el dispositivo del fallo, las partes quedaron notificadas con la lectura y firma del Acta.

HECHOS QUE DIERON INICIO A LA INVESTIGACIÓN
De las actas de investigación consignadas se desprenden los siguientes hechos narrados por el Ministerio Público: Que en fecha 22 de junio de 2010, siendo las 11:30 horas de la mañana aproximadamente, al momento que funcionarios adscritos al comando motorizado de las Fuerzas Armadas Policiales del Estado Barinas, se encontraban en labores de patrullaje, cuando a la altura de la urbanización Cuatricentenaria específicamente por una de las veredas detrás del Hielo Chalet, cuando visualizaron a tres (03) ciudadanos en actitud sospechosa intentando abrir un vehículo el cual se encontraba estacionado a orillas del asfalto, mismos que al notar la presencia policial emprendieron veloz huída, dándoles la voz de alto, para aprehenderlos, y al realizarle una inspección de personas, incautaron a uno de ellos a la altura de la pretina del pantalón, un (01) arma de fuego, tipo pistola, calibre 9mm, marca taurus, de fabricación brasileña, color negro, empavonada, quedando aprehendidos, siendo identificado uno de estos como el adolescente identidad omitida conforme a la ley

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Vista y revisada el contenido de la solicitud Fiscal, y las actuaciones que la acompañan, y oída las exposiciones de las partes en audiencia oral y privada, y de la aprehensión del adolescente antes identificado, se desprende por aplicación del articulo 248 del COPP que contiene los supuestos de apreciación, que debe entenderse como delito flagrante: Cuando se sorprende al imputado en plena ejecución del delito, y se le persigue por ello para su aprehensión, o en un momento inmediatamente posterior, se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar, o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor, es decir, bajo circunstancias que hacen fundadamente estimar que la persona aprehendida es el autor o partícipe del delito, a tales efectos se observa:
Acta Policial Nº 0940 de fecha 22/06/2010, que riela a los folios 05 y 06, suscrita por los funcionarios Daniel González y José Cardozo, adscritos a las fuerzas Armadas Policiales del Estado Barinas, quienes exponen que siendo las 11:30 horas de la mañana aproximadamente, al momento que se encontraban en labores de patrullaje motorizado, en la urbanización Cuatricentenaria específicamente por una de las veredas detrás del Hielo Chalet, cuando visualizaron a tres (03) ciudadanos en actitud sospechosa intentando abrir un vehículo el cual se encontraba estacionado a orillas del asfalto, mismos que al notar la presencia policial emprendieron veloz huída, dándoles la voz de alto, para aprehenderlos, y al realizarle una inspección de personas, incautaron a uno de ellos a la altura de la pretina del pantalón, un (01) arma de fuego, tipo pistola, calibre 9mm, marca taurus, de fabricación brasileña, color negro, empavonada, seriales limados, con su respectivo cargador de material metálico, color negro, contentivo en su interior de tres (3) cartuchos calibre 9 mm, marca dos (02) de cavim y uno (01) marca NNY-88 sin percutir; quedando aprehendidos, siendo identificado uno de estos como el adolescente identidad omitida conforme a la ley.

En consecuencia dejando constancia los funcionarios policiales de las circunstancias de tiempo, modo y lugar de cómo fue aprehendido el adolescente aquí imputado, es por lo que este Tribunal de Control, califica la aprehensión como FLAGRANTE, por cuanto el adolescente fue aprehendido por los funcionarios policiales al momento que se disponía a abrir un vehículo automotor estacionado en la vía pública, siendo perseguido y aprehendido encontrándole en us poder un arma de fuego tipo pistola, lo que hace estimar con fundamento la participación del adolescente en la comisión del hecho punible, que se le atribuye la pre-calificación jurídica de: HURTO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE TENTATIVA previsto en los artículos 1 y 2, ordinales 3,5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en concordancia con el primer aparte del artículo 80 del Código Penal, Y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto en el artículo 277 del Código Penal en perjuicio de víctima por identificar, y el estado venezolano., salvo los resultados de la investigación.

Este Tribunal Resuelve: PRIMERO: Que se encuentra acreditada la existencia de un hecho punible señalado e imputado por el Ministerio Público, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita. SEGUNDO: Califica como flagrante la aprehensión del adolescente antes identificado, por encontrarse dentro de los supuestos previstos en el articulo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, y 557 de la ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y de Adolescentes, por lo que la misma se realizó conforme a lo preceptuado en el artículo 44.1 constitucional, la aprehensión es legítima, por cuanto fue aprehendido por funcionarios policiales al momento que ejecutaba el hecho punible. Existiendo fundados elementos de convicción conformados por las actas procesales realizadas en el curso de la investigación y antes señaladas, que hacen estimar con fundamento la participación del adolescente en la comisión del hecho punible. Elementos de convicción que se desprenden de las siguientes actas procesales:
1) Del Acta Policial Nº 0940 de fecha 22/06/2010, que riela a los folios 05 y 06, suscrita por los funcionarios Daniel González y José Cardozo, adscritos a las fuerzas Armadas Policiales del Estado Barinas; quienes dejaron constancia de las circunstancias de tiempo, lugar y modo, de la aprehensión del adolescente, realizada durante la comisión del hecho punible, así como la incautación al mismo de un arma de fuego tipo pistola.
2) Del acta de Retención de Arma de Fuego, que riela al folio 08, en al que describe un (01) arma de fuego, tipo pistola, calibre 9mm, marca taurus, de fabricación brasileña, color negro, empavonada, seriales limados, con su respectivo cargador de material metálico, color negro, contentivo en su interior de tres (3) cartuchos calibre 9 mm, marca dos (02) de cavim y uno (01) marca NNY-88, sin percutir.
TERCERO: Se Ordena continuar la investigación por la vía del Procedimiento Ordinario, conforme lo solicitado por el Ministerio Público, titular de la acción penal pública, por cuanto aún deben realizarse otras actuaciones, y demás diligencias en la investigación, necesarias para el esclarecimiento pleno de los hechos, fines previstos en los artículos 373 y 13 del Código Orgánico Procesal Penal.
CUARTO: Demostrado con los elementos de convicción presentados por el ministerio Público antes descritos por el Tribunal, la existencia del hecho punible cuya acción penal no está prescrita, así como la autoría del adolescente en el mismo, Este Tribunal DECRETA: MEDIDA CAUTELAR SUSTITUIVA de conformidad con lo previsto en el artículo 582 literal “G” de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, y por cuanto puede asegurarse la sujeción del adolescente al proceso bajo otras medidas distinta a la detención preventiva, y proporcionales a al hecho punible como lo la prevista en el literal G del articulo 582 de la LOPNNA que consiste en Fianza, que sean dos (02) personas idóneas, de reconocidas solvencia moral, a los fines de que se hagan responsables del adolescente y garanticen que asista a los actos del proceso, por lo que se impone la fianza de dos personas, los cuales deberán presentar ante este Tribunal Constancia de Residencia, Constancia de Trabajo o Constancia de Ingreso, otorgándose la Libertad del Adolescente una vez que conste en el expediente los respectivos recaudos exigidos y verificados los mismos, los fiadores deberán suscribir acta de compromiso correspondiente. Así mismo deberá someterse al cuidado y vigilancia de su representante legal, debiendo firmar acta compromiso ante el Tribunal conjuntamente con el adolescente. Así como la obligación de presentarse cada quince (15) días ante el Tribunal. Por lo tanto el adolescente permanecerá bajo detención preventiva en la sede del Comando Norte a las órdenes de este Tribunal. QUINTO: Atendiendo al fin educativo del proceso, se ordena la realización del informe social al adolescente por parte del equipo multidisciplinario de esta sección de adolescentes a los fines de establecer el entorno socio-familiar, y sus condiciones personales.-

DISPOSITIVA
Con fundamento en las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal de Primera Instancia en función de Control Nº 1 de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, en NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA LEY, RESUELVE: CALIFICA COMO FLAGRANTE LA APREHENSIÓN conforme el articulo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el articulo 557 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, del adolescente: IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LA LEY; en la comisión de los delitos de: HURTO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE TENTATIVA previsto en los artículos 1 y 2, ordinales 3,5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en concordancia con el primer aparte del artículo 80 del Código Penal, Y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto en el artículo 277 del Código Penal en perjuicio de víctima por identificar, y el Estado Venezolano. DECRETA: MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS de conformidad con lo previsto en el artículo 582 literales “B”, “C” y “G” de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y de Adolescentes, que consisten: 1º Someterse al cuidado y vigilancia de su representante legal, debiendo firmar acta compromiso ante el Tribunal conjuntamente con el adolescente. 2º Obligación de presentarse cada quince (15) días ante el Tribunal. 3º Fianza de Dos (02) personas, que deberán ser personas idóneas conforme a la ley. Se mantiene al adolescente con detención preventiva recluido en la Comisaría Norte de esta ciudad, de las Fuerzas Armadas Policiales del estado Barinas hasta tanto sean consignados los recaudos correspondientes y verificados los mismos. Se Acuerda la aplicación del Procedimiento Ordinario. Líbrese y ofíciese lo conducente. Cúmplase. Decisión dictada, firmada, sellada, diarizada, en Barinas a los veintitrés (23) días del mes de Junio del 2010