Visto que por ante este Juzgado de Ejecución del Sistema de Responsabilidad Penal Adolescente, cursa causa seguida contra el adolescente; IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LA LEY, causa signada con la nomenclatura particular Nº E-651-07, por la comisión del Delito de; ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR y OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO, previstos en los artículos 5 y 6, numerales 2,3 y 10 de la Ley Sobre el Robo y Hurto de Vehículo Automotor y el artículo 277 del Código Penal Venezolano, cuyo ingreso a este Tribunal, ocurrió en fecha; 16-05-2007, efectuándose el cómputo de ley en fecha; 17-05-2007, y celebrada la audiencia de imposición de computo fecha; 04-06-2007, sancionándolo de conformidad con lo establecido en el artículo 620, literales “b” y “d” en relación con los artículos 626 y 626 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, con la medida de Reglas de Conducta y Libertad Asistida, por el lapso de DOS (02) AÑOS. Así mismo cursa por ante este Tribunal de Ejecución causa, signada con el Nº E-786-08, seguida al mismo adolescente; IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LA LEY, por la comisión del Delito de; ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE COAUTORIA, previsto en los artículos 5 y 6, numerales 1, 2 y 3 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículos Automotor, en concordancia con lo previsto en el artículo 83 del Código Penal Venezolano; cuyo ingreso a este Tribunal, ocurrió en fecha; 23-05-2008, realizándose el cómputo de ley en fecha; 23-05-2008, y ejecutada la Sentencia con la celebración de la audiencia de imposición de computo en fecha; 30-05-2008, imponiéndole como sanción la medida de PRIVACION DE LBERTAD, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 620, literal “f”, en relación con el artículo 628 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, por el lapso de UN (01) AÑO y SEIS (06) MESES. Igualmente cursa por ante este Tribunal de Ejecución, causa seguida contra el referido adolescente, signada bajo la nomenclatura particular Nº E-1083-2010, por la comisión del delito de; SECUESTRO EN GRADO DE TENTATIVA. ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE TENTATIVA Y DETENTACION ILICITA DE MUNICIONES, previsto en los artículos 3 de la Ley Contra El secuestro y Extorsión, artículos 5 y 6, 1, 2, 3 y 10 de la Ley Sobre El Robo y Hurto de Vehículo Automotor, en concordancia con lo previsto en el artículo 80 en su primer aparte y artículo 277 del Código Penal Venezolano; cuyo ingreso a este Tribunal, ocurrió en fecha; 04-02-2010, realizándose el cómputo de ley en fecha; 08-02-2010, y ejecutada la Sentencia con la celebración de la audiencia de imposición de computo en fecha; 11-02-2010, imponiéndole como sanción la medida de PRIVACION DE LBERTAD, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 620, literal “f”, en relación con el artículo 628 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, por el lapso de DOS (02) AÑOS. Ahora bien, el artículo 73 del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud del Principio de la Unidad del Proceso, establece que “por un solo delito o falta no se seguirán diferentes procesos, aunque los imputados sean diversos, ni tampoco se seguirán al mismo tiempo, contra un imputado, diversos procesos aunque haya cometido diferentes delitos o faltas…” (omisis), disposición que tiene por finalidad la regla esencial de conservación de la continencia subjetiva de la causa penal, permitiéndose así la simplificación, uniformidad y eficacia de los trámites, atendiendo el debido proceso, como lo pauta el artículo 1 del Código adjetivo y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; y por otro lado el artículo 66 Eiusdem, dispone que “la acumulación de autos en materia penal se efectuará en cualquier caso en que el criterio judicial dependa de la relación que guardan entre si los varios enjuiciados”. Y según la doctrina esta puede ocurrir por razones legales o discrecionales; siendo las razones legales, la conexidad sustantiva, la conexidad procesal, el Principio de la Unidad Procesal y la litispendencia; por tratarse de situaciones expresamente previstas en la ley. Pues bien, el Principio de la Unidad Procesal, entre otras, permite salvaguardar la integridad de la continencia objetiva de la causa, juzgando a todas las personas a quienes se les atribuye participación en un hecho punible, en un solo proceso. Así mismo el artículo 70 del Código Orgánico Procesal Penal, establece Son delitos Conexos……….4. Los diversos delitos imputados a una misma persona…….” (omisis). En el caso que nos ocupa, se observa de las actas procesales que componen las causas N° E-651-07, E-786-08 y E-1083-2010; seguidas al sancionado; IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LA LEY, supra identificado, que existe una conexidad sustantiva por la identidad del sujeto activo. Siendo ello así, conforme a lo anteriormente expuesto y con fundamento en las normas precitadas, este Tribunal Acuerda: 1º) Acumular las causas Nº E-651-07 y E-786-08, a la causa E-1083-2010, las cuales se le siguen al adolescente; IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LA LEY, por prever primero esta última; por ser procedente conforme a los artículos 66, 70 y 73 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicados Supletoriamente por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. 2) Que las piezas que integran las causas números E-651-07 y E-786-08, pasarán a formar parte de la causa número E-1083-2010, solo en lo que respecta al adolescente IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A L ALEY, a partir del presente auto, conservando ésta última nomenclatura. 3º) De conformidad con lo dispuesto en el artículo 622, Parágrafo Primero de la Ley Orgánica para la Protección de Niñas, Niños y Adolescentes, se suspenden las medidas de Libertad Asistida y Reglas de Conducta impuestas en las causas E-651-07 y E-786-08, al adolescente IDENTIDAD OMITIDA CONFORME A LA LEY, antes identificado, por cuanto en la causa E-1083-2010, el sancionado, se encuentra actualmente cumpliendo la medida de Privación de Libertad, en la Casa de Formación Integral para Varones del Estado Barinas, lo cual constituye una imposibilidad para poder cumplir con las anteriores medidas de Reglas de Conducta y Libertad Asistida, suspensión que se mantendrá hasta tanto se determine la situación jurídica del sancionado de autos, por medio de Sentencia Definitivamente firme. Así se decide.