REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS Exp. Nro. 2810 PARTE ACTORA: OSCAR MANUEL MORALES CARRERO, venezolano, mayor de edad, domiciliado en la Hacienda Ticoporo Carretera Vía Anaro, Sector Sabaneta Ciudad Bolivia Municipio Pedraza del Estado Barinas, actuando con el carácter de Director Gerente de la Sociedad Mercantil “HACIENDA TICOPORO C.A” APODERADO DE LA PARTE ACTORA: No Constituyo Apoderado Judicial. PARTE DEMANDADA: AMARILIS JIMENEZ, PEDRO MEJIAS, DAMARIS PERTUZ, JIMMI RIVAS, WILLIAN BONILLA, JHON MARTINEZ, JOMAR MARTINEZ, GABRIEL BECERRA, ARGENIS BECERRA, ARGENIS QUINTERO y otros, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de Identidad Nros 4.262.809, 112.554.258, 16.514.239, 13.545.847, 12.302.920, 11.371.185, 112.463.403, 11.371.185, 112.463.403 14.867.482, domiciliado en Ciudad Bolivia, Municipio Pedraza del Estado Barinas del Estado Barinas.- APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: No Constituyo Apoderado Judicial. MOTIVO: INTERDICTO DE DESPOJO. SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA Se inició la presente causa en fecha 14/12/00, de INTERDICTO DE DESPOJO, presentada por el ciudadano: OSCAR MANUEL MORALES CARRERO, venezolano, mayor de edad, domiciliado en la Hacienda Ticoporo Carretera Vía Anaro, Sector Sabaneta Ciudad Bolivia Municipio Pedraza del Estado Barinas, actuando con el carácter de Director Gerente de la Sociedad Mercantil “HACIENDA TICOPORO C.A”, en contra de los ciudadanos: AMARILIS JIMENEZ, PEDRO MEJIAS, DAMARIS PERTUZ, JIMMI RIVAS, WILLIAN BONILLA, JHON MARTINEZ, JOMAR MARTINEZ, GABRIEL BECERRA, ARGENIS BECERRA, ARGENIS QUINTERO y otros, folios (01 al 10) En fecha 20/12/00, se le dio entrada al expediente, se admitió la demanda y se abrió cuaderno de medidas y se decreto la medida folio (01) del cuaderno de medidas, folio (54). En fecha 29/04/10, se dicto auto avocándose al conocimiento de la causa el Juez José Gregorio Andrade P, se libraron boletas de notificación, oficio y despacho, folios (58 al 61).- En fecha 13/05/10, se dicto auto dejando sin efecto el auto de fecha 29/04/10, y se ordeno librar nuevamente la boleta de notificación, oficio y despacho al ciudadano: OSCAR MANUEL MORALES CARRERO, folios (62 al 65).- En fecha 29/07/10, se recibió una comisión del Juzgado del Municipio Pedraza de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, folios (66 al 70).- De lo anteriormente expuesto se observa que desde el día 14/12/00, existe una inactividad de la parte accionante. Sin que hasta la fecha haya impulsado el presente proceso. Al respecto este Tribunal observa: En sanción a la inactividad de las partes en el proceso, el legislador incluyó en el texto procesal el instituto de la Perención de la Instancia, señalando al efecto en el encabezamiento del artículo 267 lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.” También se extingue la instancia: 1° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. 2° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. 3° Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla”. En materia Agraria, dispone el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario: “La perención de la instancia procederá de oficio o a instancia de parte opositora, cuando haya transcurrido seis (6) meses sin que se haya producido ningún acto de impulso procesal por la parte actora. La inactividad del Juez después de vista la causa, o habiéndose producido la paralización por causas no imputables a las partes, no producirá la perención.” De la lectura de la norma transcrita se puede observar que si transcurre un año sin acto alguno de procedimiento realizado por las partes, la consecuencia jurídica prevista por el legislador ante tal quietud o inercia es la de la Perención de la Instancia. Además, la Jurisprudencia Nacional ha venido sosteniendo que la perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de éstas, entraña una renuncia a continuar la instancia. También puede ocurrir que el interés decaiga por la inacción prolongada del actor o de ambas partes, caso en el cual se extingue la instancia iniciada en protección de determinada pretensión. El Código de Procedimiento Civil, señala expresamente los supuestos que configuran la inacción prolongada y que dan lugar a la perención de la instancia. En el caso específico hubo inacción prolongada del actor, señalada por el incumplimiento de ciertas obligaciones procesales como causa de la perención. Ya que se puede constatar que desde el 14/12/00, la parte actora no ha realizado gestión o acto alguno para impulsar el procedimiento y siendo que desde este día, hasta la presente fecha, ha transcurrido más del año de inacción prolongada, verificándose de pleno derecho la perención, la cual por su naturaleza no es renunciable por las partes y puede declararse, aún de oficio por el Tribunal como sucede en el presente caso, constituyendo esta institución un castigo para quienes proponen demandas y abandonan el interés que deben tener en el normal curso del proceso, operando la perención de la instancia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y por ello, de lo antes mencionado así como de la norma citada, se puede constatar el abandono voluntario de la parte actora para la continuación del juicio, por lo que resulta forzoso para este Tribunal, declarar la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, establecida en el artículo antes citado, lo cual se dispondrá en la parte dispositiva de la presente sentencia. PARTE DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto este Tribunal Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA EN LA PRESENTE CAUSA DE INTERDICTO DE DESPOJO, interpuesta por el ciudadano: OSCAR MANUEL MORALES CARRERO, en contra de los ciudadanos: AMARILIS JIMENEZ, PEDRO MEJIAS, DAMARIS PERTUZ, JIMMI RIVAS, WILLIAN BONILLA, JHON MARTINEZ, JOMAR MARTINEZ, GABRIEL BECERRA, ARGENIS BECERRA, ARGENIS QUINTERO y otros. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Notifíquese a la parte demandante, para que se comisione al Juzgado del Municipio Pedraza de la Circunscripción Judicial del estado Barinas Publíquese, Regístrese. Déjese copia para el archivo del Tribunal. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado de Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en Barinas, a los Veintitrés (23) días del mes de Noviembre del año Dos Mil Diez. Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación. Abg. JOSÉ GREGORIO ANDRADE P. JUEZ Abg. JENNIE W. SALVADOR P. SECRETARIA En la misma fecha se publicó la anterior sentencia siendo la 09:00 p.m. y se libró la boleta de notificación, oficio N° 1052, con salida N° 148.- Conste. Scría. JGAP/JWSP/mh Exp. 2810.-