TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS.
Barinas, 19 de Julio de 2011
201º y 152º

Visto el anterior libelo de la demanda de SIMULACIÓN, intentado por las ciudadanas DORA DILSA TARAZONA MONRROY, GREY ESMIR TARAZONA MONRROY, CAROLINA DEL VALLE TARAZONA MONRROY y NEIDA TARAZONA MONRROY, venezolanas, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. 18.045.701, 18.045.700, 18.045.746 y 18.045.745, respectivamente, por medio de su apoderado judicial Abogado LUIS ENRIQUE GÓMEZ COLMENARES, venezolano, titular de la cédula de identidad N° 9.190.239 e inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 50.304, en contra de los ciudadanos ARACELYS TARAZONA ABRIL, MARÍA DEL CARMEN ABRIL DE TARAZONA, MARTINA TARAZONA ABRIL, MARÍA ELISA TARAZONA ABRIL, ROSALBA TARAZONA ABRIL, AL MINCA TARAZONA ABRIL, FRANCELINA TARAZONA ABRIL y NELSON ANIBAL TARAZONA ABRIL, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros 11.841.899, 11.839.978, 9.367.859, 9.183.100, 9.367.860, 11.841.900, 12.824.267 y 11.841.897, en su orden, domiciliados en Socopó, Municipio Antonio José de Sucre del Estado Barinas; y siendo la oportunidad procesal para pronunciarse sobre la admisión de la misma, este Juzgador considera necesario hacer las siguientes consideraciones:

DE LA COMPETENCIA DE ESTE JUZGADO
PARA CONOCER DE LA ACCIÓN INTENTADA
En virtud que la presente acción versa sobre tierras con vocación de uso agrario y subsumido esta en el supuesto del artículo 2 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, y así como lo señala Humberto Cuenca, citando al Maestro Chiovenda, trata el punto de la llamada competencia funcional, la cual define de la siguiente manera: “cuando la ley confía a un juez una función particular, exclusiva, se dice que hay una competencia funcional. La característica esencial es la de ser absoluta e improrrogable y aún cuando parece confundirse, a veces, con la competencia por la materia y por el territorio, es, sin embargo, independiente de ella”. (Derecho Procesal Civil. Humberto Cuenca. Tomo Segundo. Universidad Central de Venezuela, Ediciones de la Biblioteca. 1993). En sentencia de Sala Constitucional del 24 de marzo de 2000 (caso: Universidad Pedagógica Experimental Libertador), se señaló los requisitos que conforme a los artículos 26 y 49 constitucionales, debe cumplir el juez natural. Entre ellos se indicó el de ser un juez idóneo, “…de manera que en la especialidad a que se refiere su competencia, el juez sea apto para juzgar, en otras palabras, sea un especialista en el área jurisdiccional donde vaya a obrar…”, y se agregó que dicho requisito “no se disminuye por el hecho de que el conocimiento de varias materias puedan atribuirse a un solo juez, lo que atiende a razones de política judicial ligada a la importancia de las circunscripciones judiciales”. Idoneidad y especialización se consideraron exigencias básicas en el juez natural, lo que dicha Sala Constitucional reiteró en sentencia 19 de julio de dos mil dos, (caso: CODETICA), que ello da a los jueces que ejercen la jurisdicción especial una prioridad para conocer las causas que configuran la especialidad. Y ello hace al juez agrario en este caso, el juez natural de la causa identificada en la presente acción. Y en este orden de ideas, tal y como lo ha definido meridianamente la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en el fallo N° 1715 del 08 de agosto de 2007 con ponencia de la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño (caso: “INMOBILIARIA EL SOCORRO, C.A.”), en los siguientes términos:

“…Respecto de las pretensiones procesales de naturaleza agraria, esta Sala reconoció la competencia de los órganos jurisdiccionales especializados regulados por la mencionada Ley Orgánica, derogada por la actual Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y, en ese sentido, ha afirmado que “(…) a los tribunales con competencia en materia agraria le corresponde conocer limitadamente de las demandas en las cuales se introduce la acción y se postula la pretensión agraria, así como de las medidas y controversias que se susciten con ocasión a dicha demanda, pues debe entenderse que el esquema competencial dispuesto en el artículo 1º de la ley referida, obedece a la existencia de un vínculo directo entre la naturaleza del bien y la materia agraria (Vid. Sentencia de esta Sala N° 449 del 4 de abril de 2001, caso: “Williams Blanco Bencomo y Thamara Muraschkoff De Blanco”)…”

En acatamiento de la Sentencia de la Sala Constitucional del Máximo Tribunal, este Tribunal resulta competente para el conocimiento de la presente demanda.
Y vistas como han sido las actas procesales, por cuanto se evidencia de las documentales producidas por la parte actora junto con el libelo de la demanda, la Actividad Agraria se encuentra presente en el objeto del juicio, requisito sine quanon de toda demanda en materia Agraria, tal y como lo establece el Articulo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, el cual establece textualmente: “Los Juzgados de primera instancia agraria conocerán de las demandas entre particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria…”, y por cuanto el libelo de demanda presentado reúne todos los requisitos de admisibilidad establecidos en los artículos 199 Eiusdem, en concordancia con lo establecido en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, el Tribunal lo ADMITE cuanto ha lugar en derecho y ordena darle el curso de ley correspondiente. De conformidad con lo establecido en el Artículo 200 de la ley de Tierras y Desarrollo Agrario, emplácese a los ciudadanos ARACELYS TARAZONA ABRIL, MARÍA DEL CARMEN ABRIL DE TARAZONA, MARTINA TARAZONA ABRIL, MARÍA ELISA TARAZONA ABRIL, ROSALBA TARAZONA ABRIL, AL MINCA TARAZONA ABRIL, FRANCELINA TARAZONA ABRIL y NELSON ANIBAL TARAZONA ABRIL, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros 11.841.899, 11.839.978, 9.367.859, 9.183.100, 9.367.860, 11.841.900, 12.824.267 y 11.841.897, en su orden, domiciliados en Socopó, Municipio Antonio José de Sucre del Estado Barinas, a fin de que comparezcan ante este Tribunal dentro de los cinco (05) días de despacho siguientes de la constancia en autos de haberse practicado las citaciones acordadas, para que proceda a contestar al fondo la demanda de SIMULACIÓN. En cuanto a las Medidas solicitadas, abrase cuaderno separado de medidas y decídase lo conducente. Compúlsese el libelo de demanda con orden de comparecencia al pie y entréguese al Alguacil del Tribunal a los fines que practique las respectivas citaciones. En razón de que los accionados se encuentran domiciliados en jurisdicción del Municipio Antonio José de Sucre del Estado Barinas y debido al caso excepcional de no haber sido designado Juez en el mencionado Tribunal, se exhorta a las partes a la colaboración logística para con el Alguacil. Líbrense boletas de citación.
EL JUEZ,

Abg. JOSÉ JOAQUÍN TORO SILVA
SECRETARIA,

Abg. JENNIE W. SALVADOR P.
En la misma fecha se libró boleta de citación y se deja constancia que no se certificaron las copias por cuanto no han sido suministrados los fotostatos correspondientes. Se aperturó cuaderno separado de medidas. Conste.

Scria.

JJTS/JWSP/dg
Exp. Nº 5.324-11