TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas
Barinas, 28 de Septiembre de 2011

ASUNTO PRINCIPAL : EP01-P-2010-008071
ASUNTO : EP01-P-2010-008071

AUTO NEGANDO MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA

JUEZ DE JUICIO N° 2: Abg. Fanisabel González M.
FISCAL 3º DEL MINISTERIO PÚBLICO: Abg. María Carolina Merchán
VICTIMA: Freddy Molina
ACUSADO: Leonardo Daniel Curretti Pérez.
DEFENSORA PRIVADA: Abg. Julio Cesar Rangel Nieto.
SECRETARIA: Abg. Amarelys Goyoneche

Visto el escrito presentado, por la defensa Abg. Julio Cesar Rangel Nieto del Acusado LEONARDO DANIEL CURRETI PEREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nª 19.517.462, de 21 años de edad, soltero, grado de instrucción octavo año, profesión u oficio ayudante de albañilería, fecha de nacimiento 12-01-89, hijo de Mirla Pérez(V) y de Ramón Curretti (V), residenciado en Punta Gorda, calle cuatro, casa no recuerda el numero, cerca de Santa Rosalía, al frente de la casa una vena de perros calientes, Barinas Estado Barinas, celular de la mama 0414-5688168, a quien se le sigue el presente proceso por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO, OCULTAMIENTO DE CARTUCHO Y USO DE ADOLESCENTE PARA DELINQUIR TODOS EN GRADO DE COAUTORES; previstos y sancionados en los artículos 458, 278 ambos del Código Penal en relación con el artículo 9 de la Ley Sobre Armas y Explosivos, concatenado con el artículo 264 de la Ley Orgánica de Protección de Niño, Niña y Adolescente y el artículo 83 del Código Penal Venezolano Vigente, en perjuicio del ciudadano Freddy Medina; solicitando Medida Cautelar Sustitutiva de la Privación Judicial Preventiva de Libertad, de conformidad con el artículo 256, numeral 1º del COPP, por vía de revisión de conformidad con lo previsto en el artículo 264 ejusdem; argumentando entre otras cosas: que su defendido se encuentra amparado por principios constitucionales de conformidad a los artículos 24, 44, 49 numeral 1º, igualmente esta amparado por los convenios tratados, constitución y demás leyes que rigen internas en nuestro país de permanecer en libertad durante el proceso, sobre el principio de presunción de inocencia y estado de libertad, realizando alegatos de fondo solicitando sean considerados por Este Tribunal, a los fines de decidir por cuanto no existen suficientes medios de prueba que hacen variar las circunstancias que originaron la privación, en tal sentido este Tribunal hace las siguientes consideraciones :

UNICO

Punto Previo: En relación a los alegatos de fondo realizados por la defensa, en cuanto a la solicitud de revisión por parte del Tribunal de los medios de pruebas, es de advertir que en esta etapa de juicio, no se le esta dado al juez decidir al fondo de la causa, sin antes aperturar el debate oral y publico, y es a través de la inmediación de las pruebas que se puede arribar a este tipo de valoración probatoria una vez concluido el contradictorio, conforme a las reglas de la Sana Critica conforme al artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal; haciéndose en tal sentido improcedente la medida solicitada.

PRIMERO: Que en fecha 17-10-2010, se realizó Audiencia de Calificación de Flagrancia a los imputados: LEE JOSE RAMIREZ MOLINA Y LEONARDO CURRETI PEREZ, al cual se le decretó Medida Privativa de Libertad, por la Juez de Control N° 5 de este Circuito Judicial Penal por cuanto, consideró el Juez a quo, entre otras cosas: Primer lugar: que se encuentran llenos los extremos exigidos por el articulo 250 en sus ordinales 1º, 2º, 3° Ejusdem, como son: La existencia del hecho punible que para el caso concreto lo es la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO, OCULTAMIENTO DE CARTUCHO Y USO DE ADOLESCENTE PARA DELINQUIR TODOS EN GRADO DE COAUTORES; previstos y sancionados en los artículos 458, 278 ambos del Código Penal en relación con el artículo 9 de la Ley Sobre Armas y Explosivos, concatenado con el artículo 264 de la Ley Orgánica de Protección de Niño, Niña y Adolescente y el artículo 83 del Código Penal Venezolano Vigente, en perjuicio del ciudadano Freddy Medina, En segundo lugar, la existencia de fundados elementos de convicción para estimar que el imputado han sido participe en la comisión de los delitos antes señalado, tomando en cuenta que el Ministerio Público ya presentó escrito acusatorio en la presente causa. En tercer lugar, la presunción razonable de existir peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad que se encuentra determinado para el caso bajo análisis, en cuanto a la pena que pudiera llegar a imponerse en este caso, y del daño social causado.

SEGUNDO: Igualmente se observa que consta en el sistema juris 2000, que este tribunal recibió el presente asunto en fecha 28-03-2011, asimismo se evidencia que el juicio se encuentra fijado para el día 07-11-2011 a las 9:00 de la mañana, donde le tribunal acordó aperturar ese día. Ahora bien es de hacer notar la gravedad del delito por el cual se le acusa, lo que facilitaría la evasión de la justicia y su juzgamiento sería más difícil estando en libertad, ya que se trata de un delito que repercute en la tranquilidad y armonía de la sociedad; aunado a estas circunstancias se suma la presunción del peligro de fuga, por la pena que podría llegarse a imponerse.

TERCERO: Vistas las observaciones anteriores, considera quien aquí decide, que si bien es cierto que está amparado por el Principio de Presunción de Inocencia, que solo será desvirtuado por una sentencia condenatoria firme, y si como el estado de libertad durante el proceso; no es menos cierto que la obligación del Juez es asegurar la culminación del proceso, teniendo como finalidad la búsqueda de la verdad articulo 13 del COPP, para la realización de la justicia artículo 257 Constitucional, Además considera quien decide que en la presente causa se esta en presencia de un delito de marcada gravedad, por cuanto este delito constituye actualmente uno de los mas graves males sociales por las gravísimas consecuencias que produce en un amplio espectro negativo en las personas afectadas y en sus familias, aunado a ello, debe considerarse que se trata de un delito de peligro abstracto, donde se considera que el peligro se presenta con la realización de la conducta delictiva descrita en el tipo, y de ahí que, en estos casos, no sea necesario acudir a un análisis acerca de si en el caso concreto hubo o no peligro de lesión al bien jurídico tutelado, pues en tales hipótesis el riesgo está implícito en la acción desplegada, bastando la realización de alguno de los verbos -incluidos también en las frecuentes descripciones de tipos penales mixtos-alternativos del derecho comparado- para que se tenga por configurada la conducta típica. Que con sobradísima razón se mantienen vigentes las circunstancias tomadas en consideración por el Tribunal de Control par decretar una medida de privación preventiva de libertad, traducido en la existencia de un hecho punible que merece pena privativa de libertad aun no prescrita; los elementos de convicción que en su momento fueron analizados por el Tribunal de Control al cual le correspondió conocer para estimar que el acusado ha sido participe o autor de tales hechos, mismos que, este Tribunal asume de la decisión jurisdiccional tomada al efecto y no revisa ni analiza por cuanto no debe contaminar su conocimiento acerca del fondo de la causa, un peligro de fuga materializado en el parágrafo primero del articulo 251 eiusdem, por la pena que podría resultar ser impuesta la cual supera los tres años de prisión, y un peligro de obstaculización en razón de que, de quedar en libertad podría intentarse influir en los testigos o expertos del caso para evitar su comparecencia al Juicio Oral y Publico, en consecuencia, este Tribunal declara IMPROCEDENTE LA SOLICITUD de otorgar una medida cautelar menos gravosa, de conformidad con lo previsto en el artículo 253 del COPP, por cuanto existe el Peligro de Fuga artículo 251 numeral 2 ejusdem, toda vez que la pena a imponer es superior a los tres años de llegar a salir condenado; y numeral 3° la magnitud del daño causado; ratificándose la Medida Cautelar Gravosa, al acusado de autos, decretada por el Juez de Control Nro 05 en fecha 17-10-2010. Y así se declara.
DISPOSITIVA

Por las razones antes expuestas este Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio N° 02, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley: NIEGA LA MEDIDA CAUTELAR SOLITADA POR LA DEFENSA al acusado LEONARDO DANIEL CURRETI PEREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nª 19.517.462, de 21 años de edad, soltero, grado de instrucción octavo año, profesión u oficio ayudante de albañilería, fecha de nacimiento 12-01-89, hijo de Mirla Pérez(V) y de Ramón Curretti (V), residenciado en Punta Gorda, calle cuatro, casa no recuerda el numero, cerca de Santa Rosalía, al frente de la casa una vena de perros calientes, Barinas Estado Barinas, celular de la mama 0414-5688168; por ser IMPROCEDENTE LA SOLICITUD de otorgar una medida cautelar menos gravosa, de conformidad con lo previsto en el artículo 253 del COPP y se ratifica la Medida Cautelar Gravosa, de privación preventiva judicial al acusado de autos, decretada por la Juez de Control en fecha 17-10-2010. Notifíquese de la presente decisión al acusado, Defensa Pública y Fiscal. Líbrese lo conducente.
Publíquese y regístrese.

Dada, sellada y firmada a los Veintiocho (28) días del mes de Septiembre de 2011.

LA JUEZA DE JUICIO N° 02

ABG. Fanisabel González M.
LA SECRETARIA

ABG. Amarelys Goyoneche.