REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas Barinas, siete de agosto de dos mil doce 202º y 153º ASUNTO : EP11-L-2011-000014 SENTENCIA PARTES ACTORAS: YAN CARLOS ROMERO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédulas de identidad Nos V.- 14.711.220 APODERADOS DE LAS PARTES ACTORAS: Abogado KARINA DEL CARMEN PEÑA RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.- 16.514.032 e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 119.041 PARTES DEMANDADAS: Sociedad Mercantil “CONSTRUCTORA MARABEY, C.A”., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado MIranda en fecha 18 de Diciembre de 1990, bajo el Nº 74, Tomo 100-A, representada por la ciudadana AURA ESTELA PARRA TORRES, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.- 3.080.597 en su carácter de Representante Legal. ABOGADOS DE LA PARTE DEMANDADA: no constituyo MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO Se inició el presente procedimiento en fecha dieciocho (18) de Enero de 2011, en virtud de demanda por Cobro de Prestaciones Sociales, incoada por la abogada KARINA DEL CARMEN PEÑA RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.- 16.514.032 e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 119.041, actuando en su condición de Co-Apoderada Judicial del ciudadano YAN CARLOS ROMERO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédulas de identidad Nos V.- 14.711.220, en contra de la Sociedad Mercantil “CONSTRUCTORA MARABEY, C.A”, observando esta Juzgadora que la última actuación procesal que consta en autos del expediente es el auto de fecha 28 de Abril de 2011, mediante el cual se le dio por recibido al oficio N° CJ-CJLPF-2011-024 de fecha 15/03/2011 proveniente del Tribunal Décimo Siete (17°) de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, mediante el cual remiten exhorto signado con el N° AP21-C-2011-000440, en virtud de no haberse cumplido con la misión encomendada, en razón de esto el Tribunal insto a la parte demandante a que suministre nueva dirección de la empresa demandada a objeto de hacer efectiva la practica de la notificación; y posteriormente siendo la última actuación de la parte demandante; la diligencia de fecha 17 de Julio de 2012, en donde comparece con el fin de suministrar nueva dirección a objeto que el Tribunal ordene la Notificación de la Sociedad Mercantil CONSTRUCTORA MARABEY C.A., todo lo cual riela al folio 35. Ahora bien, siendo que en fecha 03 de febrero de 2005, entró en vigencia en el estado Barinas la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, habiendo transcurrido desde la fecha de la interposición de la demanda, hasta la fecha de notificación del Apoderado Judicial del actor; un lapso superior a un (01) año, tiempo durante el cual las partes no impulsaron la acción, en la búsqueda de la continuidad del proceso, y tal falta absoluta de inactividad procesal, durante más de uño, hace suponer la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. Para decidir este Tribunal advierte que la institución jurídica de la “perención de la instancia”, se produce debido a la inactividad de las partes en el procedimiento, es decir, por la falta de realización de actos de procedimiento destinados a mantener el curso del proceso, que manifiesten su interés en obtener una respuesta oportuna a la controversia planteada. Esta falta de actividad, conforme a las previsiones del legislador procesal hacen presumir una falta de interés de las partes en que se tutelen sus derechos fundamentales en sede jurisdiccional, lo que acarrea un decaimiento del interés procesal en que se les administre justicia. En tal sentido, cabe mencionar los artículos 201 al 204 de la Ley Orgánica Procesal del trabajo, que tratan la figura de la perención de la instancia, los cuales rezan textualmente: “Artículo 201. Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año, después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el juez, este último deberá declarar la perención. Artículo 202. La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal. Artículo 203. La perención no impide que se vuelva a proponer la demanda y solamente extingue el proceso. En tal sentido, no corren los lapsos de prescripción legalmente establecidos y no se aplica la consecuencia jurídica establecida en el artículo 1.972 del Código Civil. Artículo 204. En ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, si no hubieren transcurrido noventa (90) días después de declarada la perención de la instancia”. De cuya normas se infiere que las partes deben ser diligentes en sus actuaciones procesales, para garantizar la seguridad jurídica y evitar la perduración de los procesos en forma indefinida, y así lo ha acogido la doctrina Jurisprudencial de la Sala Constitucional, del Tribunal Supremo de justicia al establecer en sentencia de fecha 27 de enero de 2006, caso Yvan Rámon Luna Vásquez contra la empresa Compañía Anónima Nacional de Teléfonos de Venezuela (CANTV) al establecer lo siguiente: “…la regla general, en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de pleno derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En efecto, se trata la perención, sin duda alguna, de una institución netamente procesal dado que constituye uno de los medios de terminación del proceso. Sin embargo, a diferencia de otros medios de terminación, ésta no está vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino a condiciones objetivas fundamentalmente fácticas que deben conjugarse a los fines de su materialización”. En sintonía con el criterio jurisprudencial precedentemente citado, y la normativa procesal vigente para el momento en que se sustanciaba la presente causa, artículo 267 Código de Procedimiento Civil, norma que debe interpretarse armónicamente con las disposiciones Constitucionales y legales que establecen que el Juez es el Director del Proceso, y debe impulsarlo de oficio hasta su conclusión. Por lo que para poder decretar la “Perención” se requiere como requisito fundamental la paralización de la causa por más de un año y que dicha paralización sea imputable a las partes; en el presente caso, considera quien decide ha operado la Perención de la Instancia y así se declara. D I S P O S I T I V A Por las razones anteriormente expuesta este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta sentencia en lo siguientes términos: PRIMERO: Se declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto en los artículos 288, 289 y 298 del Código de Procedimiento Civil, déjese transcurrir un lapso de cinco (5) días de despacho, a los fines de que las partes puedan ejercer los recursos que tengan a bien intentar. TERCERO: No se hace condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.- CUARTO: No Se ordena notificar a las partes de la presente decisión por haber sido dictada dentro del lapso de ley correspondiente . PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dado, Firmado Sellado y Refrendado en la Sala del Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas.- En Barinas, a los siete (07) del mes de Agosto del dos mil doce. Años: 202° de la Independencia y 153° de la Federación. LA JUEZ Abg. Ruthbelia Paredes LA SECRETARIA, Abg. Nubia Domacasse En esta misma fecha, se publicó la presente decisión. Conste.- LA SECRETARIA, Abg. Nubia Domacasse RP/nd.-