REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas
Barinas, trece de agosto de dos mil doce
202º y 153º
ASUNTO : EP11-L-2010-000303
SENTENCIA
PARTES ACTORA: YUSMERY CEBALLOS GONZALES, venezolana, mayor de edad, titular de la cédulas de identidad Nos V.- 15.121.573
APODERADO DE LA PARTE ACTORA: Abogado CARLOS AVILA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.- 14.711.134 e inscrito en el Instituto Nacional de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 101.818.
PARTES DEMANDADAS: Empresa Asociación cooperativa “FRANCISCO DE MIRANDA 737”. inscrita por ante la oficina de Registro inmobiliario del Municipio Pedraza y Sucre ,Estado Barinas, en fecha 20 de enero de 2005, bajo el Nº 18, protocolo Primero, Tomo 2,principal y duplicado representada por el ciudadano García Márquez Luís, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.- 13.694.695 en su carácter de Presidente.
ABOGADOS DE LA PARTE DEMANDADA: no constituyo
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
Se inició el presente procedimiento en fecha uno (01) de octubre de 2010, en virtud de demanda por Cobro de Prestaciones Sociales, incoada por, Abogado CARLOS AVILA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.- 14.711.134 e inscrito en el Instituto Nacional de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 101.818 en su condición de apoderado judicial de la ciudadana: YUSMERY CEBALLOS GONZALES, venezolana, mayor de edad, titular de la cédulas de identidad Nos V.- 15.121.573.en contra de la Empresa Asociación cooperativa “FRANCISCO DE MIRANDA 737” , observando esta Juzgadora que la última actuación procesal que consta en autos del expediente es el auto de fecha 10 de diciembre de 2010, mediante el cual se le dio por recibido diligencia presentada por el abogado CARLOS AVILA , inscrito en el Instituto Nacional de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 101.818 , donde solicita al tribunal se sirva notificar a la Asociación cooperativa “FRANCISCO DE MIRANDA 737 en una nueva dirección, en fecha: 04-02 de 2011,comparece el ciudadano: JEAN CARLOS FERNANDEZ, en condición de alguacil ,quien expone la imposibilidad de practicar la notificación, en virtud de no haberse cumplido con la misión encomendada, en razón de esto el Tribunal insto a la parte demandante a que suministre nueva .
Ahora bien, habiendo transcurrido desde la fecha de la ultima actuación un lapso superior a un (01) año, tiempo durante el cual las partes no impulsaron la acción, en la búsqueda de la continuidad del proceso, y tal falta absoluta de inactividad procesal, durante más de uño, hace supo Ahora bien, habiendo transcurrido desde la fecha de la ultima actuación un lapso superior a un (01) año, tiempo durante el cual las partes no impulsaron la acción, en la búsqueda de la continuidad del proceso, y tal falta absoluta de inactividad procesal, durante más de uño, hace suponer la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.
Para decidir este Tribunal advierte que la institución jurídica de la “perención de la instancia”, se produce debido a la inactividad de las partes en el procedimiento, es decir, por la falta de realización de actos de procedimiento destinados a mantener el curso del proceso, que manifiesten su interés en obtener una respuesta oportuna a la controversia planteada. Esta falta de actividad, conforme a las previsiones del legislador procesal hacen presumir una falta de interés de las partes en que se tutelen sus derechos fundamentales en sede jurisdiccional, lo que acarrea un decaimiento del interés procesal en que se les administre justicia.
En tal sentido, cabe mencionar los artículos 201 al 204 de la Ley Orgánica Procesal del trabajo, que tratan la figura de la perención de la instancia, los cuales rezan textualmente:
“Artículo 201. Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año, después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el juez, este último deberá declarar la perención.
Artículo 202. La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal.
Artículo 203. La perención no impide que se vuelva a proponer la demanda y solamente extingue el proceso. En tal sentido, no corren los lapsos de prescripción legalmente establecidos y no se aplica la consecuencia jurídica establecida en el artículo 1.972 del Código Civil.
Artículo 204. En ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, si no hubieren transcurrido noventa (90) días después de declarada la perención de la instancia”.
De cuya normas se infiere que las partes deben ser diligentes en sus actuaciones procesales, para garantizar la seguridad jurídica y evitar la perduración de los procesos en forma indefinida, y así lo ha acogido la doctrina Jurisprudencial de la Sala Constitucional, del Tribunal Supremo de justicia al establecer en sentencia de fecha 27 de enero de 2006, caso Yvan Rámon Luna Vásquez contra la empresa Compañía Anónima Nacional de Teléfonos de Venezuela (CANTV) al establecer lo siguiente:
“…la regla general, en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de pleno derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
En efecto, se trata la perención, sin duda alguna, de una institución netamente procesal dado que constituye uno de los medios de terminación del proceso. Sin embargo, a diferencia de otros medios de terminación, ésta no está vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino a condiciones objetivas fundamentalmente fácticas que deben conjugarse a los fines de su materialización”.
En sintonía con el criterio jurisprudencial precedentemente citado, y la normativa procesal vigente para el momento en que se sustanciaba la presente causa, artículo 267 Código de Procedimiento Civil, norma que debe interpretarse armónicamente con las disposiciones Constitucionales y legales que establecen que el Juez es el Director del Proceso, y debe impulsarlo de oficio hasta su conclusión. Por lo que para poder decretar la “Perención” se requiere como requisito fundamental la paralización de la causa por más de un año y que dicha paralización sea imputable a las partes; en el presente caso, considera quien decide ha operado la Perención de la Instancia y así se declara.
D I S P O S I T I V A
Por las razones anteriormente expuesta este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta sentencia en lo siguientes términos:
PRIMERO: Se declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.
SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto en los artículos 288, 289 y 298 del Código de Procedimiento Civil, déjese transcurrir un lapso de cinco (5) días de despacho, a los fines de que las partes puedan ejercer los recursos que tengan a bien intentar.
TERCERO: No se hace condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.-
CUARTO: No Se ordena notificar a las partes de la presente decisión por haber sido dictada dentro del lapso de ley correspondiente.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.
Dado, Firmado Sellado y Refrendado en la Sala del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas.- En Barinas, a los trece (13) del mes de Agosto del dos mil doce. Años: 202° de la Independencia y 153° de la Federación. DIOS Y FEDERACIÓN
LA JUEZ
Abg. Zor Virginia Valero
LA SECRETARIA,
Abg. Maria Hidalgo
En esta misma fecha, se publicó la presente decisión. Conste.-
LA SECRETARIA,
Abg. Maria Hidalgo
|
