TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas
Barinas, 9 de Enero de 2012
201º y 152º

ASUNTO PRINCIPAL : EP01-P-2011-015008
ASUNTO : EP01-P-2011-015008

AUTO MOTIVADO DE CALIFICACION DE FLAGRACIA, MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD Y PROCEDIMIENTO ORDINARIO

Oídas las partes durante la celebración de la Audiencia de presentación de imputado y de calificación de flagrancia del imputado Carlos Efrén Rodríguez Uribe; por la presunta comisión del delito de Robo Genérico, previsto y sancionado en el artículo 455 del Código Penal Venezolano vigente, en perjuicio de la ciudadana Julia Rosa Rondon Sereno. Pasa este Tribunal a motivar las decisiones adoptadas en dicha Audiencia, para lo cual, hace las siguientes consideraciones:

DATOS DEL IMPUTADO

CARLOS EFREN RODRIGUEZ URIBE, venezolano, titular de la cédula de identidad 12.401.334, de 34 años de edad, nacido el 03/04/1977, en Caracas Dtto. Capital, grado de instrucción bachiller, ocupación mecánica, soltera, hijo de Fanny Uribe (V) y Jesús Rodríguez (V), residenciado en Barrio San Juan, calle principal, casa s/n, con fachada amarilla, alado de una bodega, teléfonos 0426.4261674.

ENUNCIACION DE LOS HECHOS QUE SE LES ATRIBUYEN

La representación fiscal le atribuye al ciudadano CARLOS EFREN RODRIGUEZ URIBE, los hechos acaecidos en fecha 16-12-11, cuando funcionarios adscritos al Destacamento de Seguridad Urbana del Estado Barinas, siendo aproximadamente las 10:20 horas de la mañana encontrándose de servicio, cuando se encontraban específicamente por la parada de buseta de la urbanización los Acacias, avistaron a un ciudadano que se encontraba forcejeando con otro ciudadano, seguidamente la ciudadana manifestó que le había robado un teléfono celular y en presencia del testigo se procedió a realizarle una revisión corporal donde se le encontró en su ropa interior en la parte delantera específicamente en su partes intimas, un teléfono celular con las características aportadas por la ciudadana del cual había sido despojada por éste, quedando de esta forma aprehendido previo los derechos de ley.

SUPUESTOS QUE CONCURREN DE CONFORMIDAD CON LOS ARTICULOS 248, 250, 251 y 252 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL Y DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES

PRIMERO: En cuanto a la Aprehensión en Flagrancia del imputado ya identificado este Tribunal de Control No 02 observa: que de acuerdo a lo establecido en el artículo 19 del Código Orgánico Procesal Penal, a los Jueces de la República les corresponderá velar por la incolumidad de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de Venezuela, debiendo atender siempre a la norma constitucional por encima de cualquier otra ley, así se tiene que el artículo 44 ordinal 1 de la Carta Magna, dispone que la libertad personal es inviolable y: “…Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti… Será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso…” (Subrayado y negrillas del Tribunal), en tal sentido, resulta claro, que el legislador prevé como una garantía de rango constitucional la libertad personal, la cual es inviolable, a excepción de dos supuestos: 1.- Que la persona esté solicitada a través de una orden judicial, entendiéndose que debe tener en su contra una orden de aprehensión o encarcelación emitida por la autoridad judicial y 2.- Que sea sorprendida “in fraganti” cometiendo un hecho punible. Ahora bien, este Tribunal de Control No 02 observa que el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal establece los supuestos de la aprehensión en flagrancia, los cuales a criterio de quien aquí decide están dados en el presente caso, en relación a los delitos precalificados, ya que por delito flagrante se conoce en el concepto usual, el que se está cometiendo de la manera singularmente ostentosa o escandalosa que hace necesaria la urgente intervención de alguien que termine con esa situación anómala y grave, a fin de que cese el delito, por estarse produciendo un daño, lesión u atentado a un bien jurídico protegido, que debe impedirse inmediatamente o porque es posible conseguir que el mal se corte y no vaya en aumento, y que el autor sea sorprendido, visto en el momento de delinquir o en circunstancias inmediatas a la perpetración del delito. En tal sentido de acuerdo a lo que se desprende de las actuaciones que conforman la presente causa penal, el imputado fue aprehendido por los funcionarios actuantes, a pocos minutos de haber despojado a la victima de su teléfono celular, por estar dados los supuestos establecidos en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal y así se decide.-
SEGUNDO: En cuanto a la procedencia de las Medidas de Coerción personal que podrían ser impuestas a los fines de asegurar las resultas del proceso en la presente causa penal éste tribunal pasa a analizar los extremos del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación al imputado de autos, en este sentido observa el Tribunal que el citado artículo establece los requisitos de procedencia a los efectos de la Medida de Privación Judicial Preventiva de la Libertad siempre que el Fiscal del Ministerio Público lo solicite y siempre que se acredite la existencia concurrente de los siguientes supuestos:
1.) La existencia de un hecho punible de acción pública que merezca pena privativa de libertad mayor de tres años en su límite máximo por mandato del artículo 253 del Código Orgánico Procesal Penal, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita como lo es en el caso del imputado de autos, quien han sido presentado por la presunta comisión del delito de Robo Genérico, previsto y sancionado en el artículo 455 del Código Penal Venezolano vigente, en perjuicio de la ciudadana Julia Rosa Rondon Sereno, lo cual significa que estamos en presencia de un hecho punible, que merece pena privativa de libertad, tomando en cuenta el delito precalificado por el Ministerio Público, en la audiencia de calificación de flagrancia, y cuya acción penal no está evidentemente prescrita, cumpliéndose así el primer requisito de los establecidos en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.

2.) Por existir fundados elementos de convicción para estimar que los imputados son autores y/o participes en la presunta comisión del hecho, lo cual se desprende de las siguientes actuaciones policiales:

1. Acta Policial, de fecha 16-12-11 suscrita por los funcionarios actuantes, donde se deja constancia de las circunstancias de modo, tiempo y lugar de cómo se suscitaron los hechos y de la aprehensión del hoy imputado. Folio 04 y 05 de la presente causa.

2. Denuncia, de fecha 16-12-11 realizada por la ciudadana Julia Rosa Rondon Sereno CI: 14.806.179 quien es la victima. Folio 07.
3. Acta de Entrevista de fecha 16-12-11 realizada al testigo N° 01 (demás datos a reserva de la fiscalía del Ministerio Público), el mismo es testigo presencial de los hechos acaecidos. Folio 08 y 09.
4. Acta de Retención del Teléfono Celular, de fecha 16-12-11 donde se deja constancia de las características físicas del teléfono celular del cual fue despojada la victima. Folio 14.
5. Acta de Inspección Técnica, de fecha 16-12-11, donde se deja constancia de las características físicas del lugar donde se suscitaron los hechos y donde resulto aprehendido el imputado de autos. Folio 15.
6. Acta de Inspección Técnica a Evidencia, de fecha 16-12-11, donde se deja constancia de las características físicas del teléfono celular retenido al imputado de autos. Folio 16.
7. Registro de Cadena de Custodia de Evidencias Físicas, donde se deja constancia de la colección del teléfono celular retenido para las respectivas experticias. Folio 17.

Ahora bien, este Tribunal, conforme al artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, en su numeral segundo, en cuanto a los elementos de convicción que hacen posible estimar que el imputado plenamente identificado es presunto autor en la comisión del hecho punible que le ha sido atribuido, en concordancia con lo establecido en el artículo 254 del Código Orgánico Procesal Penal, en acatamiento del deber de fundamentar las razones que pudieran dar lugar al Decreto de Medida de Privación Judicial Preventiva de la libertad, considera quien aquí decide que de las actas que conforman el legajo de actuaciones, arriba señaladas de su revisión y análisis, se desprenden suficientes elementos de convicción como para estimar que el imputado es el presunto autor del hecho punible que se le atribuye, estando en el pleno desarrollo la investigación, toda vez que existen suficientes indicios y elementos, que así lo indican, lo cual se deduce al ir analizando detalladamente las actuaciones de investigación que conforman la causa, significando ello que estamos en presencia de la presunta comisión de un hecho punible, que merece pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita; En cuanto a lo establecido en el numeral tercero, referido a la presunción razonable del peligro de fuga o de obstaculización del proceso, observa éste Tribunal que en caso de acordarse una medida menos gravosa, las resultas del proceso estarían en riesgo tomando en cuenta la pena que podría llegarse a imponer en el presente caso, así se toma en consideración que existe una victima cuya vida e integridad física puede correr peligro. Por otra parte se toma en consideración que faltan diligencias de investigación por practicar, todas estas circunstancias las valora este tribunal y las cuales no pueden ser desconocidas, y estando el imputado de autos en libertad se originaria un peligro de obstaculización tomando en cuenta que estamos en una fase de investigación; todas estas circunstancias analizadas por esta juzgadora, crean la convicción de que se existe un peligro de fuga y de obstaculización del proceso, motivo por el cual considera quien aquí decide que concurren los requisitos del artículo 250 y dan lugar a la procedencia del decreto de Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, en relación al imputado ya identificado. Así mismo el tribunal hace constar que estamos en una etapa de investigación, lo que significa que las circunstancias pueden variar al momento de la presentación del acto conclusivo, encontrándose esta juzgadora en el deber de depurar el proceso, de acuerdo a los elementos de convicción que se presenten durante el mismo.

DISPOSITIVA

Por las consideraciones antes expuestas este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Función de Control N° 02 del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECRETA: PRIMERO: Califica la Aprehensión del Imputado de autos, como flagrante de conformidad con lo establecido en el Art. 248 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Acuerda la solicitud de la representación fiscal en cuanto a la Privación Judicial Preventiva de la Libertad establecida en el Art. 250 Código Orgánico Procesal Penal en contra del imputado CARLOS EFREN RODRIGUEZ URIBE, venezolano, titular de la cédula de identidad 12.401.334, de 34 años de edad, nacido el 03/04/1977, en Caracas Dtto. Capital, grado de instrucción bachiller, ocupación mecánica, soltera, hijo de Fanny Uribe (V) y Jesús Rodríguez (V), residenciado en Barrio San Juan, calle principal, casa s/n, con fachada amarilla, alado de una bodega, teléfonos 0426.4261674; Por la presunta comisión del delito de Robo Genérico, previsto y sancionado en el artículo 455 del Código Penal Venezolano vigente, en perjuicio de la ciudadana Julia Rosa Rondon Sereno; En consecuencia se niega la medida menos gravosa solicitada por la defensa por los motivos ya expuestos y analizados por este tribunal. TERCERO: Acuerda la prosecución del Procedimiento Ordinario, de conformidad con lo establecido en el Art. 373 del Código Orgánico Procesal Penal. Se libró boleta de Privación de Libertad al Director del Internado Judicial del Estado Barinas. Quedaron las partes notificadas de la decisión, por haber sido dictada dentro del lapso de ley.
Dada Firmada y Sellada en la Sede del Tribunal de Control Nº 02, en Barinas a los nueve (09) días del mes de Enero del 2012.

LA JUEZA (T) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 02

ABG. VANESSA CAROLINA PARADA TORRES

EL SECRETARIO

ABG. ROBERTO RONDON