EXPEDIENTE N°MD11-V-2011-000284
ACTA DE SESION INICIAL DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR DE LA FASE DE
SUSTANCIACION/INCOMPARESCENCIA DE LAS PARTES/DESISTIMIENTO LEGAL
SIENDO EL DíA (16-02-2012) Y LA HORA (02:00 P.M.) OPORTUNIDAD PARA DAR
INICIO A LA SESION INICIAL DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR DE LA FASE DE
SUSTANCIACION EN LA PRESENTE CAUSA DE OBLlGACION DE MANUTENCION,
SE ANUNCIO EL ACTO EN LA SALA DE AUDIENCIA DE SUSTANCIACION POR EL
ALGUACILAZGO (UNIDAD DE CORREO INTERNO) NO COMPARECIO LA
DEMANDANTE CIUDADANA BILEXIS SUJEI RODRIGUEZ, TITULAR DE LA CEDULA
DE IDENTIDAD N° V-18.846.960, TAMPOCO COMPARECIO EL DEMANDADO EL
CIUDADANO BLAS ANTONIO RODRIGUEZ PUMAR, TITULAR DE LA CÉDULA DE
IDENTIDAD N° V-14.933.368 (PADRES DEL NIÑO Y DE LA ADOLESCENTE SE OMITEN DE 11 Y 12 AÑOS DE EDAD
ERSPECTIVAMENTE) PRESENTE LA DEFENSORA PUBLICA DEL ESTADO BARINAS
ABOGADO MARISOL D'AMICO. EN CONSECUENCIA DE CONFORMIDAD CON EL
ARTíCULO 477 lOPNNA. QUE REZA:"NO COMPARECENCIA A lA SUSTANCIACIÓN EN lA
AUDIENCIA PRELIMINAR.Si la parte demandante o la demandada no comparecen sin causa
justificada a la fase de sustanciación de la audiencia preliminar, se debe continuar ésta con la
parte presente hasta cumplir con su finalidad. Si ambas partes no comparecen, se termina el
proceso mediante sentencia oral, reducida a un acta que se publicará el mismo día. Sin embargo,
se debe continuar con la audiencia preliminar en los procedimientos en que el juez o jueza debe
impulsarlo de oficio para proteger los derechos y garantías de los niños, niñas y adolescentes o, en
aquellos casos en los cuales a su criterio, existan elementos de convicción suficientes para
proseguirlo". (Lo subrayado es nuestro). VERIFICADO DE ACTAS QUE NO EXISTENTEN
ELEMENTOS DE CONVICCION SUFICIENTES QUE PERMITAN A ESTE JUZGADOR
PROSEGUIR LA CAUSA DE OFICIO, RESULTA FORZOSO DECLARAR DESISTIDA LA MISMA.
AHORA BIEN POR APLlCACION ANALÓGICA DEL ARTíCULO 472 lOPNNA, RESPECTO A
LOS EFECTOS DEL DESISTIMIENTO POR INCOMPARECENCIA DE LA PARTE ACTORA A LA
FASE DE MEDIACION DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR QUE PREVE QUE PUEDE LA PARTE
DEMANDANTE VOLVER A PRESENTAR SU DEMANDA LUEGO QUE TRANSCURRA UN MES.
PODRA LA ACTORA EN ESTE CASO IGUAL INCOAR PASADO DICHO LAPSO NUEVA
DEMANDA. Y ASI SE ADVIERTE. Razón por la cual una vez transcurrido Un (01) mes a partir de
la presente fecha se ordenara la suspensión de la medida Prudencial y Provisional de Obligación
de manutención fijada a favor de los niños y/o adolescentes de autos, tiempo establecido en el
artículo 472 LOPNNA para intentar nuevamente la demanda por la actora, siguiendo criterios
vertidos en Jurisprudencia respecto a efectos de la Perención de la Instancia aplicados por
analogía siguiendo Jurisprudencia de la Sala Constitucional, Magistrado Ponente JESÚS
EDUARDO CABRERA ROMERO, Amparo Constitucional N° 1102-120503-02-2281, que en
extracto pertinente se transcribe "(omisis) (. . .)"Pues bien, decretada la perención, la accionante
pasado tres meses de la sentencia firme en ese sentido, podría demandar de nuevo las pensiones
alimentarías, corriéndose el riesgo que el presunto deudor cobrare las prestaciones, si es que ellas
se liquidan en ese término, y se hiciere nugatorio para los menores la obtención de las pensiones.
Ante esa posibilidad, la sala a fin que los menores disfruten plena y efectivamente de sus derechos
y garantías, y debido al principio de subsistencia de la obligación alimentaría, que como efecto de
la filiación corresponde a los padres, así se haya privado o extinguido la patria potestad (artículo
366 de la Ley orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente), y habiéndose fijado
judicialmente una pensión pro vis aria, tendría como medida preventiva y garantista de la prioridad
absoluta que la vigente constitución (artículo 78) otorga a la protección integral de los menores,
mantener la medida sobre las prestaciones al menos durante tres meses después que se
decretase si ello fuese así la perención de la instancia, de manera que si se incoase de nuevo la
acción, no se perjudicará a los menores.(. . .) (omisis.)". FUE TODO TERMINÓ, SE LEYÓ Y
FIRMAN. SIGUEN FIRMAS ILEGIBLES DEL JUEZ Y SECRETARIA DEL TRIBUNAL, Y DE LA
DEFENSORA PÚBLICA COMPARECIENTE. EN LA MISMA FECHA SE LIBRARON COPIAS
CERTIFICADAS DE LEY. CONSTE: SIGUE FIRMA ILEGIBLE DE QUIEN SUSCRIBE CON EL
CARÁCTER DE SECRETARIA DE AUDIENCIAS DEL ESTE TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA
INSTANCIA DE MEDIACiÓN Y SUSTANCIACIÓN DE ESTA CIRCUNSCRIPCiÓN JUDICIAL,
CERTIFICO QUE ANTERIOR TRASLADO ES COPIA FIEL Y EXACT'A DE SUS ORIGINALES,
CURSANTES EN EL EXPEDIENTE MD11-V-2011-000284, TGÓ6'üE;QbNFORMIDAD CON EL
ARTíCULO 112 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.l~' '.;Y" •. :~. :;;.
. ~
|
