REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas Barinas, veinticinco de octubre de dos mil trece 203º y 154º ASUNTO: EP11-L-2012-000192 SENTENCIA DEMANDANTE: RAFAEL EDUARDO GOMEZ ZAMBRANO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.- 19.280.862, ABOGADA ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: Abogada AURA ATILIA TABLANTE MONTILLA, inscrita en el Instituto de previsión social del abogado bajo el Nº 101.882, DEMANDADA: empresa “YANYELA C.A”, en la persona de cualquiera de sus Representantes Legales ciudadanos: WLADIMIR ESPIRITU PEREZ PIÑATE en su condición de: Presidente y/o JOSE ANGEL NOGUERA, en su condición de Vice-Presidente, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de Identidad Nros. V- 7.356.046 y V.- 7.356.436, DEMANDADA SOLIDARIA Sociedad Mercantil: UNILEVER ANDINA VENEZUELA S.A, en las personas de los ciudadanos RICARDO ADOLFO HINOJOSA ARAUJO titular de la cédula de identidad No. V.- E.-82.273.542 Y DAHOMEY VIANEY MARTINEZ SOLER venezolano, titular de la cédula de identidad No. V.- 12.145.034, en su condición de Directores APODERADO JUDICIAL DE LA DEMANDADA: No Constituyó MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO Se inicia el presente Procedimiento por demanda por cobro de prestaciones sociales interpuesta por el ciudadano: RAFAEL EDUARDO GOMEZ ZAMBRANO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.- 19.280.862, Debidamente asistido por la Abogada AURA ATILIA TABLANTE MONTILLA, inscrita en el Instituto de previsión social del abogado bajo el Nº 101, en fecha siete (07) de mayo de 2012 en contra de la empresa “YANYELA C.A”, y Sociedad Mercantil: UNILEVER ANDINA VENEZUELA S.A, por ante esta Coordinación Laboral, correspondiendo por Distribución a este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Coordinación Laboral. En fecha nueve (09) de mayo de 2012, dictó auto el tribunal mediante el cual se admite la presente demanda, ordenándose las notificaciones y los respectivos exhortos. El día dieciocho de julio de 2012 se da por recibido oficio Nro. AP21112- 2012- de fecha: 30 de mayo de 2012 proveniente del Circuito Laboral del Área Metropolitana de Caracas mediante el cual dejan constancia de haber practicado la notificación dirigida a Sociedad Mercantil: UNILEVER ANDINA VENEZUELA S.A; observando esta Juzgadora que la última actuación realizada es el recibo de exhorto de fecha: dieciocho (18) de julio de 2012. Ahora bien, habiendo transcurrido desde la fecha de la ultima actuación un lapso superior a un (01) año, tiempo durante el cual las partes no impulsaron la acción, en la búsqueda de la continuidad del proceso, y tal falta absoluta de inactividad procesal, durante más de uño, hace suponer la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. Se observa que la última actuación realizada en la presente causa fue en fecha: en fecha ocho (08) de febrero de 2012 , tal y como consta de los folios 01 al 09, y anexos folios 10 al 12 de la presente causa, y siendo que desde esa fecha hasta el día de hoy , ha transcurrido un lapso superior a un (01) año, evidenciándose la falta de interés del mismo de mantenerlo vivo, es por lo que este juzgado considera que se materializa el supuesto para que opere la Perención de la instancia. Para decidir este Tribunal advierte que la institución jurídica de la “perención de la instancia”, se produce debido a la inactividad de las partes en el procedimiento, es decir, por la falta de realización de actos de procedimiento destinados a mantener el curso del proceso, que manifiesten su interés en obtener una respuesta oportuna a la controversia planteada. Esta falta de actividad, conforme a las previsiones del legislador procesal hacen presumir una falta de interés de las partes en que se tutelen sus derechos fundamentales en sede jurisdiccional, lo que acarrea un decaimiento del interés procesal en que se les administre justicia. En tal sentido, cabe mencionar los artículos 201 al 204 de la Ley Orgánica Procesal del trabajo, que tratan la figura de la perención de la instancia, los cuales rezan textualmente: “Artículo 201. Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año, después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el juez, este último deberá declarar la perención. Artículo 202. La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal. Artículo 203. La perención no impide que se vuelva a proponer la demanda y solamente extingue el proceso. En tal sentido, no corren los lapsos de prescripción legalmente establecidos y no se aplica la consecuencia jurídica establecida en el artículo 1.972 del Código Civil. Artículo 204. En ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, si no hubieren transcurrido noventa (90) días después de declarada la perención de la instancia”. De cuya normas se infiere que las partes deben ser diligentes en sus actuaciones procesales, para garantizar la seguridad jurídica y evitar la perduración de los procesos en forma indefinida, y así lo ha acogido la doctrina Jurisprudencial de la Sala Constitucional, del Tribunal Supremo de justicia al establecer en sentencia de fecha 27 de enero de 2006, caso Yvan Rámon Luna Vásquez contra la empresa Compañía Anónima Nacional de Teléfonos de Venezuela (CANTV) al establecer lo siguiente: “…la regla general, en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de pleno derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En efecto, se trata la perención, sin duda alguna, de una institución netamente procesal dado que constituye uno de los medios de terminación del proceso. Sin embargo, a diferencia de otros medios de terminación, ésta no está vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino a condiciones objetivas fundamentalmente fácticas que deben conjugarse a los fines de su materialización”. En sintonía con el criterio jurisprudencial precedentemente citado, y la normativa procesal vigente para el momento en que se sustanciaba la presente causa, artículo 267 Código de Procedimiento Civil, norma que debe interpretarse armónicamente con las disposiciones Constitucionales y legales que establecen que el Juez es el Director del Proceso, y debe impulsarlo de oficio hasta su conclusión. Por lo que para poder decretar la “Perención” se requiere como requisito fundamental la paralización de la causa por más de un año y que dicha paralización sea imputable a las partes; en el presente caso, considera quien decide ha operado la Perención de la Instancia y así se declara. D I S P O S I T I V A Por las razones anteriormente expuesta este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta sentencia en lo siguientes términos: PRIMERO: Se declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto en los artículos 288, 289 y 298 del Código de Procedimiento Civil, déjese transcurrir un lapso de cinco (5) días de despacho, a los fines de que las partes puedan ejercer los recursos que tengan a bien intentar. TERCERO: No se hace condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.- CUARTO: No Se ordena notificar a las partes de la presente decisión por haber sido dictada dentro del lapso de ley correspondiente. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dado, Firmado Sellado y Refrendado en la Sala del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas.- En Barinas, a los veinticinco (25) días del mes de octubre del dos mil trece. LA JUEZ Abg. Zor Virginia Valero La secretaria Abg. Nubia Domacase En esta misma fecha, se publicó la presente decisión. Conste.- La secretaria Abg. Nubia Domacase