TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas
Barinas, veinticinco de junio de dos mil catorce
204º y 155º

ASUNTO: EP11-L-2012-000123

SENTENCIA

N° DE EXPEDIENTE: EP11-L-2012-000123
PARTE ACTORA: ZENON JOSE MEJIA ROJAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V.-10.255.628
ABOGADO DE LA PARTE ACTORA: YORMAN AUGUSTO GARCIA venezolano, mayor de de edad, Titular de la cédula de identidad números.- v-18.560.893 e inscritos en el inpreabogado bajo el números;-143.178
PARTE DEMANDADA: PROTECCION Y VIGILANCIA MORAVAL C.A, inscrita ante el registro mercantil primero de la circunscripción judicial del Estado Barinas, en fecha:12 de febrero de 2004, bajo el nº 39,tomo 1-A
APODERADO DE LA DEMANDADA: No Constituyo.

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Se inicia el presente Procedimiento por demanda por cobro de prestaciones sociales interpuesta por el Abogado: YORMAN AUGUSTO GARCIA venezolano, mayor de de edad, Titular de la cédula de identidad número.- V-18.560.893 ,inscrito en el inpreabogado bajo el número 143.178, apoderado judicial del ciudadano ZENON JOSE MEJIA ROJAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V.-10.255.628 ,por ante esta Coordinación Laboral, correspondiendo por Distribución a este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Coordinación Laboral observando esta Juzgadora que la última actuación realizada por el Apoderado Judicial de la parte actora es el escrito de demanda por cobro de prestaciones sociales de fecha:: 28 de junio de 2012 . En fecha 09 de abril de 2012, dictó auto el tribunal mediante el cual se da por recibido. En fecha 11 de abril de 2012, se dicto auto de admisión de la demanda, y se ordena la notificación, el día 30 de ABRIL de 2012 comparece por ante la secretaria de esta Coordinación Laboral el ciudadano PAUL GUZMAN RODRIGUEZ, en su condición de Alguacil de esta Coordinación Laboral, mediante la cual informa que se dirigió a la dirección señalada en la Boleta de Notificación la cual resulto imposible practicar. En fecha: 11 de mayo de 2012 comparece el abogado YORMAN AUGUSTO GARCIA, donde suministra una nueva dirección. El día 12 de junio de 2012 comparece por ante la secretaria de esta Coordinación Laboral el ciudadano JEAN CARLO FERNANDEZ, en su condición de Alguacil de esta Coordinación Laboral, mediante la cual informa que se dirigió a la dirección señalada en la Boleta de Notificación la cual resulto imposible practicar, el día 09 de julio de 2012 comparece por ante este tribunal el abogado YORMAN AUGUSTO GARCIA, a los fines de suministrar nueva dirección. Vista la diligencia el tribunal ordena una nueva notificación .En fecha 25 de julio de 2012 comparece por ante la secretaria de esta Coordinación Laboral el ciudadano PAUL GUZMAN RODRIGUEZ, en su condición de Alguacil de esta Coordinación Laboral, mediante la cual informa que se dirigió a la dirección señalada en la Boleta de Notificación la cual resulto imposible practicar. En fecha: 06 de agosto DE 2012 comparece el abogado YORMAN AUGUSTO GARCIA,en donde suministra una nueva dirección y que la misma se practique en un horario de 7:00am a 9:00 a.m. o de 7:00 p.m. a 8:00 p.m. y este tribunal acuerda lo solicitado. En fecha 17 de octubre de 2012 comparece por ante la secretaria de esta Coordinación Laboral el ciudadano PAUL GUZMAN RODRIGUEZ, en su condición de Alguacil de esta Coordinación Laboral, mediante la cual informa que se dirigió a la dirección señalada en la Boleta de Notificación la cual resulto imposible practicar., en tal virtud se ordena a la parte actora a suministrar una nueva dirección ,el día 13 de diciembre de 2012 comparece por ante este tribunal el abogado YORMAN AUGUSTO GARCIA, a los fines de suministrar nueva dirección. Y solícita la habilitación del tiempo necesario para lograr tal notificación. El día 18 de diciembre de 2012 vista la diligencia el tribunal ordena una nueva notificación .con el objeto de no paralizar el proceso y se acuerda lo solicitado. El día 31 de enero de 2013, la Jueza Temporal de este Juzgado Abg, .Maria de los Ángeles Hidalgo insta a la parte demandante a suministrar a este Tribunal una nueva dirección en vista de la imposibilidad de practicar la notificación, el día 21 de febrero de 2013 comparece por ante este tribunal el abogado YORMAN AUGUSTO GARCIA, a los fines de suministrar nueva dirección. Vista la diligencia el tribunal ordena una nueva notificación; el día 19 de marzo de 2012 comparece por ante la secretaria de esta Coordinación Laboral el ciudadano PAUL GUZMAN RODRIGUEZ, en su condición de Alguacil de esta Coordinación Laboral, mediante la cual informa que se dirigió a la dirección señalada en la Boleta de Notificación la cual resulto imposible practicar., en tal virtud se ordena a la parte actora a suministrar una nueva dirección ,el día 23 de mayo de 2013 comparece el abogado YORMAN AUGUSTO GARCIA, mediante el cual solicita de conformidad a lo establecido en el articulo 127 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo sea practica la notificación de la demandada por correo certificado con aviso de recibo a una nueva dirección, el día 23 de mayo de 2013 este juzgado observa de la revisión de las actas que conforman el expediente a esa dirección inclusive la habilitación del tiempo necesario para ello, y de la copia presentada del Registro de Información Fiscal (RIF) tiene fecha de 06de noviembre de 2010, con la dirección que ha sido infructuosa practicar, por lo que resulta forzoso para este tribunal negar lo solicitado.
Ahora bien, habiendo transcurrido desde la fecha de la ultima actuación un lapso superior a un (01) año, tiempo durante el cual las partes no impulsaron la acción, en la búsqueda de la continuidad del proceso, y tal falta absoluta de inactividad procesal, durante más de uño, hace suponer la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.
Se observa que la última actuación realizada en la presente causa fue en fecha: 28 de mayo de 2013, desde esa fecha hasta el día de hoy, ha transcurrido un lapso superior a un (01) año, evidenciándose la falta de interés del mismo de mantenerlo vivo, es por lo que este juzgado considera que se materializa el supuesto para que opere la Perención de la instancia;
Para decidir este Tribunal advierte que la institución jurídica de la “perención de la instancia”, se produce debido a la inactividad de las partes en el procedimiento, es decir, por la falta de realización de actos de procedimiento destinados a mantener el curso del proceso, que manifiesten su interés en obtener una respuesta oportuna a la controversia planteada. Esta falta de actividad, conforme a las previsiones del legislador procesal hacen presumir una falta de interés de las partes en que se tutelen sus derechos fundamentales en sede jurisdiccional, lo que acarrea un decaimiento del interés procesal en que se les administre justicia.
En tal sentido, cabe mencionar los artículos 201 al 204 de la Ley Orgánica Procesal del trabajo, que tratan la figura de la perención de la instancia, los cuales rezan textualmente:

“Artículo 201. Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año, después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el juez, este último deberá declarar la perención.
Artículo 202. La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal.
Artículo 203. La perención no impide que se vuelva a proponer la demanda y solamente extingue el proceso. En tal sentido, no corren los lapsos de prescripción legalmente establecidos y no se aplica la consecuencia jurídica establecida en el artículo 1.972 del Código Civil.
Artículo 204. En ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, si no hubieren transcurrido noventa (90) días después de declarada la perención de la instancia”.
De cuya normas se infiere que las partes deben ser diligentes en sus actuaciones procesales, para garantizar la seguridad jurídica y evitar la perduración de los procesos en forma indefinida, y así lo ha acogido la doctrina Jurisprudencial de la Sala Constitucional, del Tribunal Supremo de justicia al establecer en sentencia de fecha 27 de enero de 2006, caso Yvan Rámon Luna Vásquez contra la empresa Compañía Anónima Nacional de Teléfonos de Venezuela (CANTV) al establecer lo siguiente:
“…la regla general, en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de pleno derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

En efecto, se trata la perención, sin duda alguna, de una institución netamente procesal dado que constituye uno de los medios de terminación del proceso. Sin embargo, a diferencia de otros medios de terminación, ésta no está vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino a condiciones objetivas fundamentalmente fácticas que deben conjugarse a los fines de su materialización”.
En sintonía con el criterio jurisprudencial precedentemente citado, y la normativa procesal vigente para el momento en que se sustanciaba la presente causa, artículo 267 Código de Procedimiento Civil, norma que debe interpretarse armónicamente con las disposiciones Constitucionales y legales que establecen que el Juez es el Director del Proceso, y debe impulsarlo de oficio hasta su conclusión. Por lo que para poder decretar la “Perención” se requiere como requisito fundamental la paralización de la causa por más de un año y que dicha paralización sea imputable a las partes; en el presente caso, considera quien decide ha operado la Perención de la Instancia y así se declara.

D I S P O S I T I V A

Por las razones anteriormente expuesta este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta sentencia en lo siguientes términos:

PRIMERO: Se declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.
SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto en los artículos 288, 289 y 298 del Código de Procedimiento Civil, déjese transcurrir un lapso de cinco (5) días de despacho, a los fines de que las partes puedan ejercer los recursos que tengan a bien intentar.
TERCERO: No se hace condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.-
CUARTO: No Se ordena notificar a las partes de la presente decisión por haber sido dictada dentro del lapso de ley correspondiente.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.
Dado, Firmado Sellado y Refrendado en la Sala del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas.- En Barinas, a los veinticinco (25) días del mes de junio de dos mil catorce. 204º y 155º

La Jueza
Abg. Zor Virginia Valero
El secretario

Abg. Yhonny Vela

En esta misma fecha, se publicó la presente decisión. Conste.-

El secretario

Abg. Yhonny Vela