TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SEGUNDO DEL MUNICIPIO BARINAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS

Barinas, 26 de Marzo de 2.014
203º y 155°
Expediente Nº 2.744

Demandante: ciudadano CALOGERO PITRUZZELLA, Italiano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº E-179.455.

Abogado Asistente: FRANCISCO JAVIER FUMAR RIVAS, Venezolano, Mayor de Edad, Titular de la Cedula de Identidad Nº 13.883.834, Inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 83.730.

Demandado ciudadano JOSE ANTONIO ARTAHONA SEQUERA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 12.207.030

Motivo RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO (PERENCION ANUAL).

SINTESIS:

Se inicia el presente juicio de RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO; mediante libelo de demanda presentado por los ciudadanos: CALOGERO PITRUZZELLA, Italiano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº E-179.455 y su Abogado Asistente FRANCISCO JAVIER FUMAR RIVAS, Venezolano, Mayor de Edad, Titular de la Cedula de Identidad Nº 13.883.834, Inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 83.730, contra el ciudadano: JOSE ANTONIO ARTAHONA SEQUERA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 12.207.030, llevado en el expediente signado con el Nº 2.744, de la nomenclatura particular de este Tribunal.

Ahora bien, de una revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el presente expediente se advierte lo siguiente:

En fecha 22 de Diciembre de 2010, se realizo el sorteo de las causas en el Juzgado Primero de Municipio de está circunscripción Judicial, correspondiéndole a este Despacho conocer de la demanda. (Folio 19).
En fecha 10 de Enero de 2.011, Este Tribunal Admite la presente demanda por cuanto ha lugar en Derecho, en consecuencia acuerda emplazar a la parte Demandada. (Folio 67).

En fecha 24 de Enero de 2011, cursa diligencia del ciudadano: CALOGERO PITRUZZELLA, Italiano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº E-179.455, consignando en ese acto la cantidad de Diez (10) Bolívares a fines de que se elaboren los fotostatos para la compulsa.

En fecha 17 de Enero de 2012 el suscrito Alguacil de este Tribunal, informa a la Juez que en fecha 17 de Enero de 2012, siendo las 11:20 am, le hizo entrega de la boleta de notificación al ciudadano CALOGERO PITRUZZELA, en su carácter de demandante en la presente causa.

Este Tribunal en Fecha 11 de Abril del 2012 observa que en fecha 01 de Diciembre del 2011, se ordeno la Reanudación de la presente acción y asimismo se ordeno la notificación de la parte Actora, Testar y Salvar Foliatura.

En fecha 16 de Enero de 2013 cursa diligencia del Alguacil la cual da cuenta a la Jueza de este Tribunal que en reiteradas ocasiones se traslado a la dirección suministrada por la parte actora a los fines de que se practicara el emplazamiento de la Parte Demandada el Ciudadano: JOSE ANTONIO ARTAHONA SEQUERA, y no pudo ser entregada la misma, consigna la Boleta de Emplazamiento.

MOTIVA ÚNICO

El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil prevé la PERENCION DE LA INSTANCIA, el cual dispone:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes...”

De la norma parcialmente transcrita, se desprende que para la procedencia de la misma, es necesaria la concurrencia de los siguientes requisitos:
1) la existencia de una instancia.
2) que exista inactividad procesal de la parte actora.
3) el transcurso del tiempo determinado previsto por la ley.

El Tribunal Supremo de Justicia ha ampliado el criterio sobre esta institución, plasmándolo de una manera clara, en sentencia del 25 de Febrero de 2004 (T.S.J.-Casación Civil) Inversiones Caraqueñas, S.A. contra cauchos La Castellana, C.A., y otro, en los términos siguientes:
“... (Omissis). La regla legal transcrita impone una sanción de perención de la instancia por falta de actividad de las partes durante el transcurso de un año, lo cual implica el abandono y desinterés de los litigantes en el desenvolvimiento del proceso, que debe conducir a la sentencia que resuelva la controversia planteada. En el caso de las perenciones breves, no se puede considerar que exista tal abandono del proceso, sino falta de cumplimiento de los deberes legales que la ley impone para lograr la citación. En uno u otro supuesto, por ser la norma analizada de carácter sancionatorio, no es susceptible de interpretación extensiva o analógica…
…Para declarar la perención no solo es necesario verificar el simple transcurso del tiempo, sino también es relevante analizar en cabeza de quien estaba el impulso del proceso, si de las partes o del Tribunal… (Sic)”

En este mismo orden de ideas, el máximo Tribunal de la República ratifica el citado criterio jurisprudencial en Sentencia N° 17 de fecha ocho de marzo de 2005 (TSJ. Sala de Casación Civil) dictada en el caso Julio Millán Sánchez Vs. Publicidad Vepaco, C.A. que se transcribe parcialmente a continuación:
“…En ese sentido se entiende como tal, a la extinción del proceso por el transcurso del tiempo previsto en la Ley, sin que hubiese verificado acto de procedimiento capaz de impulsar el curso del juicio.
Este Instituto procesal encuentra justificación en el Interés del estado de impedir que los juicios se prolonguen indefinidamente, ya objeto de garantizar que se cumpla la finalidad de la función jurisdiccional, la cual radica en el ejercicio de administrar justicia; y en la necesidad de sancionar la conducta negligente de la parte, por el abandono de la instancia y su desinterés en la continuación del proceso…”
…Omisis…
“…Esta norma precisa que la perención se interrumpe por un acto de procedimiento de parte…”

Por otra parte el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil dispone que:

“La Perención se verifica de derecho y no puede ser renunciable por las partes. Puede declarase de oficio por el Tribunal (...)” .

Analizado el iter procesal en el caso de autos, puntualiza este jurisdicente que los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, disponen con respecto a la institución de la perención lo siguiente:

La perención de la instancia es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. Toda paralización contiene la causa de la extinción, que puede llegar a producirse según se den o no las condiciones legales que la determinan. Puede extinguirse anormalmente el procedimiento, por omisión de las partes de efectuar actos procesales. El fundamento de la perención de la instancia reside en dos motivos: De un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso procesal; y del otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces función jurisdiccional innecesaria. La perención constituye un acto procesal sancionatorio de la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, entendida como el acto procesal que dirime el conflicto de intereses y cumple adicionalmente la función pública de asegurar la necesaria continuidad del derecho objetivo, declarando su contenido y haciéndolo cumplir. El interés procesal está llamado a operar como estímulo permanente del proceso. Si bien la demanda es ocasión propicia para activar la función jurisdiccional, no se puede tolerar la libertad desmedida de prolongar al antojo o reducir la dinámica del juicio a un punto muerto. La función pública del proceso exige que éste, una vez iniciado, se desenvuelva rápidamente, hasta su meta natural, que es la sentencia. Se distinguen dos tipos de perención de la instancia: la perención genérica de un lapso anual y las específicas, referidas a casos concretos: citación, muerte del litigante, etc.

Ahora bien, de una revisión exhaustiva de las actas que conforman el presente expediente se constata: Que desde el día 24 de Enero de 2011, fecha en que la parte actora consigno los emolumentos para la compulsa, y visto que no ha realizado actuación posterior destinada a impulsar el presente proceso, con lo que se evidencia en el caso subjudice que hasta la presente fecha ha transcurrido más de dos (02) años, sin que se haya verificado acto de procedimiento capaz de impulsar el curso del juicio; es decir, que el periodo de inactividad de la parte demandante superó el lapso establecido en el artículo 267 de nuestro Código adjetivo, y por cuanto, este instituto procesal opera de pleno derecho, constituye una formalidad que no puede ser obviada por el sentenciador, a menos que atente contra el orden público o que la misma ley impida tal declaratoria, ello en virtud de que si bien es cierto, que el proceso constituye el instrumento idóneo para la consecución de justicia, la exagerada relajación de las formas procesales puede llevar generalmente a injusticias de connotaciones mas importantes que las que se persiguen con la misma, llegando inclusive a situaciones de extremos; y, siendo que esta etapa del juicio, constituye una carga procesal para la parte actora, quien debe impulsar el proceso; en consecuencia, al cumplirse los supuestos exigidos en la ley, es decir, el transcurso del tiempo sin impulso procesal acarrea la extinción del proceso a partir que ésta se produce y no desde la declaratoria del juez, que solo viene a reconocer un hecho jurídico acaecido con posterioridad.

Finalmente, quien Juzga considera importante destacar que la aplicación de Institutos Procesales como la Perención de la Instancia en cualquiera de sus grados, no vulnera la tutela judicial consagrada en nuestra Constitución Vigente, por cuanto, si el proceso constituye materia de orden público, la obligación del Estado es facilitar el libre acceso a la justicia y oportuna respuesta en la resolución de las causas sometida a su cognición, no el deber de asumir el interés procesal de las partes. ASI SE DECIDE.

DISPOSITVA
En disposición a los hechos descritos en la narrativa, con fundamento a las motivaciones precedentes y de las disposiciones jurisprudenciales y legales citadas, este Juzgado Segundo del Municipio Barinas de la Circunscripción judicial del Estado Barinas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA:
PRIMERO: La PERENCION ANUAL DE LA INSTANCIA en la presente demanda de RESOLUCIÓN DE CONTRATO; de conformidad con lo establecido en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.
SEGUNDO: Se declara extinguida la instancia en le presente juicio.
TERCERO: De conformidad con dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas.
Notifíquese a la parte actora de la presente decisión mediante boleta librada por el Juez y dejada por el alguacil en su respectivo domicilio.
Publíquese, regístrese y expídanse las copias de Ley.
Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juez Segundo del municipio Barinas de la Circunscripción Judicial del estado Barinas. En Barinas, a los veintiséis (26) días del mes de Marzo del año dos mil catorce (2.014). Años: 203° de la Independencia y 155° de la Federación.
La Jueza Titular,

Abg. SONIA FERNANDEZ C. La Secretaria,

Abg. LILINA CAMACHO
En la misma fecha se publico la sentencia a las diez y veinte de la mañana (10:20 a.m), y se dejo copia certificada para el archivo del Tribunal.
La Secretaria,

Abg. LILINA CAMACHO
Exp. N° 2.744.
SFC/LC/AstridR.-
Quienes suscriben, Abg. SONIA C FERNÁNDEZ C y Abg. LILIANA CAMACHO, Jueza titular y Secretaria Titular del Juzgado Segundo del Municipio Barinas de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, CERTIFICAN: Que la copia computarizada que antecede es traslado fiel y exacto de su original que cursa en expediente de solicitud signado con el N° 2.744, de la nomenclatura particular de este Tribunal, contentivo del juicio de RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, formulada por el ciudadano CALOGERO PITRUZZELLA, Italiano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº E-179.455, contra el ciudadano JOSE ANTONIO ARTAHONA SEQUERA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 12.207.030. Dicha copia se expide de conformidad con lo dispuesto en los artículos 112 y 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con la parte infine del artículo 77 de la Ley del Registro Público y del Notariado. En Barinas, a los veintiséis (26) días del mes de Marzo del año dos mil catorce (2014). Años: 203° de la Independencia y 155° de la Federación.
La Juez Titular

Abg. SONIA FERNANDEZ C
La Secretaria

Abg. LILIANA CAMACHO.

Exp. N° 2.744
SFC/LC/AstridR.-