REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero Superior del Trabajo del Nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial Laboral del Estado Barinas Barinas, veintiséis (26) de febrero de dos mil quince (2015) 204º y 156º ASUNTO: EP11-R-2014-000092 I DETERMINACIÓN DE LAS PARTES Y DE SUS APODERADOS PARTE DEMANDANTE: PEDRO RAMON SEGOVIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V.-4.924.586, de este domicilio y civilmente hábil. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: abogados CARMEN HIDALGO y NELSON MERCADO inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado con los números 8.017 y 69.774 en su orden. PARTE DEMANDADA: SOCIEDAD MERCANTIL PODER DE DISTRIBUCION VENEZUELA (PDV COMUNAL S.A.) debidamente inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha 19 de febrero de 2009 bajo el número 30, tomo 19A. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: no constituyo MOTIVO: APELACION. II DETERMINACION PRELIMINAR DE LA CAUSA Obra ante esta Alzada la presente causa por Recurso de Apelación ejercido por el ciudadano PEDRO RAMON SEGOVIA, parte actora en el presente asunto, asistido para ese acto por el abogado en ejercicio MIGUEL RAMOS, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo la matricula N° 191.365, en contra de la decisión de fecha 05 de diciembre del 2014, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas; siendo fijada por esta alzada la audiencia oral y pública, por auto de fecha 19 de enero del año 2015, para el décimo segundo (12°) día de despacho siguiente a las nueve de la mañana (09:00 a.m.); llegada la fecha y hora para la celebración de la audiencia ésta fue anunciada, y motivado a los alegatos planteados por la parte recurrente durante su celebración, la misma es suspendida a los efectos de solicitar información necesaria al Tribunal A quo; una vez que constó en autos lo solicitado por esta Alzada, se dictó auto en fecha 12 de febrero del año 2015, en el cual se estableció que la continuación de la audiencia se llevaría a cabo al tercer (3°) día de despacho siguiente. III DEL DESISTIMIENTO DE LA APELACIÓN Llegándose la oportunidad para la realización de la continuación de la audiencia oral y pública de apelación, no se hizo presente ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno a la presente audiencia la parte demandante apelante. Ahora bien, con respecto a la incomparecencia de la parte recurrente a la audiencia de apelación el Artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece lo siguiente: Articulo 164 (LOPT): “En el día y la hora señalados por el Tribunal Superior del Trabajo para la realización de la audiencia, se producirá la vista de la causa bajo la suprema y personal dirección del Tribunal. En el supuesto que no compareciere a dicha audiencia la parte apelante, se declarara desistida la apelación y el expediente será remitido al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución correspondiente”. El desistimiento es, en materia procesal, el acto de abandonar la instancia, la acción o cualquier otro trámite del procedimiento, el cual puede ser expreso o tácito. En lo que respecta a la norma en comento, se esta en presencia de un desistimiento tácito, el cual al no presentarse el apelante a la audiencia, se considera como consecuencia de su acto voluntario, por consiguiente, la no comparecencia de alguna de las partes, según el maestro Carnelutti, constituye una anomalía del procedimiento habida consideración de que las partes son sujetos necesarios y útiles en el proceso, cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste. En consecuencia: “…el que una de ellas o ambas no se pongan a disposición del oficio, constituye por lo menos una dificultad para la continuidad del procedimiento… Por tanto, cuando una de las personas indicadas como partes en la citación o en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer…” (Carnelutti, Francesco. “Instituciones de Derecho Procesal Civil”. Biblioteca Clásicos del Derecho Procesal, Tomo III, p. 952). De acuerdo a este razonamiento, la falta de comparecencia supone lógicamente la carga de la comparecencia; por ello, cuando una de las personas indicadas como parte en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer. Bajo esta perspectiva, resulta evidente entonces que la incomparecencia de cualquiera de las partes a los diferentes actos procesales que requieran dicha presencia, afecta per se el iter procesal y es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparecencia de los intervinientes en un juicio. En el caso de autos, la parte apelante, quien se encontraba a derecho, no compareció a la continuación de la audiencia oral de apelación fijada para el día 19 de febrero de 2015 a las 09:00 a.m., ni por sí ni por intermedio de apoderado judicial alguno, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación propuesto, por lo que consecuencialmente esta Juzgadora, de conformidad con lo consagrado en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, declara desistida la apelación. Así se decide. IV DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Tribunal Primero Superior de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDO EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la parte demandante en contra de la decisión de fecha de fecha 05 de diciembre del 2014, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas.- SEGUNDO: SE CONFIRMA, la decisión proferida por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas en fecha 05 de diciembre del 2014.- TERCERO: Remítase el presente expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas a los efectos de que se distribuida la presente causa, al Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación Laboral de esta misma Circunscripción Judicial, a los fines que continúe el curso legal correspondiente. Dada, firmada, sellada y refrendada en el Despacho del Juzgado Primero Superior del Trabajo de Circunscripción Judicial de Estado Barinas, en la ciudad de Barinas, a los veintiséis (26) días del mes de febrero del dos mil quince (2015). Años: 204º de la Independencia y 156º de la Federación.- La Jueza; La Secretaria; Abg. Carmen G. Martínez. Abg. Arelis Molina. En la misma fecha se dicto y publico siendo las 09:44 a.m., bajo el No. 0021.Conste. La Secretaria; Abg; Arelis Molina.