JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. Con sede en Maracaibo.- Expediente N° 14.621 Mediante escrito presentado en fecha 26 de julio de 2012, por la ciudadana FRANCYS JOSEALEX MORILLO DE AVILA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-22.067.952, y domiciliada en el Municipio Maracaibo el Estado Zulia, asistida por la Abogada Elda Tuas Martínez, inscrita en el INPREABOGADO bajo el N° 20.378, e interpuso recurso contencioso administrativo funcionarial contra la UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL DE LA SEGURIDAD (UNES). En fecha 31 de julio de 2012, se le dio entrada y formó expediente, asignándosele el N° 14.621; y en fecha 06 de agosto de 2012, se admitió el recurso interpuesto, ordenándose la citación del Rector de la Universidad Nacional Experimental de la Seguridad (UNES), y la notificación del Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, se libraron los respectivos oficios, ordenando la remisión de los respectivos recaudos de citación y notificación, conforme lo establecido en los artículos 98 y 99 de la Ley del Estatuto de la Función Pública . En fecha 06 de agosto de 2012, se acordó mediante auto dictado por este Juzgado aperturar el cuaderno separado contentivo de la Pieza de Medida, y en la misma fecha se aperturó; y en fecha 17 de septiembre de 2012, este Juzgado dictó sentencia interlocutoria N° 169, mediante la cual se declaró Improcedente la solicitud de medida cautelar interpuesta conjuntamente con el recurso. En fecha 06 de mayo de 2014, la Abogada Paola López Reverol, inscrita en el INPREABOGADO bajo el N° 148.290, actuando en su condición de apoderada judicial de la UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL DE LA SEGURIDAD (UNES) solicitó sea secretada la perención de la causa en virtud de la inactividad y falta de impulso procesal de la presente causa. I CONSIDERACIONES PARA DECIDIR: Luego de revisadas las actas procesales, esta Juzgadora pudo constatar que la causa se encuentra paralizada desde el 06 de agosto de 2012, fecha en la que se admitió el recurso y se libraron los respectivos oficios de citación y notificación, razón por la cual pasa a verificar si operó la perención. Al respecto, cabe precisar que la perención de la instancia constituye un mecanismo anómalo de terminación del proceso, en el sentido de que el pronunciamiento proferido por el operador de justicia que declare la perención, no produce cosa juzgada material, pudiendo el accionante interponer nuevamente la acción en similares términos en que fue propuesta anteriormente, siempre que se encuentre dentro del lapso legal establecido a tales fines. Se constituye entonces el instituto procesal en referencia, como un mecanismo de ley diseñado con el propósito de evitar que los procesos se perpetúen y los órganos de administración de justicia deban procurar la composición de causas en las cuales no existe interés de los sujetos procesales. En tal sentido, y visto el artículo 111 de la Ley del Estatuto de la Función Pública que rige la materia, el cual establece que las materias no reguladas expresamente por la referida Ley, se aplicará supletoriamente el procedimiento breve contemplado en el Código de Procedimiento Civil, siempre que sus normas no resulten incompatibles con lo dispuesto en la dicha Ley. Es por lo que esta Juzgadora considera que el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es la norma que supletoriamente debe aplicarse en estos casos, el cual establece: “(…) Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención (…)”. La norma parcialmente transcrita permite advertir, que el supuesto de procedencia de la figura procesal en análisis comporta la concurrencia de dos requisitos, a saber: i) la paralización de la causa durante el transcurso de un año, que debe computarse a partir de la fecha en que se efectuó el último acto de procedimiento y, ii) la inactividad de las partes durante el referido período, en el que no realizaron acto de procedimiento alguno; sin incluir el Legislador procesal el elemento volitivo de las partes para que opere la Perención de Instancia; por el contrario, con la sola verificación objetiva de los requisitos aludidos, ésta procede de pleno derecho, bastando, en consecuencia, un pronunciamiento mero declarativo dirigido a reconocer la terminación del proceso por esta vía (Con relación al elemento volitivo en la perención de la instancia, Ver. sentencia Nº 00126 de fecha 18 de febrero de 2004, dictada por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia). Al efecto, tal como lo ha señalado la doctrina y la jurisprudencia, deberá entenderse como acto de procedimiento, aquel que sirva para iniciar, sustanciar y decidir la causa, sea efectuado por las partes o por el Tribunal y, en caso de emanar de terceros, debe igualmente revelar su propósito de impulsar o activar la misma. De esta forma, esta categoría de actos, debe ser entendida como aquella en la cual, la parte interesada puede tener intervención o, en todo caso, existe para ella la posibilidad cierta de realizar alguna actuación; oportunidad ésta que, en el proceso judicial, culmina con la presentación de los informes y antes de ser vista la causa (Ver, sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 14 de diciembre de 2001, caso: DHL Fletes Aéreos, C.A. y otros). Con fundamento en las consideraciones que preceden, resulta necesario precisar que desde el 06 de agosto de 2012, día en la que se admitió el recurso contencioso administrativo funcionarial, y se libraron la respectiva citación y notificación, hasta la presente fecha, la causa ha estado paralizada por más de un (1) año sin que se hubiese realizado acto alguno de procedimiento, resultando evidente la falta de interés del querellante. En consecuencia, este Juzgado considera que debe declarar que ha operado de pleno derecho la perención de la instancia, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.- II DECISIÓN: Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara que se ha consumado de pleno derecho la PERENCIÓN y en consecuencia, se ha EXTINGUIDO LA INSTANCIA en el presente expediente signado bajo el N° 14.621, contentivo del recurso contencioso administrativo funcionarial, incoado por la ciudadana FRANCYS JOSEALEX MORILLO DE AVILA contra la UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL DE LA SEGURIDAD (UNES). No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE y ARCHÍVESE. Déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines legales previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA; en Maracaibo, a los dieciocho (18) días del mes de mayo de dos mil quince (2015). Años: 205° de la Independencia y 156° de la Federación. LA JUEZA TITULAR, DRA. GLORIA URDANETA DE MONTANARI EL SECRETARIO TEMPORAL, ABG. ALBERTO MARQUEZ LUZARDO En la misma fecha y siendo la nueve y diez minutos de la mañana (09:10 a.m.) se publicó el anterior fallo y se registró bajo el Nº 93, en el Libro de Sentencias Interlocutorias llevadas por éste Tribunal. EL SECRETARIO TEMPORAL, ABG. ALBERTO MARQUEZ LUZARDO Pieza Principal Exp. N° 14.621 GUdeM/AML/*8.-