TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS

Socopó, 19 de julio de 2016
206º y 156º

EXPEDIENTES: A-0.154-16

PARTE DEMANDANTE: ARMANDO DE JESÚS ALVARADO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad № V-9.268.808.

ABOGADOS DE LA PARTE DEMANDANTE: RITO REMIGIO GULFO ALVAREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad № V-13.161.033, debidamente inscrito en el inpreabogado bajo el № 50.378.

PARTE DEMANDADA: EDGAR JESÚS HERNÁNDEZ CORTEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad № V-16.762.161.

ABOGADO0 DE LA PARTE DEMANDADA: PEDRO SIMANCAS OCHOA Y ERIC BALZA NOVOA, debidamente inscritos en el Inpreabogado bajo los № 134.474 y 153.614, en su orden.

MOTIVO: ENTREGA MATERIAL.

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA (ACUMULACION DE CAUSAS)

ANTECEDENTES

Por recibida las anteriores demandas, presentadas por los ciudadanos ARMANDO DE JESÚS ALVARADO y EDGAR JESÚS HERNÁNDEZ CORTEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad № 9.268.808 y V-16.762.161, ambas por ENTREGA MATERIAL, la cual en el expediente signado bajo el № A-0.154-16 surte como demandante el ciudadano ARMANDO DE JESÚS ALVARADO, plenamente identificado, en contra del ciudadano EDGAR JESÚS HERNÁNDEZ CORTEZ, plenamente identificado. En el mismo orden de ideas, en el expediente signado bajo el № A-0.155-16, actúa como demandante el ciudadano EDGAR JESÚS HERNÁNDEZ CORTEZ, en contra del ciudadano ARMANDO DE JESÚS ALVARADO, plenamente identificados, ambas demandas por ENTREGA MATERIAL.
La demanda signada bajo el № A-0.154-16 fue recibida por ante este despacho en fecha 20/01/2016 y admitida en fecha 28/01/2016, por cuanto la misma no es contraria al orden público, a las buenas costumbres ni a ninguna disposición expresa de la Ley.
La demanda signada bajo el № A-0.155-16 fue recibida por ante este despacho en fecha 26/01/2016 y admitida en fecha 04/02/2016, por cuanto la misma no es contraria al orden público, a las buenas costumbres ni a ninguna disposición expresa de la Ley.
En fecha 28/01/2016, por medio de auto de este tribunal se admitió la demanda signada bajo el № A-0.154-16 y se ordenó la citación del ciudadano EDGAR JESÚS HERNÁNDEZ CORTEZ, (folio 245 pieza 1).
En fecha 04/02/2016, por medio de auto de este tribunal se admitió la demanda signada bajo el № A-0.155-16 y se ordenó la citación del ciudadano ARMANDO DE JESÚS ALVARADO, (folio 245 pieza 1).
En fecha 03 de marzo de 2016, el ciudadano ARMANDO DE JESÚS ALVARADO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad № V-9.268.808, compareció por ante este Tribunal solicitando mediante escrito la acumulación de las causas, por cuando existen dos (02) causas similares llevados por ante este Juzgado Tercero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción del Estado Barinas, de conformidad con lo establecido en los artículos 77 y 78 del Código de Procedimiento Civil.

MOTIVA

Primeramente, hay que destacar, que la institución procesal de la ACUMULACIÓN DE CAUSAS, está dada para la unificación dentro de un mismo expediente, de causas que revisten de algún tipo de conexión, para que sean decididas en una sola sentencia. Sus efectos están dirigidos a evitar el pronunciamiento de sentencias contradictorias, sobre causas que tengan conexión con otras causas pendientes ante diferentes Tribunales, garantizando con ello los principios de celeridad y economía procesal. Principios rectores del nuevo procedimiento Civil, que se aplica a raíz de la entrada en vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; siendo el principio de “economía procesal” el que viene a ser la razón fundamental por la cual se ha venido permitiendo en la legislación procesal patria que los justiciables acumulen varias pretensiones en una misma causa, y a los jueces acordar la acumulación sucesiva de causas que se produce cuando se reúnen dos o más procesos en curso con el objeto de que se constituya un solo juicio y sean terminados por una sola sentencia, evitando así –se insiste- la multiplicidad de criterios en relación a causas que deben ser resueltas de igual forma, esta acumulación sucesiva, procede en el derecho común, cuando coinciden algunos elementos de la pretensión como son: los sujetos, el objeto y la causa o título de pedir.
La acumulación sucesiva de causas, que es lo solicitando por la parte demandada en el caso concreto, basándose en una supuesta conexión propia, por considerar –como se indico- que dichas causas tienen la misma causa de pedir, el mismo objeto y el mismo sujeto pasivo; es decir, que a su decir cumple con lo establecido en el artículo 52 del Código de Procedimiento Civil, que es la norma que regula este tipo de conexión solicitada.
Por otro lado tenemos la Sentencia proferida por la Sala de Casación Social, con ponencia de la Magistrada Dra. CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA, de fecha 22 de junio del año dos mil seis, cuyas partes son: NYDIA VOLCANES, LUIS JAVIER TORREALBA CADENAS y otros contra COMPAÑÍA ANÓNIMA NACIONAL TELÉFONOS DE VENEZUELA (CANTV), en la cual se establece:

“Observa la Sala, que tal como lo señala la recurrente –y como el propio juez de la recurrida reconoce-, el artículo 49 de la Ley Orgánica del Trabajo no establece la posibilidad de que los jueces de instancia ordenen la acumulación de procesos sin previa instancia de parte. En efecto, la norma comentada establece la posibilidad de acumular en un mismo juicio las pretensiones deducidas por distintos sujetos, y fundadas en diferente título, pero intelectualmente iguales, dando lugar a una acumulación impropia derivada de la similitud o igualdad en el tratamiento jurídico de los diversos casos. Sin embargo, la acumulación regida por el artículo 49 de la ley adjetiva laboral, es una acumulación facultativa e inicial, es decir, se produce en el momento mismo de interposición de la demanda por los sujetos accionantes, y obedece únicamente a la voluntad de éstos, de lo que se colige que no puede fundamentarse en esta norma una acumulación de autos o procesos –que por definición es una acumulación sucesiva-, y menos aún sin haber existido instancia de parte.” […]

Por su parte, el Código de Procedimiento Civil sí establece una regulación expresa respecto a la institución de la acumulación sucesiva de pretensiones, la cual sólo regula una acumulación inicial-, exige como requisito la existencia de una conexión objetiva entre las pretensiones que se hacen valer en los diferentes procesos, y sólo procede a instancia de parte mediante la solicitud que se haga ante el juez para que proceda a la acumulación de causas cuando exista entre ellas una relación de accesoriedad (artículo 48), de continencia (artículo 51), o de conexidad genérica en los términos del artículo 52 del Código de Procedimiento Civil; de modo que la acumulación de procesos procederá, en estos casos, cuando haya quedado firme la decisión del juez que declare la accesoriedad, conexión o continencia de las causas (artículo 79), siempre que las mismas se encuentren pendientes ante tribunales distintos, y cuando cursen ante el mismo tribunal, una vez que el juez decida la acumulación –previa solicitud de parte, y después de haber realizado el examen pertinente sobre los autos (artículo 80)-.
En virtud de esto, se observa que la acumulación de autos o procesos en materia Civil, debe realizarse de conformidad con las normas anteriormente mencionadas y establecidas en el Código de Procedimiento Civil.
Por lo que queda claro que la acumulación solicitada en el presente asunto se tramitara conforme a lo establecido en el Código de Procedimiento Civil, tal como se indico anteriormente, POR CUANTO SE TOMA COMO Ley Supletoria a la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.
En efecto, el Código de Procedimiento Civil contiene algunas disposiciones que consagran algunos de los supuestos en los cuales puede considerarse existente una conexión de causas, tomando en cuenta para ello los elementos de la pretensión procesal. En el caso concreto la parte recurrente solicita la acumulación en base al artículo 80 del texto Adjetivo Civil mencionado, el cual establece:
“Artículo 80: Si un mismo Tribunal conociere de ambas causas, la acumulación podrá acordarse a solicitud de parte, con examen de ambos autos, en el plazo de cinco días a contar de la solicitud. La decisión que se dicte será impugnable mediante la solicitud de la regulación de la competencia”.

Se entenderá también que existe conexión entre varias causas a los efectos de la primera parte del artículo precedente:
1° Cuando haya identidad de personas y objeto, aunque el título sea diferente.
2° Cuando haya identidad de personas y título, aunque el objeto sea distinto.
3° Cuando haya identidad de título y objeto, aunque las personas sean diferentes.
4° Cuando las demandas provengan del mismo título, aunque sean diferentes las personas y el objeto”. (Subrayado del Tribunal).

Por otro lado tenemos que el:

“Artículo 81: No procede la acumulación de autos o procesos:
1° Cuando no estuvieren en una misma instancia los procesos.
2° Cuando se trate de procesos que cursen en tribunales civiles o mercantiles ordinarios otros procesos que cursen en tribunales especiales.
3° Cuando se trate de asuntos que tengan procedimientos incompatibles.
4° Cuando en uno de los procesos que deban acumularse estuviere vencido el lapso de promoción de pruebas.
5° Cuando no estuvieren citadas las partes para la contestación de la demanda ambos procesos”.

Del análisis del artículo trascrito, se deduce que los supuestos de procedencia para la acumulación de causas son los siguientes:
1.-) que estén en una misma instancia los procesos.
2.-) que no se trate de procesos que cursen en tribunales civiles o mercantiles ordinarios para acumular a otros procesos que cursen en tribunales especiales.
3.-) que se trate de asuntos que tengan procedimientos compatibles.
4.-) que no esté vencido el lapso de promoción de pruebas para alguna de las causas.
5.-) que estén citadas las partes para la contestación de la demanda en ambos procesos y que la acumulación sea solicitada por la parte interesada.
Analizados los supuestos de procedencia, corresponde ahora, analizar si las causas cuya acumulación se solicita cumplen con los requisitos indicados.
En consecuencia, no le es dable a los jueces de instancia proceder de oficio al realizar la acumulación de autos o procesos, ya que sólo procede a instancia de parte, para lo cual deben observarse las limitaciones establecidas en el artículo 81 del Código de Procedimiento Civil, en cuanto sean aplicables, es decir, no podrá acordarse la acumulación cuando no estuvieren en la misma instancia los procesos; cuando se trate de procesos que cursen en tribunales ordinarios en lo civil o mercantil a otros procesos que cursen en tribunales especiales; cuando las cuestiones deban resolverse mediante procedimientos incompatibles; cuando en uno de los procesos ya hubiere vencido el lapso de promoción de pruebas –lo que no excluiría la acumulación cuando en ambos se hubiere sustanciado el proceso-, y cuando no estuvieren citadas las partes para la contestación de la demanda en todos los juicios.
Consecuente con lo anteriormente expuesto, es importante resaltar que este Juzgado Tercero de Primera Instancia agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, actuando como Tribunal de Primera Instancia de conformidad con la resolución 2009-00006 emanada de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, tramitándose esta demanda por el procedimiento ordinario agrario, según se desprende del auto de admisión de la demanda de fecha 04 de febrero de 2016 e igualmente se puede observar del escrito de solicitud de acumulación efectuado por el ciudadano ARMANDO DE JESUS ALVARADO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad № V-9.268.808, asistido por el abogado en ejercicio RITO REMIGIO GULFO ALVAREZ, inscrito en el inpreabogado bajo el № 50.378, relativo a que esta demanda debe acumularse al proceso que cursa por ante este mismo Juzgado, en el expediente signado bajo el № A-0.154, de la nomenclatura interna de ese Tribunal, demanda por ENTREGA MATERIAL, pues ambas se fundamentan en la misma pretensión y tienen por objeto la entrega material de un Vehículo (tractor), tal y como lo exige el numeral 3 del artículo 52 del Código de Procedimiento.
Por su parte, el Código de Procedimiento Civil dispone, lo siguiente:

“Artículo 51.- Cuando una controversia tenga conexión con una causa ya pendiente ante otra autoridad judicial, la decisión competerá a la que haya prevenido.

La citación determinará la prevención.

En el caso de continencia de causas, conocerá de ambas controversias el Juez ante el cual estuviere pendiente la causa continente, a la cual se acumulará la causa contenida”.

“Artículo 52.- Se entenderá también que existe conexión entre varias causas a los efectos de la primera parte del artículo precedente:

1º Cuando haya identidad de personas y objeto, aunque el título sea diferente.
2º Cuando haya identidad de personas y título, aunque el objeto sea distinto.
3º Cuando haya identidad de título y de objeto, aunque las personas sean diferentes.
4º Cuando las demandas provengan del mismo título, aunque sean diferentes las personas y el objeto”.

“Artículo 81.- No procede la acumulación de autos o procesos:

1º Cuando no estuvieren en una misma instancia los procesos.
2º Cuando se trate de procesos que cursen en tribunales civiles o mercantiles ordinarios a otros procesos que cursen en tribunales especiales.
3º Cuando se trate de asuntos que tengan procedimientos incompatibles.
4º Cuando en una de los procesos que deban acumularse estuviere vencido el lapso de promoción de pruebas.
5º Cuando no estuvieren citadas las partes para la contestación de la demanda en ambos procesos”.

Conforme con las normas transcritas, esta Sala estima que la acumulación obedece, en efecto, a la necesidad de evitar la eventualidad de fallos contrarios en casos que son conexos o que entre ellos exista una relación de accesoriedad o continencia; también tiene por finalidad influir, positivamente, en la celeridad procesal, al fallar, en una sola sentencia, asuntos respecto de los cuales no tendría justificación alguna que fuesen ventilados en distintos procesos. Por consiguiente, estima esta Sala que son condiciones, para que proceda la acumulación, la existencia de dos o más procesos y la existencia entre ellos de una relación de accesoriedad, continencia o conexidad y, además, que no se presente alguno de los presupuestos de prohibición de acumulación de autos o procesos (ver sentencia nº 1557 del 22 de agosto de 2001)”.
Al respecto, la Sala de Casación Civil en sentencia Nº 978 de fecha 19 de diciembre de 2007, caso: Norelis Saa de Hernández, contra Víctor Segundo Hernández Graterol y otros, expresó lo siguiente:
“…En este sentido, este Supremo Tribunal ha sostenido que la acumulación tiene como objetivo influir positivamente en la celeridad, ahorrando tiempo y recursos al fallar en una sola sentencia asuntos en los que no hay razón para que se ventilen en diferentes procesos. (Ver, entre otras, sentencia de 22 de mayo de 2001, caso: Mortimer Ramón contra Héctor José Florville Torrealba.). Sin embargo, en estas circunstancias debe verificarse si la acumulación se ajusta a derecho, esto es, si se trata de pretensiones compatibles, que no se contraríen o excluyan entre sí, y que puedan ser tramitadas en un mismo procedimiento”.

En definitiva vista la CONEXIÓN PROPIA, que existe entre las causas A-0.154-16 y A-0.155-16 de nuestra nomenclatura interna, y en virtud del análisis exhaustivo de las mismas, se pudo constatar que se llenan los extremos de procedencia de acumulación sucesiva establecidos en el artículo 81 del Código de Procedimiento Civil, considera quien aquí decide procedente la acumulación planteada por el ciudadano ARMANDO DE JESUS ALVARADO, asistido por el abogado en ejercicio RITO REMIGIO GULFO ALVAREZ, de conformidad con el artículo 51 del Código de Procedimiento Civil, además, con lo cual se declara CON LUGAR la acumulación de causas solicitadas, resguardando así el derecho al debido proceso y la seguridad jurídica de las partes y la integridad de la Justicia y así, garantizar a ambas partes que no se incurrirá en contradicción de fallos, y hacer posible que las dos (02) causas culminen con una única sentencia que decidirá el fondo de la controversia de las mismas. Así se decide.

DISPOSITIVO

En consecuencia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, este Juzgado Tercero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial Del Estado Barinas, en uso de sus facultades legales, administrando justicia por autoridad de la ley, declara:
PRIMERO: Se declara la CONEXIÓN entre las causas A-0.154-16 y A-0.155-16.
SEGUNDO: Se declara CON LUGAR LA ACUMULACION planteada por el ciudadano ARMANDO DE JESUS ALVARADO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad № V-9.268.808, asistido por el abogado en ejercicio RITO REMIGIO GULFO ALVAREZ, inscrito en el inpreabogado bajo el № 50.378, entre las causas A-0.154-16 y A-0.155-16, por tal motivo se llevará como un solo expediente signado con el № A-0.154-16.
TERCERO: Se declara que para la continuación del presente juicio se considera como parte demandante al ciudadano ARMANDO DE JESUS ALVARADO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad № V-9.268.808 y como parte demandada al ciudadano EDGAR JESÚS HERNÁNDEZ CORTEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad № V-16.762.161.
CUARTO: Se ordena notificar a las partes de la presente decisión.
QUINTO: Para la contestación de la presente demanda se comenzará a computar el lapso a partir del día siguiente a la constancia de autos de la notificación de las partes, el cual es por un lapso de cinco (05) días de despacho, más un (01) día como término de distancia.
SEXTO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada por Secretaría de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil y a los fines de los Ordinales 3° y 9° del artículo 92 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, en Socopó a los diecinueve días del mes de julio del año dos mil dieciséis.
El Juez,

Abg. Orlando José Contreras López.
El Secretario,

Abg. Fernando Díaz
En esta misma fecha (19/07/2016), siendo la una y veinte minutos de la tarde (1:20p.m) se publicó y registró la anterior decisión y se libro boletas de notificación. Conste.
El Secretario,

Abg. Fernando Díaz
Exp. № A-0.154-15
OJCL/FD