REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero Superior del Trabajo del Nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial Laboral del Estado Barinas Barinas, diez (10) de marzo de dos mil dieciséis (2016) 205º y 157º ASUNTO: EP11-R-2016-000010 PARTE ACTORA: JOSE ALBERTO RANGEL SANTAMARIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.204.474. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: MILAGRO DELGADO, AURA TABLANTE, MARIAN CHAVEZ, PAUL TRASOLINI y DORIS ASKOUL, inscritos en el I.P.S.A bajo los Nros.104.449, 101.882, 216.613, 191.298 y 112.552, en su condición de Procuradores Especiales del Trabajo del estado Barinas. PARTE DEMANDADA: CORPORASION SUPER ESTRELLA C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, en fecha 27 de Octubre de 2006 anotada bajo el Nro. 66, tomo 17-A, representada legalmente por el ciudadano: DANNY DEIVIS JIMENEZ SANCHEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-15.329.674. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: no constituyó.- MOTIVO: Apelación II DETERMINACION PRELIMINAR DE LA CAUSA Cursa por ante esta Alzada la presente causa por Recurso de Apelación ejercido en fecha 23 de Febrero del 2.016, por el Ciudadano: MIKE KOCHMAN, en su condición de Representante Legal de la Empresa: “CORPORACION SUPER ESTRELLA C.A” debidamente asistido de la Abogada en ejercicio: ELIZABETH MERCADO, inscrita en el I.P.S.A con el Nº 133.676, en contra de la sentencia pronunciada con ocasión de la admisión de los Hechos; por el Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, de fecha:16 de febrero del año 2016. III DEL DESISTIMIENTO DE LA APELACIÒN Recibidos el presente expediente en esta Alzada, y llegándose la oportunidad para la realización de la audiencia oral y pública de apelación, no se hizo presente ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno a la presente audiencia la parte demandada apelante. Ahora bien, con respecto a la incomparecencia de las partes a la audiencia de apelación el Artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece lo siguiente: Articulo 131 (LOPT) en el aparte Cuatro: “En todo caso, si el apelante no compareciere a la audiencia fijada para decidir la apelación, se considerará desistido el recurso intentado”. Así tenemos que el desistimiento es, en materia procesal, el acto de abandonar la instancia, la acción o cualquier otro trámite del procedimiento, el cual puede ser expreso o tácito. En lo que respecta a la norma en comento, se esta en presencia de un desistimiento tácito, el cual al no presentarse el apelante a la audiencia, se considera como consecuencia de su acto voluntario, por consiguiente, la no comparecencia de alguna de las partes, según el maestro Carnelutti, constituye una anomalía del procedimiento habida consideración de que las partes son sujetos necesarios y útiles en el proceso, cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste. En consecuencia: “…el que una de ellas o ambas no se pongan a disposición del oficio, constituye por lo menos una dificultad para la continuidad del procedimiento… Por tanto, cuando una de las personas indicadas como partes en la citación o en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer…” (Carnelutti, Francesco. “Instituciones de Derecho Procesal Civil”. Biblioteca Clásicos del Derecho Procesal, Tomo III, p. 952). De acuerdo a este razonamiento, la falta de comparecencia supone lógicamente la carga de la comparecencia; por ello, cuando una de las personas indicadas como parte en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer. Bajo esta perspectiva, resulta evidente entonces que la incomparecencia de cualquiera de las partes a los diferentes actos procesales que requieran dicha presencia, afecta per se el iter procesal y es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparencia de los intervinientes en un juicio. En el caso de autos, la parte apelante, quien se encontraba a derecho, no compareció a la Audiencia oral de apelación fijada para el día Nueve (09) de Marzo del año 2016 a las 09:00 a.m., ni por sí ni por intermedio de apoderado judicial alguno, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación propuesto, por lo que consecuencialmente esta Juzgadora, de conformidad con lo consagrado en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, declara desistida la apelación. Así se decide. IV DECISION Por las razones antes expuestas, este Tribunal Primero Superior de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDO EL RECURSO DE APELACION interpuesto por la parte demandada en contra de la decisión de fecha: 16 de Febrero del año 2016, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas. SEGUNDO: SE CONFIRMA, la decisión proferida por el 16 de Febrero del año 2016, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas. TERCERO: Remítase el presente expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas a los efectos de que se distribuida la presente causa, al Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas de esta misma Circunscripción Judicial, a los fines que continúe el curso legal correspondiente.- Dada, firmada, sellada y refrendada en el Despacho del Juzgado Primero Superior del Trabajo de Circunscripción Judicial de Estado Barinas, en la ciudad de Barinas, a los diez (10) días del mes de Marzo del dos mil dieciséis (2016). Años: 205º de la Independencia y 157º de la Federación. La Jueza; Abg. Carmen Griselda Martínez. La Secretaria; Abg. Arelis Molina. En la misma fecha se dicto y publico siendo las a.m 09:38, bajo el No. 0012.Conste. La Secretaria, Abg. Arelis Molina.