REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SUPERIOR CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA REGIÓN LOS ANDES BARINAS, 22 DE NOVIEMBRE DE 2016 206º y 157° Exp. Nº 9295-2012 En fecha 09 de agosto de 2012, se recibió Ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Superior, expediente contentivo del Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial, interpuesto por la ciudadana Violeta del Carmen Villafañe Montilla, titular de la cedula de identidad Nº V- 9.260.089, debidamente asistida por el abogado Gerardo Uzcategui Tazzo, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 73.651, contra el Instituto Geográfico de Venezuela Simon Bolívar. Este Órgano Jurisdiccional observa lo siguiente: I DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FUNCIONARIAL Mediante escrito presentando en fecha 09 de agosto de 2012, la ciudadana parte querellante, ya identificado, interpuso el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial, con base a los siguientes alegatos: La ciudadana ingresó a prestar sus servicios como Profesional III en el Instituto Geográfico de Venezuela Simon Bolívar, adscrita al Ministerio del Poder Popular para el Ambiente y los Recurso Naturales, en fecha 02 de abril de 2002. en fecha 25 de octubre de 2011 fue evaluada por la Psicólogo Ana Lourdes Parra Manzano, adscrita al Modulo de Asistencial Los Pozones Barinas, referida con carácter de Urgencia, según oficio Nº 06-F17-9103-11 emanado de la Fiscalía Décima Séptima del Ministerio Publico del Estado Barinas, por violencia laboral, acoso u hostigamiento y violencia psicológica, todo los consta en la investigación Nº 06-F17-02155-11. en fecha 02 de noviembre de 2011, la Fiscalía Décima Séptima del Ministerio Publico del Estado Barinas, ACORDO MEDIDA DE PROTECCION Y SEGURIDAD. En consecuencia, solicitó el cambio de centro de trabajo a otra dependencia del Ministerio del Poder Popular para el Ambiente en jurisdicción de la cuidad de Barinas Estado Barinas, u otro organismo de la administración publica en la jurisdicción de la cuidad de Barinas Estado Barinas, como consecuencia de su condición de Funcionaria Publica en situación de violencia psicológica, acoso u hostigamiento y violencia laboral (Síndrome de Mobbing). II CONSIDERACIONES PARA DECIDIR realizada precedentemente una breve síntesis conforme a la cual se ha venido desarrollando hasta la presente fecha el iter procedimental en el caso de autos, es menester para este Juzgado señalar que en todas las acciones, recursos y solicitudes que interpongan los particulares para activar al Órgano Jurisdiccional, existen actuaciones que necesaria y obligatoriamente deben ser instadas a solicitud de la parte interesada por ser éstas una carga procesal que les impone la propia legislación y ante las cuales el Tribunal que se trate, está impedido a actuar de oficio para dar impulso a la causa, en el entendido de que el incumplimiento de tales obligaciones por parte de los interesados acarreará consecuencias jurídicas negativas que operarán de pleno derecho y deberán ser advertidas y declaradas por el Órgano Jurisdiccional ante la actitud pasiva de aquél durante los lapsos previstos para la materialización de sus obligaciones durante la sustanciación del procedimiento. En este sentido, cabe resaltar que para casos como el de autos una vez admitido el recurso contencioso administrativo funcionarial, deviene una carga procesal para la parte querellante de proceder a consignar las correspondientes copias fotostáticas requeridas en el auto de admisión dictado, para librar las citaciones y notificaciones de aquellos contra los cuales dirige su pretensión, por lo que según fuera señalado supra, tal omisión o inactividad implica una consecuencia jurídica que opera contra la parte no diligente en el cumplimiento de tal obligación, necesaria para continuación del procedimiento instaurado. En efecto, en el caso de marras de la revisión de las actas procesales se constata que desde la fecha en que se admitió el presente recurso contencioso administrativo funcionarial, no fue materializada oportunamente ninguna actuación procesal a instancia de parte interesada para la consecución del procedimiento, es decir, la parte querellante no mostró dentro del año siguiente a la admisibilidad de su pretensión, interés procesal alguno para materializar las citaciones y notificaciones ordenadas en el auto de admisión de fecha 05 de noviembre de 2015, habiendo transcurrido un (01) año de paralización de la causa. Así las cosas, ante la ausencia de una disposición expresa contenida en la Ley del Estatuto de la Función Pública, relativa a la figura de la perención de la instancia, es menester para este Juzgado Superior traer a colación lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el cual establece lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza, tal como la admisión de la demanda, la fijación de la audiencia y la admisión de pruebas. Declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria.” (Subrayado de este Juzgado) Es evidente que la anterior disposición normativa es aplicable al caso de autos, por tratarse de una acción que no se ha impulsado desde el día 20 de octubre de 2015, para su continuación. En este orden de ideas, es importante resaltar que la institución jurídica de la perención no puede ser concebida como un obstáculo para los sujetos que mediante el ejercicio de su derecho subjetivo han puesto en marcha el aparato jurisdiccional, sino como un mecanismo de Ley, diseñado con el propósito de evitar que los procesos se perpetúen y los órganos de administración de justicia deban procurar la composición de causas en las cuales no existe interés de los sujetos procesales; por lo tanto, la perención de la instancia constituye una forma anómala de terminación del proceso, la cual debe ser decretada por el Tribunal que conozca de la causa, bien a instancia de parte o de oficio, entendiéndose igualmente que la declaratoria de la misma no produce cosa juzgada material, teniendo la parte afectada por su declaratoria el derecho de acudir nuevamente a los Órganos Jurisdiccionales competentes para plantear en los mismos términos el objeto de su pretensión. En consecuencia, en el caso que se examina, el último acto procedimental tendiente a la prosecución del juicio ocurrió el día 20 de octubre de 2015, vale decir, una actuación realizada por este Tribunal mediante la cual se admitió el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto, con lo que el desempeño de la parte demandante se limitó a la interposición de su pretensión. Por consiguiente habiendo transcurrido un (01) año de paralización de la causa y constatada la falta de impulso de la acción incoada -no imputable a este Órgano Jurisdiccional- resulta forzoso para este Tribunal Superior, decretar la perención de la instancia en el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, y así se decide. III DECISIÓN En mérito de las anteriores consideraciones este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Los Andes, en Barinas, Administrando Justicia, actuando en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Se declara la PERENCIÓN de la instancia en el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. SEGUNDO: Archívese oportunamente el presente asunto. TERCERO: No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y déjese copia conforme lo establece el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dictada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Los Andes, en Barinas, a los veintidós (22) día del mes de noviembre del año dos mil dieciséis (2016). Años: 206º de la Independencia y 157º de la Federación. LA JUEZA PROVISORIA, FDO. MAGGIEN KATIUSCA SOSA CHACÓN LA SECRETARIA, FDO. YINARLY JAIME RIVAS MKSC/yjr/mg.- Exp. Nº 9295-2012.- Publicada en su fecha a las ______X______. La Secretaria, FDO MKSC/yjr/eg.-