REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SUPERIOR CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA REGIÓN LOS ANDES IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES PARTE QUERELLANTE: Ciudadano JANNET COROMOTO MONTILLA BELANDRIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-11.188.105. APODERADOS JUDICIALES: Abogados César Augusto Ramírez Rodríguez y Luis Adalberto Dávila Obregón, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros 83.723 y 146.827, respectivamente. PARTE QUERELLADA: CONTRALORÍA DEL ESTADO BARINAS. APODERADAS JUDICIALES: Abogadas María Andrea Maldonado Parilli, Ana Karelys González García, Francy Taimara Díaz Crespo, María Andreina Gutiérrez Rodríguez, Lymar Solangel Betancourt Coirán, Ana Soledy Ceballos Flores, Mireya del Carmen Rivas, Jhoana Paola Viafara Gil, Leonor Elena León Carrascal y Vanesa del Carmen Bracho Rosario, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros.139.409, 134.535, 119.042, 109.980 y 73.612, 153.614, 160.126, 149.032, 127.250 y 148.571, en su orden. MOTIVO: Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial conjuntamente con Amparo Cautelar. I SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA Mediante escrito presentado en este Tribunal Superior, en fecha 28 de julio de 2010, la ciudadana Jannet Coromoto Montilla Belandria, venezolana, titular de la cédula de identidad Nº V-11.118.105, debidamente asistida por el abogado César Augusto Ramírez Rodríguez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 83.723, interpuso Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial conjuntamente con Amparo Cautelar, contra la Contraloría del Estado Barinas. Por auto de fecha 03 de agosto de 2010, este Órgano Jurisdiccional declaró su competencia para conocer del presente recurso, admitiendo el mismo, ordenando la citación y notificaciones de ley. En fecha 06 de abril de 2011, se fijó la audiencia preliminar para el quinto (5to) día de despacho siguiente; la cual fue celebrada en fecha 14 de abril de 2011, con la asistencia de ambas partes; dándose apertura en esa oportunidad al lapso probatorio. Mediante auto de fecha 03 de mayo de 2011, se fijó el lapso de tres (3) días de despacho para que las partes hicieran oposición a las pruebas promovidas por su contraparte; siendo dictado el auto de providenciación de pruebas en fecha 18 de mayo de 2011. Por auto de fecha 09 de junio de 2011, se fijó para el cuarto (4to) día de despacho siguiente la oportunidad para celebrarse la audiencia definitiva; la cual fue celebrada el día 30 de junio de 2011, con la asistencia de ambas parte, dejándose establecido el lapso cinco (5) días de despacho para dictar el dispositivo del fallo; pronunciamiento éste, que fue diferido en fecha 13 de julio de 2011, por un lapso de cinco (5) días de despacho. Por auto de fecha 27 de octubre de 2015, en virtud de mi designación para ejercer el cargo de Jueza Provisoria de este Despacho, mediante Oficio Nº CJ-15-3217, de fecha 23 de julio de 2015, emanado de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, debidamente juramentada en fecha 21 de agosto de 2015, y habiendo tomado posesión del mismo en fecha 24 de agosto de 2015, me aboque al conocimiento de la presente causa. II ALEGATOS DE LA PARTE QUERELLANTE Señala la querellante en su escrito libelar que interpone Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial conjuntamente con Amparo Cautelar, contra la Resolución Nº D.C. 49/2010, de fecha “10 de mayo de 2010” dictada por el Contralor Provisional del Estado Barinas, mediante el cual fue retirada del cargo de Analista III, que ejercía en el referido Órgano, siendo notificada a través de Oficio Nº URH 10/136, en fecha “10 de mayo de 2010”; asimismo, solicita la nulidad de la Resolución Nº 052/2008, de fecha 15 de diciembre de 2008, publicada en Gaceta Oficial del Estado Barinas Nº 350-08, de fecha 18 de diciembre de 2008; en la que se estableció que “todos los cargos de la Contraloría son de libre nombramiento y remoción…”. Expone que es funcionaria pública de carrera, pues ingresó a la Administración Pública el día 16 de marzo de 1999, según Resolución Nº “D.C 100/99”, fecha 16 de marzo de 1999, en el cargo de Auditor I; que mediante Resolución Nº D.C 020/2008 de fecha 12 de junio de 2008, publicada en Gaceta Oficial del Estado Barinas Nº 192-08 de fecha 16 de julio de 2008, se le reclasificó en el cargo de Analista III; confiriéndole de ese modo el estatus de funcionario público de carrera, por haber ingresado a la administración pública “antes de la vigencia de la novísima Constitución de 1999…”. Alega que la Resolución Nº 022/2008 de fecha 18 de junio de 2008, la cual contiene el Reglamento Interno de la Contraloría del Estado Barinas, establece en su artículo 14, que los actos resolutivos deben ser publicados en Gaceta Oficial del Estado Barinas, para que surtan sus efectos legales; procedimiento que no se realizó en la resolución de retiro aquí impugnado. Que el acto administrativo que resuelve su retiro se encuentra incurso en vicio de falso supuesto de derecho, por basar su decisión en lo contenido en el artículo 19, de la Ley del Estatuto de la Función Pública, “pretendiendo dar por demostrado (…) que (…) ostentaba un cargo de libre nombramiento y remoción, sin dejar asentado (…) en que tipo de cargo estaba comprendido, y cuales funciones realizaba…”; que para producir el retiro del cargo que desempeñaba debe configurarse lo previsto en el artículo 78 numeral 5 eiusdem, que no le aplica, dado que en los artículos 82, 84, 89, 92 y 93 del Estatuto de Personal de la Contraloría del Estado Barinas, indican el procedimiento que se debe seguir para el retiro o destitución del cargo; artículos éstos que no fueron aplicados en la resolución impugnada; que por lo tanto, la Ley del Estatuto de la Función Pública no le comprende, tal como lo establece el artículo 1 parágrafo único de la misma Ley; incurriendo así en el “VICIO CONTRA LEGEM…”. Que para producir el acto administrativo de retiro del cargo de Analista III, que se reputa como de carrera por su ejercicio y por así disponerlo el artículo 146 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se basó en la Resolución Nº 052/2008 de fecha 15 de diciembre de 2008, publicada en Gaceta Oficial del Estado Barinas Nº 350-08, de fecha 18 de diciembre de 2008, con el cual se le cercena la condición que ostentaba, al pasar la denominación del cargo a uno de libre nombramiento y remoción; que la resolución recurrida, no indica expresamente que el cargo de carrera que detentaba se había extinguido o modificado, creándose de esa manera una indeterminación en la calificación del cargo; que no se establece en que estructura organizativa y administrativa se halla inserto su cargo con certeza dentro del Órgano Contralor querellado, causándole una incertidumbre absoluta, no pudiendo ejercer su derecho a la defensa. Arguye que una norma sub legal no puede vulnerar una norma superior, que por tal motivo no se podía crear una resolución que limite los principios constitucionales consagrados en el artículo 146 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en tal sentido, el órgano contralor haciendo uso del principio de autonomía que le confiere el artículo 163 eiusdem, al emitir la resolución 052/2008, atenta contra la carrera administrativa y el principio de la estabilidad funcionarial; por lo que debe declararse la nulidad absoluta de la precitada resolución, por inconstitucional e ilegal, de conformidad con el artículo 19 numerales 1 y 4 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos. Que la querellada violentó el principio de la irretroactividad de la ley, pues la administración la subsume en un nuevo cuerpo normativo bajo la forma de resolución Nº 052/2008, de fecha 15 de diciembre de 2008, publicada en Gaceta Oficial del Estado Barinas Nº 350-08, de fecha 16 de diciembre de 2008, la cual atenta contra su estatus de funcionaria pública de carrera, adquirido en fecha 16 de marzo de 1999, por medio de Resolución “Nº 100/99”. Agrega que de permitirse tal entidad se violaría el principio de seguridad jurídica y de la confianza legítima, por lo tanto se debe declarar la nulidad absoluta del mencionado instrumento. Alega que la administración recurrida la indujo en error al indicar en la notificación de la resolución Nº D.C. 49/2010 de fecha “10 de mayo de 2010”, que podía atacar dicho acto administrativo dentro de un lapso de seis (6) meses, “error (…) (que) no se (le) puede imputar a (ella) por no estar bien invocada la norma que establece el lapso de interposición (…) del recurso pertinente, de conformidad con lo establecido en el artículo 73 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos…”, lo cual acarrearía la caducidad de la acción y la violación a su derecho a la defensa. Que el acto administrativo de retiro impugnado, incurrió en el vicio de desviación de procedimiento y en violación del derecho a la defensa, por aplicar lo establecido en el artículo 19 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, cuando debió aplicar el procedimiento de destitución establecido en el artículo 89 del Estatuto de Personal de la Contraloría del Estado Barinas, lo que no le permitió conocer las razones de hecho y de derecho en que fundamentó su decisión, establecer un contradictorio, tener acceso al expediente, controlar las pruebas, presentar alegatos en su favor que le permitiera ejercer sus derechos a la defensa y debido proceso. De igual forma, señala que con tal proceder vulneró sus derechos a la estabilidad funcionarial y al trabajo, establecidos en los artículos 87 y 93 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 51 del Estatuto de Personal de la Contraloría del Estado Barinas y con la cláusula 35 de la IV Convención Colectiva. Asimismo, aduce que de la lectura de la notificación se observa que el funcionario que dictó el acto administrativo de retiro no estaba facultado para hacerlo, dado que no se observa si el mismo “actúa por delegación de firma o por delegación de atribuciones…”, lo cual vicia de incompetencia manifiesta dicho acto de notificación, por consiguiente la nulidad del acto administrativo aquí impugnado, conforme a lo dispuesto en el artículo 19 numeral 4 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos. Que la recurrida incumplió con señalar en el acto de retiro impugnado los requisitos de procedencia para calificar un cargo de confianza, pues no señala las razones que le indujo a tomar tal decisión como tampoco cuales son las funciones, tareas o actividades que realizaba en el ejercicio de su cargo, ni los elementos que caractericen el cargo de estar dotado de alto grado de confidencialidad. Solicita la nulidad de la Resolución Nº D.C. 49/2010, de fecha “10 de mayo de 2010” y la Resolución Nº 052/2008, de fecha 15 de diciembre de 2008, que sirvió como fundamento para su retiro, así como su reincorporación al cargo que venía desempeñando, con el correspondiente pago de los salarios dejados de percibir, con sus respectivos intereses de mora, desde la fecha de su retiro hasta su efectiva reincorporación. III ALEGATOS DE LA PARTE QUERELLADA En la oportunidad legal correspondiente la abogada Ana Karelys González García, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 134.535, actuando con el carácter de sustituta de la Procuraduría General de la República del Estado Barinas, presentó escrito de contestación a la demanda, en el que alega que ya operó el lapso de caducidad para impugnar la Resolución Nº D.C. 052/2008, de fecha 15 de diciembre de 2008, publicada en Gaceta Oficial del Estado Barinas Nº 350-08, de fecha 18 de diciembre de 2008. Que las funciones que desempeñaba la querellante, como Analista III, eran de confianza, “las cuales requerían discrecionalidad y reserva debido al alto grado de confiabilidad, por cuanto comprendía funciones de planificación, organización, ejecución y control de actividades administrativas, financieras y presupuestarias de la Contraloría” Niega que la Contraloría del Estado Barinas al emitir los actos administrativos impugnados haya incurrido en vicios de ilegalidad e inconstitucionalidad, pues no limitó la carrera administrativa a través de la supuesta ampliación de los cargos de libre nombramiento y remoción, señala que se le respeto a la demandante su condición de funcionaria de carrera, dado que le otorgó el mes de disponibilidad y se realizó las gestiones reubicatorias. Rechaza que el administrativo de retiro no haya surtido efectos legales por no haber sido publicado en Gaceta Oficial del Estado Barinas, pues tal publicación corresponde a las resoluciones de efectos generales, para que surtan efectos hacia terceros; que sin embargo, “nada tiene que ver con los actos administrativos de efectos particulares, como son los actos de remoción y retiro del querellado…”; del cual fue debidamente notificada en fecha 10 de mayo de 2010, de acuerdo a lo previsto en el artículo 73 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos. Niega que el acto recurrido adolezca de falso supuesto de derecho, por cuanto las Contralorías estadales no forman parte del poder ciudadano y por ende no están excluidas de la Ley del Estatuto de la Función Pública, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 273 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; que las Contralorías Estadales gozan de “autonomía orgánica y funcional que se encuentra dentro del Poder Público Estadal…”; que la Ley del Estatuto de la Función Pública, se aplica por remisión expresa del artículo 18 de la Ley de Contraloría del Estado Barinas, publicada en Gaceta Oficial del Estado Barinas Nº 093-04, de fecha 06 de abril de 2004. Rechaza que el cargo de Analista III, no se encuentre incorporado en la estructura organizativa de la Contraloría del Estado Barinas, siendo que mediante Resolución Nº D.C. 020/2008, de fecha 12 de junio de 2008, publicada en Gaceta Oficial del Estado Barinas Nº 192-08, de fecha 16 de julio de 2008, se produjo una reclasificación de cargos, donde fue reclasificada la querellante en el cargo de Analista III indicándose expresamente que se encontraba adscrito a la Unidad de Administración de la Contraloría del Estado Barinas; que la referida Resolución esta publicada en la misma Gaceta Oficial del Estado Barinas Nº 192-03 del 16 de julio de 2008, donde se publicó el Manual Descriptivo de Cargo, indicándose las funciones relativas a cada uno de los cargo; que sobre la supuesta indeterminación del cargo no se observa fundamentación alguna al respecto; como tampoco señala que norma constitucional se ha vulnerado. Que en lo que respecta a que tal vicio se encuentra dispuesto en el numeral 4 del artículo 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, “es preciso acortar que este numeral se refiere expresamente a que los Acto Administrativos hubieren sido dictados por las autoridades manifiestamente incompetentes, o con prescindencia total y absoluta del procedimiento legalmente establecido, circunstancia ésta que nada tiene que ver con lo argumentado sobre “indeterminación en la calificación del cargo` y que bajo ningún concepto ocurrió en el presente caso…”. Niega que la Resolución Nº D.C. 052/2008, de fecha 15 de diciembre de 2008, adolezca de vicio de inconstitucionalidad, por cuanto la querellada no ha contrariado ninguna norma constitucional, al dictar los actos de remoción y retiro del querellante, el cual estuvo fundamentado en la Ley del Estatuto de la Función Pública, reiterando que el cargo desempañado era de libre nombramiento y remoción. Que tampoco es cierto que la citada Resolución limite los cargos de los funcionarios públicos, advierte que los cargos de carrera se obtienen a través de concurso público, el cual no realizó la demandante; que es por ello que la Resolución Nº D.C. 052/2008, de fecha 15 de diciembre de 2008, correspondiente a la Estructura de Clases de Cargos de la Contraloría del Estado Barinas, no vulnera el contenido del artículo 146 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Rechaza que la referida Resolución incurra en el vicio de irretroactividad de la ley, pues si bien es cierto, la querellante comenzó en el órgano de control fiscal siendo funcionaria de carrera, posteriormente pasó a desempeñarse en un cargo de libre nombramiento y remoción, desde el 12 de junio de 2008, ocupando el cargo de Analista III adscrita a la Unidad de Administración y presupuesto; que además la Resolución Nº 020/2008, mediante el cual se le reclasifica al cargo se Analista III, nunca fue impugnada. Niega que se le haya inducido al error y por ende el derecho a la defensa en el acto de notificación, tomando en cuenta que el mismo no afecta la validez del acto, pero si su eficacia; que un acto que haya sido notificado defectuosamente, puede ser convalidado, si el interesado acude a los organismos competentes, como fue constatado en el caso de marras. Que a la querellante se le respeto su condición de funcionaria de carrera, pues se le dio el mes de disponibilidad establecido en el artículo 84 del Reglamento de la Ley de Carrera Administrativa, que de igual forma se realizaron las gestiones reubicatorias; en virtud de lo cual niega que se le haya vulnerado los derechos a la defensa y debido proceso de la querellante. Que de la Resolución Nº D.C. 43/2010, de fecha 07 de abril de 2010, mediante la cual se removió a la querellante del cargo de Analista III, se desprende que se comisionó a la Jefatura de la Unidad de Recursos Humanos a los fines de realizar la respectiva notificación, por lo que rechaza que el acto de retiro recurrido adolezca del vicio de incompetencia manifiesta. Que la accionante nunca ejerció cargos de carrera, sin embargo se le dio el mes de disponibilidad, realizándose las gestiones reubicatorias correspondientes, por lo que el acto de retiro está debidamente motivado. Finalmente solicita se declare sin lugar la querella funcionarial interpuesta. IV DE LAS PRUEBAS Previamente debe este órgano jurisdiccional pronunciarse sobre la impugnación de los antecedentes administrativos, realizada por el apoderado judicial de la parte demandante, específicamente los insertos a los folios 97 al 99, contentiva de la “Resolución Nº D.C. 43/2010 de fecha 07 de Abril del año 2010, con la cual se removió del cargo de ANALISTA III a (su) representada” ; del mismo modo, las documentales cursantes a los folios 105 al 107, “que contienen las solicitudes de reubicación a organismos distintos a la Contraloría, pero no consta instrumento en el que la Contraloría (…) haya dejado constancia que se procedió a realizar en el seno del organismo dicha reubicación en un cargo igual o de similar jerarquía (…) por tanto, las IMPUGNA(N) conjuntamente con la Resolución Nº D.C.49/2010 (…) por la ´FALTA DE ADECUACIÓN` con las ´ACTUACIONES del procedimiento de `remoción y retiro...”. En ese sentido es oportuno traer a colación la sentencia Nº 01257 de fecha 12 de julio de 2007, emanada de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, caso: Echo Chemical 2000 C.A., en la cual se distinguió el valor probatorio de un expediente administrativo como un todo, del valor probatorio de algún acta que lo compone. A tal efecto, se transcribe un extracto de la aludida decisión: “Omissis La impugnación del expediente administrativo como un todo o alguna de las actas que lo conforman, debe referirse a la falta de adecuación entre las copias certificadas del expediente administrativo que constan en autos y las actuaciones que conformaron ese expediente administrativo, bien porque algún acta haya sido mutilada, sustraída, no conste en el expediente remitido o por cualquier otro motivo, para lo cual la parte impugnante deberá producir la prueba en contrario que demuestre la veracidad de sus alegaciones, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1.363 del Código Civil, en concordancia con el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil. Cuando esta Sala se refiere a la posibilidad de impugnación de todo el conjunto de copias certificadas del expediente administrativo, quiere destacar que la forma de ataque contra el medio probatorio –copias certificadas del expediente administrativo original que reposa en los archivos de la Administración- va destinada a indicar que no se encuentran incorporadas en dicho instrumento probatorio una o varias actas que originalmente lo componían, o que las copias certificadas del expediente administrativo no son fidedignas, es decir, no se compadecen con el original que se encuentra en poder de la Administración, lo que implica una impugnación del elemento ‘continente’ –expediente- y no de algún acta específica de su ‘contenido’. Por el contrario, cuando se establece la posibilidad de impugnación de parte del expediente administrativo, la objeción debe referirse a la falta de adecuación entre el expediente remitido que consta en autos y las actuaciones que conformaron ese expediente administrativo, bien porque algún acta determinada haya sido mutilada, falseada, cambiada en su contenido, o por cualquier otro motivo, lo cual tiene como finalidad enervar el valor probatorio que emana de la certificación del funcionario público, lo que trae como consecuencia, se reitera, en que el impugnante deberá señalar el acta o conjunto de actas específicas que desea atacar. En cualquiera de los supuestos anteriores, el impugnante tendrá libertad probatoria para producir la contraprueba necesaria tendente a destruir el valor probatorio que emana del expediente administrativo… …Omissis… En estos casos, siendo como es que esa impugnación debe estar dirigida a discutir la exactitud o veracidad de las actas que fueron remitidas por la Administración al Tribunal, bien porque algún acta haya sido mutilada, falseada, cambiada en su contenido, no conste en el expediente remitido o por cualquier otro motivo, considera esta Sala aplicable analógicamente a este tipo de instrumento, el régimen previsto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil para las copias simples, el cual es del tenor siguiente: (…) Como se advirtiera, la impugnación de todo o parte del expediente administrativo dentro del proceso contencioso administrativo de anulación, busca contradecir que el expediente consignado en autos es el mismo al cual tuvo acceso el particular interesado, y que todos los antecedentes para la formación de la voluntad de la Administración se encuentran agregados al expediente respectivo. Por ello, en estos casos, resulta aplicable lo dispuesto en el artículo anteriormente transcrito en lo referente a las copias simples, puesto que, en principio, el cotejo con el expediente original bastará para demostrar la exactitud de las copias consignadas en autos…”. Como se observa de la sentencia antes transcrita, las copias certificadas de un expediente administrativo pueden impugnarse bien como un “todo” o bien impugnarse alguna de las actas que lo componen. De tal manera que, la impugnación del expediente administrativo como un conjunto unitario, procederá cuando se compruebe que las copias certificadas de dicho expediente no se corresponden con las actas originales y por otro lado, la impugnación de alguna de las actas en específico procederá al comprobarse que algún acta fue mutilada, falseada o cambiada con el objetivo de cambiar el valor probatorio de dicho expediente, aplicando el régimen consagrado en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en razón de que dicha impugnación debe estar dirigida a comprobar mediante un cotejo de las copias certificadas con el expediente administrativo original, que aquellas no se corresponden con éste. Efectuadas las anteriores consideraciones, esta Instancia debe pasar a revisar si la impugnación de las documentales contenidas en el expediente administrativo agregadas al presente expediente, cumple con los lineamientos antes indicados. Al respecto se advierte que la parte impugnante no indica donde existe la supuesta falta de adecuación de las actuaciones, asimismo se observa que no dirigió su impugnación a demostrar la falsedad de las actas, ni aportó elementos que demostraran la falta de adecuación entre el expediente administrativo y las actuaciones reales que lo conformaron, sólo se limitó a realizar alegatos sobre el fondo de la controversia planteada; de tal forma que se hace palmario que la impugnación de la parte accionante no estuvo destinada a enervar la exactitud o veracidad de las actas que conforman el expediente administrativo. En consecuencia, al no incluir en su escrito de impugnación elementos dirigidos a probar la inexactitud, error o la adulteración de la verdad que emana de las actas impugnadas, este Órgano Jurisdiccional debe DESESTIMAR la referida impugnación, de conformidad con el criterio jurisprudencial antes citado. Así se decide. Dilucidado lo anterior se constata que en la oportunidad legal correspondiente el apoderado judicial de la parte querellante promovió documentales que cursan insertas en los antecedentes administrativos del caso; a los cuales se les da valor probatorio en los términos consagrados en el artículo 1.363 del Código Civil como instrumentos privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos, toda vez que hacen fe del hecho material de las declaraciones en ellos contenidas, hasta prueba en contrario, en aplicación del criterio sentado por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, Nº 01257, de fecha 12 de julio de 2007, caso: Echo Chemical 2000 C.A., los cuales serán objeto de análisis en la motiva del presente fallo. Por su parte, la abogada María Andreina Gutiérrez Rodríguez, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 109.980, actuando con el carácter de sustituta de la Procuraduría General de la República del Estado Barinas, presentó escrito de pruebas promoviendo igualmente documentales que se encuentran agregadas en los antecedentes administrativos, a los cuales se les otorgó valor probatorio precedentemente. Asimismo promueve en copias fotostáticas simple las siguientes actuaciones: Resolución Nº 13/2002 de fecha 16/05/02 (folios 158 a 159 exp ppal); Resolución Nº 043/2002 de fecha 11/11/2002 (folio 160 exp ppal); Resolución D.C 07/2003 de fecha 18/02/2003 (folios 161 al 163 exp ppal); Resolución 02/2004 de fecha 05/01/2004 (folios 164 al 168 exp ppal), Resolución 020/2008 de fecha 12/06/2008 (folio 179 exp ppal); Resolución 052//2008 de fecha 15/12/2008 (folios 164 al 168 exp ppal) y Manuel Descriptivo de Cargos del referido Ente Contralor (folios 169 al 182) a los que se les otorga valor en los términos consagrados en el artículo 1.363 del Código Civil como instrumentos privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos, toda vez que hacen fe del hecho material de las declaraciones en ellos contenidas, hasta prueba en contrario, en aplicación del criterio jurisprudencial supra indicado. Contra los referidos medios probatorios fue solicitado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 432 del Código de Procedimiento Civil, la prueba de informe, requiriéndose oficiar al Archivo General de la Gobernación del Estado Barinas para que las consignaras en copias fotostáticas certificadas, no observándose su respectiva evacuación. Asimismo promueve en original orden de pago Nº 14002 de fecha 26 de marzo de 2010 (folio 186 ex ppal) y en copia simple conciliación bancaria del mes de enero de 2008 (folio 187 exp ppa), a los que se les da valor probatorio en los términos consagrados en el artículo 1.363 del Código Civil como instrumentos privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos, toda vez que hacen fe del hecho material de las declaraciones en ellos contenidas, hasta prueba en contrario, en aplicación del criterio jurisprudencial en referencia. V CONSIDERACIONES PARA DECIDIR En el caso de autos la ciudadana Jannet Coromoto Montilla Belandria, pretende con la interposición del presente Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial, se declare la nulidad de la Resolución Nº D.C. 49/2010, de fecha “10 de mayo de 2010” emanada de la Contraloría del Estado Barinas, mediante la cual fue retirada del cargo de Analista III, que ejercía en el referido Órgano; así como también la nulidad de la Resolución Nº 052/2008, de fecha 15 de diciembre de 2008, publicada en Gaceta Oficial del Estado Barinas Nº 350-08, de fecha 18 de diciembre de 2008; en la que se estableció que “todos los cargos de la Contraloría son de libre nombramiento y remoción…”; alegando a tal efecto que el acto administrativo que resuelve su retiro se encuentra incurso en vicio de falso supuesto de derecho; por cuanto se utilizó como norma aplicable el artículo 19 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, cuando lo correcto era utilizar el Estatuto de Personal de la Contraloría del Estado Barinas, referido a la destitución por ser una funcionaria de carrera, excluida de la referida Ley del Estatuto; que igualmente existe indeterminación en la calificación del cargo, por cuanto no se especifica en el acto de retiro que el cargo de carrera que ostentaba se había extinguido; que la Resolución Nº D.C. 052/2008, es inaplicable por limitar los postulados constitucionales referidos a la estabilidad funcionarial, así como su irretroactividad, dada que su fecha de ingreso fue antes de la promulgación de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; denuncia la inducción al error en el acto de notificación de la resolución Nº D.C. 49/2010 de fecha “10 de mayo de 2010” por no indicarle correctamente el lapso que disponía para acudir a los órganos correspondientes; alega la desviación de procedimiento y por ende la vulneración de los derechos a la defensa y debido proceso por aplicar lo establecido en el artículo 19 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, asimismo aduce la violación a la estabilidad funcionarial y el derecho al trabajo; que el funcionario que emitió la notificación del acto de retiro incurrió en incompetencia manifiesta; que la recurrida incumplió con señalar en el acto de retiro impugnado los requisitos de procedencia para calificar un cargo de confianza. Por su parte la apoderada judicial de la Contraloría del Estado Barinas en su escrito de contestación niega que la Contraloría del Estado Barinas al emitir los actos administrativos impugnados haya incurrido en vicios de ilegalidad e inconstitucionalidad, que se le respeto a la demandante su condición de funcionaria de carrera, otorgándosele el mes de disponibilidad y realizándosele las gestiones reubicatorias; que el administrativo de retiro surtió efectos legales; niega el falso supuesto de derecho, por cuanto la Contraloría del Estado Barinas, no se encuentra excluida de la Ley del Estatuto de la Función Pública, por no formar parte del poder ciudadano, en atención al artículo 273 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, aunado a que la Ley de la Contraloría del Estado Barinas, en su artículo 18, la remite expresamente, sin contravenir su aplicación la autonomía orgánica y funcional que dispone; rechaza que el cargo de Analista III, no se encuentre incorporado en la estructura organizativa de la Contraloría del Estado Barinas, toda vez que mediante Resolución Nº D.C. 020/2008, de fecha 12 de junio de 2008, se produjo una reclasificación de cargos, indicándose las funciones relativas a cada uno de los cargo; rechaza la inaplicabilidad de la Resolución Nº D.C.052/2008, por cuanto no vulnera ninguna norma constitucional o legal; niega la vulneración del principio de irretroactividad, pues si bien es cierto, la actora ingreso como funcionaria de carrera, pero posteriormente ejerció cargos de libre nombramiento y remoción; alega que el vicio de notificación defectuosa afecta la eficacia del acto mas no su validez, sumado a que la misma cumplió con su finalidad, por cuanto la demandante interpuso la presente demanda en el lapso correspondiente; rechaza la vulneración de los derechos a la defensa y debido proceso por desviación de procedimiento, toda vez que a la querellante se le concedió el mes de disponibilidad para luego proceder a su retiro, por lo que tampoco se le vulneró los derechos a la estabilidad funcionarial y al trabajo; que no existe incompetencia manifiesta, por cuanto en el acto de retiro se facultó a la Jefatura de Recursos Humanos para la notificación de actos. Asimismo, solicita la parte demandada la declaratoria de caducidad de la acción respecto de la Resolución Nº 052/2008, de fecha 15 de diciembre de 2008, publicada en Gaceta Oficial del Estado Barinas Nº 350-08, de fecha 18 de diciembre de 2008; al respecto debe esta Juzgadora analizar la citada Resolución, remitiéndose al contenido de la Sentencia Nº 0182-2011, dictada por la Corte Segunda de lo Contencioso, de fecha 15 de febrero de 2011, en la que indicó lo que sigue: “…Omissis… Primeramente debe aclararse previo al examen que corresponde efectuar, que la Resolución Nº 0018-2001 es un acto administrativo de efectos particulares con contenido funcionarial, al estar dirigida a un número de funcionarios determinados que eventualmente pudieran verse afectados por la calificación de los cargos allí mencionados. Sobre este particular, la Corte se ha pronunciado previamente, en sentencia número 2007-1741, de fecha 17 de octubre de 2007, en los siguientes términos: ´(…) se han definido los actos administrativos de carácter particular, como aquellos que van dirigidos a una persona o a personas determinadas o determinables. Por ejemplo, en caso de que la Gobernación de un Estado dicte un acto administrativo mediante el cual se aumente el sueldo a todos los empleados dependientes de la misma; así pues, aunque es un conglomerado de personas, éstas pueden ser determinables, dándole así al acto el carácter o efecto de particular (…) son actos administrativos particulares, ya que sus efectos recaen sobre los funcionarios de la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Miranda, los cuales son determinables, encontrándose así, dicho Acuerdos y Decreto sujetos al lapso de caducidad establecido en la Ley` (Véase también sentencia Nº 2008-1426 de fecha 29 de junio de 2008, caso: Ricardo Antonio Ruz Azuaje Vs. Instituto Autónomo de Policía Municipal de Chacao del Estado Miranda). Cabe destacar que sobre la Resolución Nº 0018-2001 en sentencia Nº 554 de fecha 13 de mayo de 2009, la Sala Constitucional de nuestro Máximo Tribunal expresó respecto al carácter de la misma lo siguiente: (…) En virtud de ello, esta Corte estima que el acto administrativo supra identificado, es un acto administrativo de efectos particulares, ya que sus efectos recaen sobre los funcionarios de la Contraloría Municipal del Municipio Plaza del Estado Miranda, los cuales son determinados y determinables. Ahora bien, constatado el carácter de acto administrativo de efectos particulares de la Resolución Nº 0018-2001, y por ello, que el mismo está sujeto al lapso de caducidad de ley, esta Corte pasa a revisar la tempestividad impugnación ejercida contra aquella Resolución, y en ese sentido se señala lo siguiente: En el ordenamiento jurídico se han establecido instituciones y formalidades que dentro del proceso buscan su cabal cumplimiento, entre ellas, la caducidad, que constituye un requisito que puede ser revisado incluso de oficio por el Juez en el cualquier estado y grado de la causa a los fines de la admisibilidad de cualquier acción o reclamación ante los órganos jurisdiccionales. En relación con la caducidad y su carácter de lapso procesal, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 727 de fecha 8 de abril de 2003, caso: OSMAR ENRIQUE GÓMEZ DENIS, señaló que los lapsos procesales establecidos en las leyes y aplicables jurisdiccionalmente no son formalidades que puedan ser desatendidos con base en el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Al respecto, la mencionada Sala sostuvo: (…) Ahora bien, a la luz de las consideraciones precedentemente desarrolladas, en el presente caso se observa que la querella fue presentada en fecha 31 de octubre de 2002 (folios 1 al 11 del expediente judicial), mientras que la resolución Nº 0018-2001 implicada en autos fue dictada el 1º de agosto de 2001 y publicada en Gaceta Municipal en fecha 2 de ese mismo mes y año (folios 39 al 44 del expediente judicial), es decir, aproximadamente 1 año y 8 meses antes de la interposición de la querella. Precisado lo anterior, evidencia esta Corte que para el momento en que fue dictada la referida Resolución hoy impugnada, se encontraba vigente la Ley de Carrera Administrativa, la cual preveía en su artículo 82 lo siguiente: (…). De la referida disposición se desprende que será admisible toda pretensión aducida contra cualquier manifestación de la actividad administrativa con contenido funcionarial que menoscabe o vulnere algún derecho subjetivo del funcionario público, cuando tal pretensión se plantee dentro de un lapso de seis (6) meses, el cual comenzará a computarse a partir de la fecha en que el funcionario considere lesionados tales derechos subjetivos, o desde el día en que fuese notificado del acto administrativo presuntamente lesivo, so pena de declararse la caducidad de la acción. Tal lapso procesal, por ser justamente de caducidad, no puede interrumpirse ni suspenderse, pues corre fatalmente, sin tomar en cuenta los motivos que hayan podido justificar la inercia del titular del derecho subjetivo en cuestión (a diferencia de lo que ocurre con los lapsos de prescripción), y su vencimiento no implica la extinción de tal derecho, sino que, únicamente, constituye un obstáculo temporal a la proponibilidad del reclamo en sede jurisdiccional contra el órgano o ente de la Administración Pública, basado en el principio de seguridad jurídica, según el cual éste no puede efectuarse indefinidamente. Bajo tales premisas, esta Corte considera que el presente recurso contencioso administrativo funcionarial se encuentra caduco con relación a la impugnación de la referida Resolución Nº 0018-2001 dictada por el Contralor del Municipio Plaza del Estado Miranda, en virtud de lo dispuesto en el mencionado artículo 82 de la Ley de Carrera Administrativa, visto que tal Resolución fue publicada en Gaceta Municipal del mencionado Municipio en fecha 2 de agosto de 2001, y el recurso funcionarial de marras fue interpuesto en fecha 31 de octubre de 2002, por lo que transcurrió el lapso de seis (6) meses previsto en la norma adjetiva antes comentada; de allí que se considere que dicho acto tiene plena validez y adquirió firmeza. En razón de ello, esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo declara la inadmisibilidad de la acción propuesta con relación a la impugnación de la Resolución Nº 0018-2001 de fecha 1º de agosto de 2001, dictada por el Contralor del Municipio Plaza del Estado Miranda y publicada en Gaceta Municipal del referido Municipio en fecha 2 de ese mismo mes y año. Así se decide…”. (Subrayado nuestro). Visto el anterior criterio jurisprudencial, se advierte, que existen actos administrativos que aparentemente son de efectos generales, pero que una vez, pudiendo ser determinable la cantidad de personas regidas por el mismo, deben ser apreciados como actos administrativos de efectos particulares, como en efecto pasa en el presente caso, con la Resolución Nº D.C. 052/2008, de fecha 15 de diciembre de 2008, la cual va dirigida a reglar un determinado conglomerado de funcionarios, como lo son los pertenecientes a la Contraloría del Estado Barinas, ello así, se debe entonces verificar si existe caducidad respecto a la impugnación de la citada Resolución, observándose, que siendo la caducidad materia de orden público, la misma es revisable en cualquier estado y grado del proceso, de allí que pasa esta Juzgadora a examinar la misma, y en tal sentido resulta necesario citar sentencia Nº 727, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 08 de abril de 2003, caso: Osmar Enrique Gómez Denis, que dispuso: “…Omissis… la finalidad del lapso de caducidad es la materialización de la seguridad jurídica y el aseguramiento, de esa forma, de que tras el transcurso del lapso que preceptúa la ley, se extinga el derecho de toda persona al ejercicio de la acción que el ordenamiento jurídico le proporcione; ello para evitar que acciones judiciales puedan proponerse indefinidamente en el tiempo, lo cual, obviamente, incidiría negativamente en la seguridad jurídica. El lapso de caducidad, como lo denunció el recurrente, transcurre fatalmente y no es susceptible de interrupción, ni suspensión. Sin duda alguna, la caducidad es un lapso procesal y en relación con el carácter de éste, la Sala Constitucional se ha pronunciado y ha establecido que los lapsos procesales establecidos en las leyes y aplicados jurisdiccionalmente no son formalidades que puedan ser desaplicados con base en el artículo 257 de la Constitución. Al respecto, la Sala sostuvo: ‘…No puede esta Sala Constitucional pasar por alto que, como intérprete máxima de la Constitución, está obligada a propugnar lo dispuesto en el artículo 257 eiusdem, en referencia a que: ‘No se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no esenciales’. Sin embargo, la decisión apelada -confirmada por esta Sala- no contravino la citada norma constitucional, sino que fue consecuencia de la aplicación fiel, por parte del juez, de una regla procesal que fija un lapso preclusivo para la realización de determinadas actuaciones. Afirmar lo contrario sería aceptar, por ejemplo, que invocando la existencia de una formalidad no esencial se inobserven los lapsos legalmente fijados para interponer una apelación o que también, por ejemplo, con ese mismo criterio, una parte irrespete el tiempo otorgado por el tribunal para realizar su intervención en el marco de una audiencia constitucional. A todo evento, por demás, esta Sala no considera que los lapsos procesales legalmente fijados y jurisdiccionalmente aplicados puedan considerarse ‘formalidades’ per se, sino que éstos son elementos temporales ordenadores del proceso, esenciales al mismo y de eminente orden público, en el sentido de que son garantías del derecho de defensa de las partes que por ellos se guían (debido proceso y seguridad jurídica)”. (s.S.C. nº 208 de 04.04.00. En el mismo sentido, entre otras, s.S.C. nº 160 de 09.02.01. Destacado añadido)…” (Resaltado de la sentencia citada). En este orden de ideas, resulta pertinente citar lo previsto en el artículo 94 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, el cual es del tenor siguiente: “Todo recurso con fundamento en esta Ley sólo podrá ser ejercido válidamente dentro de un lapso de tres meses contado a partir del día en que se produjo el hecho que dio lugar a él, o desde el día en que el interesado fue notificado del acto”. (Negritas y subrayado nuestro). Por su parte, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 1643, de fecha 03 de Octubre de 2006, caso: Héctor Ramón Camacho Aular, dejó sentado lo que sigue: “…Omissis… Del artículo transcrito se desprende que toda acción intentada con fundamento en la Ley del Estatuto de la Función Pública deberá ser interpuesta ante los órganos jurisdiccionales en el lapso que allí se establece, aplicable en los casos, donde exista una relación jurídico administrativa funcionarial que vincule a la parte con el órgano administrativo respectivo. Dicho artículo establece un lapso de tres meses para incoar la querella a partir del día en que se produce el hecho que da lugar al recurso. Tanto la doctrina como la jurisprudencia han reiterado de manera pacífica, que la disposición antes transcrita, establece un lapso de caducidad, lo cual indica, necesariamente, que estamos en presencia de un término que no admite paralización, detención, interrupción ni suspensión, sino que el mismo transcurre fatalmente, y su vencimiento ocasiona la extinción del derecho que se pretende hacer valer, por ende, la acción ha de ser interpuesta antes de su vencimiento…”. De lo antes expuesto, se evidencia que toda acción que se interponga con fundamento en la Ley del Estatuto de la Función Pública, será válida cuando se realice dentro de un lapso de tres (03) meses, el cual debe contarse a partir del día en que se produjo el hecho que dio lugar a ella, o desde el día en que la persona interesada fue notificada del acto, so pena de declararse la caducidad de la acción, lapso procesal que, como lo ha reconocido nuestra jurisprudencia, (Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, sentencia N° 2006-2164, de fecha 6 de julio de 2006, caso: Víctor Orlando Montañéz Hernández), no admite interrupción, ni suspensión, sino que transcurre fatalmente y su vencimiento implica la extinción de la acción para ejercer el derecho que se pretende hacer valer, por lo cual la acción debe ser interpuesta antes del vencimiento del mismo. Ahora bien, en el caso bajo análisis, se observa que la ciudadana Jannet Coromoto Montilla Belandria, pretende la nulidad de la Resolución Nº D.C. 052/2008, de fecha 15 de diciembre de 2008, publicada en Gaceta Oficial del Estado Barinas Nº 350-08, en fecha 18 de diciembre de 2008, fecha esta última que debe tomarse para determinar la temporaneidad o no del presente recurso, evidenciándose a todas luces que excede el lapso de tres (3) meses establecido por la vigente Ley del Estatuto de la Función Pública, para impugnar actos de efectos particulares, que regulen las relaciones funcionariales, pues la presente acción ha sido intentada en fecha 30 de julio de 2010, esto es un (1) año, siete (7) meses y doce (10) días, después de la publicación en Gaceta Oficial de la Resolución impugnada; razón por la cual este Juzgado Superior, declara la inadmisibilidad de la solicitud de nulidad de la referida Resolución. Así se decide. Declarada la caducidad de la acción respecto a la Resolución Nº D.C. 052/2008, de fecha 15 de diciembre de 2008, publicada en la Gaceta Oficial del Estado Barinas N° 350-08, de fecha 15 de diciembre de 2008, es por lo que este Órgano Jurisdiccional no entra a examinar las denuncias formuladas contra la mencionada Resolución, en cuanto a los vicios de inconstitucionalidad por excesiva limitación de la carrera administrativa, estabilidad funcionarial, principio de autonomía y de la irretroactividad de la aplicación de dicha resolución. Así se decide. Determinado lo anterior, procede esta Juzgadora a pronunciarse sobre los argumentos relacionados con el acto de retiro, contenido en la Resolución Nº D.C. 49/2010, de fecha 07 de mayo de 2010, en los siguientes términos: En lo atinente a la violación de los derechos a la defensa y al debido proceso, igualmente, el vicio de falso supuesto de hecho e indeterminación del cargo del cual fue retirada la actora, en los que presuntamente incurrió la Administración, al dictar el referido acto administrativo, debe este Órgano Jurisdiccional realizar las siguientes consideraciones previas: Los derechos a la defensa y al debido proceso, se encuentran consagrados expresamente en el artículo 49, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en efecto, dicha norma prevé que “(e)l debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas; en consecuencia: 1. La defensa y la asistencia jurídica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigación y del proceso. Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios adecuados para ejercer su defensa…”. Sobre este particular, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 01012, de fecha 31 de julio de 2002, caso: Luis Alfredo Rivas, dispuso: “…Omissis… el derecho a la defensa y al debido proceso se trata de un derecho complejo que encierra dentro de sí, un conjunto de garantías que se traducen en una diversidad de derechos para el procesado, entre los que figuran, el derecho a acceder a la justicia, el derecho a ser oído, el derecho a la articulación de un proceso debido, derecho de acceso a los recursos legalmente establecidos, derecho a un tribunal competente, independiente e imparcial, derecho a obtener una resolución de fondo fundada en derecho, derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, derecho a la ejecución de las sentencias, entre otros, que se vienen configurando a través de la jurisprudencia. Todos estos derechos se desprenden de la interpretación de los ocho ordinales que consagra el artículo 49 de la Carta Fundamental. El referido artículo establece que el debido proceso es un derecho aplicable a todas las actuaciones judiciales y administrativas, disposición que tiene su fundamento en el principio de igualdad ante la ley, dado que el debido proceso significa que ambas partes en el procedimiento administrativo, como en el proceso judicial, deben tener igualdad de oportunidades tanto en la defensa de sus respectivos derechos como en la producción de las pruebas destinadas a acreditarlos. En este mismo orden de ideas, el derecho a la defensa previsto con carácter general como principio en el citado artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, aceptado en la jurisprudencia en materia administrativa, tiene también una consagración múltiple en la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, la cual, en diversas normas, precisa su sentido y manifestaciones. Se regulan así los otros derechos conexos como son el derecho a ser oído, el derecho a hacerse parte, el derecho a ser notificado, a tener acceso al expediente, a presentar pruebas y a ser informado de los recursos para ejercer la defensa”. (Subrayado nuestro). De las consideraciones expuestas, se deduce la necesidad de un procedimiento administrativo previo como garantía de los derechos constitucionales a la defensa y al debido proceso. Ahora bien, estima pertinente quien aquí juzga, revisar inicialmente la naturaleza del cargo del cual fue retirada la accionante, y en tal sentido se constata, que a los folios 192 al 195 cursa Resolución Nº D.C. 49/2010, de fecha 07 de mayo de 2010, emanada de la Contraloría del Estado Barinas, a través de la cual se resolvió retirar a la ciudadana Jannet Coromoto Montilla Belandria, del cargo de Analista III, que desempeñaba en la referida Contraloría; así las cosas, resulta oportuno remitirse al contenido del artículo 7, del Estatuto de Personal de la Contraloría del Estado Barinas, el cual prevé: “Artículo 7. Son funcionarios de confianza aquellos que el Contralor (a) los declare como tales por Resolución, en base a discrecionalidad de las funciones especiales que le son impartidas…”. En ese sentido, se observa copia fotostática certificada de la Resolución Nº 052/2008, de fecha 15 de diciembre de 2008, publicada en Gaceta Oficial del Estado Barinas Nº 350-08, de fecha 18 de diciembre de 2008, dictada por el ciudadano Contralor del Estado Barinas (folios 183 al 185), en la que clasifica los cargos considerados como personal de libre nombramiento y remoción, entre ellos el de Analista III, siendo éste el último cargo desempeñado por la actora dentro del aludido órgano de control fiscal; conviene hacer mención a las funciones desempeñadas por la recurrente, en el ejercicio de dicho cargo (Analista III), que se encuentran previstas en el Manual Descriptivo de Cargos para el personal activo de la Contraloría del Estado Barinas (folios 169 al 182) -prueba idónea de las funciones de un determinado cargo, según lo establecido en sentencia Nº 2007-1731, de fecha 16 de octubre de 2007, caso: Luz Marina Hidalgo Briceño, dictada por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo- en el que se evidencia, que quien ocupa el referido cargo, entre otras actividades realiza “…trabajo de procesos de alta complejidad (…) Es responsable de planificar, organizar, ejecutar, controlar la ejecución de las actividades bajo su responsabilidad y evalúa los resultados obtenidos. Presenta los informes y reportes que le sean solicitados. Implanta los correctivos y mejoras en los procesos que sean establecidos por la Gerencia de la Institución”. De tales actuaciones se constata que al momento de su retiro, la ciudadana Jannet Coromoto Montilla Belandria, desempeñaba un cargo de libre nombramiento y remoción, según la descrita Resolución Nº D.C. 052/2008, dictada por la Contraloría del Estado Barinas, la cual goza de autonomía para dictar normas referidas a la administración de personal (véase sentencia Nº 2011-0182, dictada por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, en fecha 15 de febrero de 2011, caso: Nery Alvarenga); igualmente por la índole de las funciones que ejercía, las cuales comprometían en gran medida los intereses de la Administración Pública, conforme se demuestra del Manual Descriptivo de Cargos del ente querellado, que –se reitera- es el instrumento idóneo para demostrar las funciones propias de un cargo de confianza que desempeña un determinado funcionario, en razón de lo expuesto, se desecha la violación del derecho a la defensa y al debido proceso, por cuanto no era necesaria la apertura de un procedimiento administrativo previo para su retiro. En igual sentido, debe desestimarse lo referente a la indeterminación del cargo del cual fue retirada; como también el vicio de falso supuesto de hecho, el cual se configura cuando se dan por ciertos hechos que no han quedado plenamente demostrados, en virtud de una apreciación errónea de los mismos (Véase sentencia Nº 00241, de fecha 18 de marzo de 2010, dictada por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, caso: C.N.A. de Seguros La Previsora), al verificarse en el caso bajo estudio, que la Contraloría del Estado Barinas, retiró a la mencionada ciudadana, en virtud de la naturaleza del cargo ejercido por ésta (Analista III), para el momento en que se dictó la Resolución impugnada, el cual -se insiste- es de libre nombramiento y remoción. Así se decide. Igualmente, señala la prenombrada ciudadana que se encuentra amparada por la estabilidad absoluta, puesto que su ingreso a la Administración Pública querellada, se dio antes de la entrada en vigencia de la Constitución del año 1999, razón por la que no podía ser retirada del cargo ejercido, sino por las causales de retiro legalmente establecidas y previo cumplimiento del procedimiento dispuesto en el artículo 89, del Estatuto de Personal de la Contraloría del Estado Barinas, indicando en ese sentido, que no se le concedió su derecho a la defensa, violando de esa manera su estabilidad funcionarial y del derecho al trabajo, por lo que argumenta el vicio de prescindencia total y absoluta del procedimiento administrativo. Al respecto, se tiene que ciertamente por haber ingresado la hoy demandante, en el cargo de Auditor I, de acuerdo a la designación contenida en la Resolución Nº 098/99, de fecha 16 de marzo de 1999, que riela al folio 52 –ya valorada- se le reconoce a ésta la cualidad de funcionario público de carrera, en aplicación de la Jurisprudencia de las Cortes de lo Contencioso Administrativo, según la cual “…los funcionarios que ingresaron mediante nombramiento con anterioridad a la vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999 (…), la antigua Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo establecieron los alcances de dicha forma de ingreso, reconociéndole un status de funcionario de carrera a éstos…”. (Vid. Fallo Nº 2009-898, de fecha 21 de mayo de 2009, emanado de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, caso: Rosa Teresa Querales de Suárez). Asimismo, los artículos 84 y 86, del Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa, establecen: “Artículo 84. Se entiende por disponibilidad la situación en que se encuentran los funcionarios de carrera afectados por una reducción de personal o que fueren removidos de un cargo de libre nombramiento y remoción. El período de disponibilidad tendrá una duración de un mes contado a partir de la fecha de notificación, la cual deberá constar por escrito”. “Artículo 86. Durante el lapso de disponibilidad la Oficina de Personal del organismo, tomará las medidas necesarias para reubicar al funcionario. La reubicación deberá hacerse en un cargo de carrera de similar o superior nivel y remuneración al que el funcionario ocupaba para el momento de la reducción de personal, o de su designación en el cargo de libre nombramiento y remoción”. (Resaltado del Tribunal). En este orden de ideas, cabe agregarse que la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, en sentencia Nº 2006-2130, de fecha 04 de julio de 2006, caso: Hercilia Esperanza Astudillo Martínez, dispuso que “…ciertamente una vez que la Administración Pública decide remover a un funcionario público que ejerce un cargo de libre nombramiento y remoción, en caso de poseer éste la condición de funcionario de carrera, debe proceder a realizar las correspondientes gestiones reubicatorias para luego, sólo en los casos en que las mismas resulten infructuosas, dictar el acto de retiro del funcionario de la Administración Pública, con lo cual finaliza la relación de empleo público…”. De las normas y jurisprudencias supra citadas, se evidencia el procedimiento a seguir en el supuesto de retiro de un funcionario de carrera, que esté ejerciendo un cargo calificado como de libre nombramiento y remoción; en efecto, una vez que la Administración Pública, procede a remover a un funcionario que ostente la condición antes señalada, tendrá la obligación de colocar al mismo en situación de disponibilidad, durante el lapso de un (01) mes, con la finalidad de realizar las gestiones reubicatorias para el cargo de carrera que ocupaba o a otro del mismo o superior nivel y remuneración, por lo que sólo en el caso de resultar infructuosas tales gestiones, es que se podrá dictar el acto de retiro, incorporando al funcionario “…al Registro de Elegibles para cargos cuyos requisitos reúna” (artículo 88, del Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa). Partiendo de los planteamientos indicados, pasa este Juzgado Superior a examinar los antecedentes administrativos del caso, y en tal sentido, se evidencia que en el artículo segundo de la Resolución Nº D.C. 43/2010, de fecha 07 de abril de 2010 (folios 97 al 99), se indica que como consecuencia de la remoción de la ciudadana Jannet Coromoto Montilla Belandria, se coloca a la misma “…en situación de disponibilidad, durante el periodo de un mes, contado a partir del día hábil siguiente al recibo de la notificación de la presente Resolución…”; notificación que se realizó en fecha 07 de abril de 2010, según oficio Nº URH-10-092 (folios 101 al 104). Por otra parte, se observa a los folios 105 al 107, oficios Nros. D.C.01.10-186, D.C.01.10-187 y D.C.01.10-188, de fechas 13 de abril de 2010, suscritos por el ciudadano Contralor Provisional del Estado Barinas, en los que solicita a los ciudadanos Secretario Ejecutivo del Poder Popular para los Recursos Humanos de la Alcaldía del Municipio Barinas, Secretario Ejecutivo de Recursos Humanos de la Gobernación del Estado Barinas y Presidente del Consejo Legislativo del Estado Barinas, en su orden, reubicar en esa Institución u Órgano a la querellante, “quien ejerce el cargo de Analista III (…) en uno similar o de nivel superior…” que “(d)icha solicitud se efectúa en razón de que la referida funcionaria se encuentra en período de disponibilidad. Todo ello con el fin de dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 86 del Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa en concordancia con el artículo 41 del Estatuto de Personal de la Contraloría General del Estado Barinas…”; igualmente, al folio 108, cursa oficio Nº CLR-Ex 187-2010, fechado 23 de abril de 2010, por medio del cual el ciudadano Presidente del Consejo Legislativo del Estado Barinas, indica que en ese ente “no existe vacante de cargos, como tampoco disponibilidad presupuestaria…” para reubicar a la actora; al folio 109, oficio Nº 033/2010, de fecha 04 de mayo de 2010, emanado del Secretario Ejecutivo del Poder Popular para los Recursos Humanos, señalando que “no existen los cargos vacantes necesarios para la ubicación” de la querellante y al folio 110, oficio Nº 562, fechado 06 de mayo de 2010, suscrito por el Secretario Ejecutivo de Recursos Humanos, informando que “la Gobernación del Estado Barinas no posee necesidad de servicio de personal con dicho perfil”. Por último, cursa a los folios 111 al 113, Resolución Nº 49/2010, de fecha 07 de mayo de 2010, emanada del ciudadano Contralor Provisional del Estado Barinas, en el que resuelve retirar a la demandante de autos, del cargo de Analista III, a partir del 10 de mayo de 2010, indicando en los considerandos ocho y nueve, que “…durante el (…) lapso de disponibilidad es(e) Órgano de Control Fiscal, de conformidad con lo establecido en el artículo 41 del Estatuto de Personal de la Contraloría del Estado Barinas, efectúo las diligencias tendentes a su reubicación en un cargo que reuniera los requisitos previstos en la Ley…”; asimismo que “…resultaron infructuosas las diligencias efectuadas por es(a) Contraloría estadal a fin de reubicar a la ciudadana JANNET COROMOTO MONTILLA BELANDRIA…”. Como puede apreciarse de las actuaciones antes descritas, la Contraloría del Estado Barinas, removió a la ciudadana Jannet Coromoto Montilla Belandria, del cargo de libre nombramiento y remoción que desempeñaba para el momento en que se emitió dicho acto, no obstante, por la estabilidad que ostentaba la mencionada ciudadana, toda vez que –tal como se dejó expresamente establecido en este mismo fallo-, había ingresado a la referida Contraloría por nombramiento “con anterioridad a la vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999…” (Vid. sentencia Nº 2009-898, de fecha 21/05/2009, supra citada), la querellada procedió a colocarla en situación de disponibilidad durante un (01) mes para que se realizaran las gestiones reubicatorias, y al resultar infructuosas las mismas, procedió a dictar el acto de retiro; verificándose así, el cumplimiento de lo establecido en los artículos 84 y 86, del Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa. Por las razones expuestas, se desecha lo argumentado en cuanto a la estabilidad absoluta, la violación a la estabilidad funcionarial y derecho al trabajo, así como el vicio de prescindencia total y absoluta del procedimiento. Así se decide. En lo que respecta al vicio de desviación de procedimiento alegado, por cuanto no se le permitió “el contradictorio”, así como tampoco, ejercer su derecho a la defensa, lo que –a su decir- acarrea la nulidad del acto de retiro impugnados, conforme a lo dispuesto en el artículo 19, numeral 4, de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos; al respecto se observa, que no se desprende de las actas procesales, que la autoridad administrativa se apartara del espíritu y propósito de la potestad conferida legalmente para retirar a la accionante, pues –tal como se dejó establecido en este mismo fallo- en virtud del cargo de confianza que desempeñaba la misma, al momento de su remoción (Analista III) no era necesario aperturar un procedimiento administrativo previo; asimismo, por cuanto había ingresado por nombramiento con anterioridad a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (Secretaria), una vez cumplidas las gestiones reubicatorias respectivas, sin encontrarse vacante en dicho cargo o en otro de similar jerarquía, se procedió a su retiro; no incurriendo el órgano querellado en el vicio de desviación de procedimiento. Así se declara. Con respecto al vicio de falso supuesto de derecho, el cual se patentiza cuando la Administración fundamenta su decisión en una norma errónea o inexistente (Véase sentencia Nº 00241, de fecha 18 de marzo de 2010, dictada por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, caso: C.N.A. de Seguros La Previsora); se desecha lo alegado en ese sentido, dado que la querellada fundamentó el acto de retiro, en normas existentes, válidas y aplicables al caso de autos, como lo son la Resolución Nº D.C. 052/2008, de fecha 15 de diciembre de 2008, publicada en la Gaceta Oficial del Estado Barinas Nº 350-08, de fecha 18 de diciembre de 2008, referida a la Estructura de Cargos del Personal de la Contraloría del Estado Barinas y la Ley del Estatuto de la Función Pública, la cual se le aplica de manera supletoria, de acuerdo a lo previsto en el artículo 18 de la Ley de la Contraloría del Estado Barinas, indicando que “(l)a administración del personal de la Contraloría del Estado Barinas se regirá por (esa) Ley, la Ley del Estatuto de la Función Pública y por las demás normas que dicte el Contralor del Estado Barinas…”. Así se decide. En lo referente de la inducción al error, por notificación defectuosa, encuentra pertinente esta Juzgadora citar Sentencia Nº 00057, dictada por la Sala Político Administrativa, de fecha 19 de enero de 2011, caso Williams Alberto Ackers Corao, contra el Ministerio del Poder Popular para la Defensa, en la que indicó lo siguiente: “…Omissis… Con respecto al alegato de notificación defectuosa, debe la Sala reiterar en esta oportunidad, el criterio que tanto la doctrina como la jurisprudencia han dejado establecido, según el cual “la finalidad de la notificación es la de llevar al conocimiento de su destinatario la existencia de la actuación de la Administración. [y si ésta, aun cuando fuese] defectuosa ha cumplido con el objetivo a que está destinada, ha puesto al notificado en conocimiento del contenido del acto y ha cumplido con el propósito de ponerlo al tanto de la existencia del acto notificado (…) debe concluirse que los defectos que pudiera contener han quedado convalidados...”. (vid. sentencia SPA N° 01889 de fecha 14 de agosto de 2001, entre otras ). Aplicando el aludido criterio al caso de autos, advierte la Sala que de los propios alegatos del recurrente, se desprende que recibió en fecha 2 de diciembre de 1983, el Oficio N° DG-6585 del 21 de noviembre de 1983, mediante el cual se le informaba que pasaba a situación de retiro, por incapacidad física, argumentando además que hasta el año 2004 “sólo se le pagaba el 75% del sueldo de sargento Técnico de Segunda y hoy se l e cancela el 80% de dicho salario”, situación que evidencia que el recurrente fue válidamente notificado, por cuanto el acto cumplió su fin, el cual era poner en conocimiento al referido ciudadano del contenido de la decisión que afectó sus intereses y que éste acudiera a los órganos competentes a fin de hacer valer sus derechos…”. (Negritas y subrayado nuestro). En atención al criterio jurisprudencial antes transcrito, se observa del caso de autos que la notificación de la Resolución impugnada, alcanzó su fin, toda vez que la demandante en tiempo hábil interpuso la presente acción, siendo así, aún cuando el aludido oficio de notificación Nº URH-10-136, de fecha 10 de mayo de 2010 (folio 192 al 195), fue realizado de forma defectuosa, no es menos cierto que –se reafirma- alcanzó su fin, en virtud de lo cual se desecha tal alegato. Así se decide. Asimismo, alega la incompetencia manifiesta por parte del funcionario que le notificó del acto de retiro, ello así, respecto del vicio de incompetencia, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia de Justicia en sentencia Nº 02059, de fecha 10 de agosto de 2006, caso: Alejandro Tovar Bosch, expuso lo que sigue: “La competencia administrativa ha sido definida tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, como la esfera de atribuciones de los entes y órganos, determinada por el derecho objetivo o el ordenamiento jurídico positivo; es decir, el conjunto de facultades y obligaciones que un órgano puede y debe ejercer legítimamente. …Omissis… La competencia le confiere a la autoridad administrativa la facultad para dictar un acto para el cual está legalmente autorizada y ésta debe ser expresa, por lo que sólo en los casos de incompetencia manifiesta, los actos administrativos estarían viciados de nulidad absoluta. En cuanto al vicio de incompetencia, tanto la doctrina como la jurisprudencia de esta Sala, han distinguido básicamente tres tipos de irregularidades: la llamada usurpación de autoridad, la usurpación de funciones y la extralimitación de funciones. La usurpación de autoridad ocurre cuando un acto es dictado por quien carece en absoluto de investidura pública. Este vicio se encuentra sancionado con la nulidad absoluta del acto. Por su parte, la usurpación de funciones se constata, cuando una autoridad legítima dicta un acto invadiendo la esfera de competencia de un órgano perteneciente a otra rama del Poder Público violentando de ese modo las disposiciones contenidas en los artículos 136 y 137 de la Constitución de la República, en virtud de los cuales se consagra, por una parte, el principio de separación de poderes según el cual cada rama del Poder Público tiene sus funciones propias, y se establece, por otra, que sólo la Constitución y la ley definen las atribuciones del Poder Público y a estas normas debe sujetarse su ejercicio. Finalmente, la extralimitación de funciones consiste fundamentalmente en la realización por parte de la autoridad administrativa de un acto para el cual no tiene competencia expresa…”. En atención a la jurisprudencia parcialmente citada, observa esta Juzgadora, que de las actas procesales que corren insertas en el expediente no se evidencia que el ciudadano Luirmer A. Arias N., en su carácter de Jefe de la Unidad de Recursos Humanos de la Contraloría del Estado Barinas, haya incurrido en el vicio de incompetencia denunciado, pues del acto contenido en la Resolución Nº D.C. 43/2010, de fecha 07 de abril de 2010, (folios 97 al 99), establece en su artículo tercero que “(l)a Jefatura de la Unidad de Recursos Humanos queda facultada para efectuar la respectiva notificación…”; por lo tanto, no existe vicio de incompetencia cuando un órgano superior transfiere el ejercicio de competencias que le han sido asignadas previamente por un instrumento normativo, generalmente de rango legal, a un órgano inferior de la misma persona jurídica. En el presente caso, habiendo actuado el Jefe de la Unidad de Recursos Humanos de la Contraloría del Estado Barinas, por delegación del ciudadano Contralor del Estado Barinas no incurrió en el vicio de incompetencia ni en usurpación de funciones alegada; con fundamento en lo expuesto se desecha el vicio denunciado y así se declara. En relación al alegato esgrimido por el querellante, referente a que todos los actos emanados del aludido Órgano Contralor deben ser publicados en Gaceta Oficial del Estado Barinas; se observa en el artículo 14 del Reglamento Interno de la Contraloría del Estado Barinas, contenido en la resolución Nº D.C. 22/2008, de fecha 18 de junio de 2008, lo siguiente: “Los Reglamentos, las Resoluciones Organizativas y las Resoluciones para que surtan efectos, se publicarán en la Gaceta Oficial del Estado Barinas. Se exceptúan de dicha publicación los actos internos de la Contraloría que no surtan efectos a terceros”. De ese modo, se constata que sólo se deben publicar en Gaceta Oficial del Estado Barinas los actos administrativos de efectos generales, no así, para aquellos de efecto particular, como lo es la resolución de retiro aquí impugnada, tal como lo alegó la parte querellada en su escrito de contestación. Precisado lo anterior se desecha dicho argumento, así se decide. Sobre la base de las consideraciones anteriormente señaladas resulta forzoso para este Juzgado Superior declarar sin lugar el presente Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial conjuntamente con Amparo Cautelar. Así se decide. VI DECISIÓN Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Los Andes, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial conjuntamente con Amparo Cautelar interpuesto por la ciudadana JANNET COROMOTO MONTILLA BELANDRIA, titular de la cédula de identidad Nº V-11.188.105, debidamente asistida por el abogado Cesar Augusto Ramírez Rodríguez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 83.723, contra la CONTRALORÍA DEL ESTADO BARINAS. SEGUNDO: Se ordena la notificación de las partes por cuanto la presente decisión se dicta fuera del lapso legal establecido en el artículo 108 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. Asimismo, en acatamiento a lo previsto en el artículo 98 del Decreto Con Rango, Valor y Fuerza de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la Republica se ordena practicar la notificación del contenido de la presente decisión al Procurador General del Estado Barinas. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Los Andes, en Barinas, a los nueve (09) días del mes de noviembre del año dos mil dieciséis (2016). Años 206º de la Independencia y 157º de la Federación. Publíquese, regístrese, notifíquese y expídanse las copias de Ley. LA JUEZA PROVISORIA, FDO MAGGIEN KATIUSCA SOSA CHACÓN LA SECRETARIA TITULAR, FDO. YINARLY JAIME RIVAS En esta misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las___X____. Conste. Scria Titular. MKSC/yj/ap.- Exp. Nº 8210-2010.