TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIO
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS
206° y 157°

Sentencia Nº 020-16
Expediente N° 0105-16

PARTE SOLICITANTE: SAID ALBINNI AZAM, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.- 13.279.616, domiciliado en el predio denominado Los Nísperos, ubicado en el sector El Polvero, Parroquia Libertad, Municipio Rojas del Estado Barinas.

ABOGADO ASISTENTE: REILANDER RAMON JIMENEZ QUIÑONES y YUBISAY JOSEFINA MELENDEZ VASQUEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-20.961.877 y V-13.189.748, inscritos en Inpreabogado bajo los Nros. 213.905 y 223.

MOTIVO DE LA SOLICITUD: MEDIDA CAUTELAR PROTECCION AGROALIMENTARIA.

I.- SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA

La presente Medida de Cautelar de Protección Agroalimentaria se trata de una solicitud presentada por el ciudadano SAID ALBINNI AZAM, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.- 13.279.616, domiciliado en el predio denominado Los Nísperos, ubicado en el sector El Polvero, Parroquia Libertad, Municipio Rojas del Estado Barinas, asistido por los abogados en ejercicios REILANDER RAMON JIMENEZ QUIÑONES y YUBISAY JOSEFINA MELENDEZ VASQUEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-20.961.877 y V-13.189.748, respectivamente, inscritos en Inpreabogado bajo los Nros. 213.905 y 223, en su orden. La misma tiene la finalidad de proteger la producción existente en un lote de terreno que conforman el predio “Los Nísperos”, ubicado en el Sector el Polvero, Parroquia Libertad, Municipio Rojas del Estado Barinas. Solicitud que fundamenta en virtud que posee una producción agrícola vegetal que se ha visto amenazada por los hechos perpetrados por un grupo de personas que estaban apostados en el predio colindante que se identifican como miembros de una Cooperativa denominada Los Cañitos III, y han pretendido hacer lo mismo que en el predio vecino interrumpiendo las labores de labores agrícolas, como rastreo y siembra, específicamente de maíz, arroz y yuca.

II.- ANALISIS DE LAS ACTAS PROCESALES

Previa revisión de la presente solicitud se constató que en fecha 11 de agosto de 2016 fue presentado ante este Juzgado solicitud de Medida Cautelar de Protección Agroalimentaria, por el ciudadano SAID ALBINNI AZAM, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-13.279.616, asistido por los abogados en ejercicio REILANDER RAMON JIMENEZ QUIÑONES y YUBISAY JOSEFINA MELENDEZ VASQUEZ, venezolanos, mayores de edad titulares de la cedulas de identidad Nros V-20.961.877 y V-13.189.748, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros 213..905 y 223.362. En dicho escrito el solicitante peticionó al Tribunal sea decretada Medida Cautelar de Protección a la producción agrícola, promoviendo y anexando a la solicitud los siguientes documentos: 1.- Copia simple del documento de traspaso de las bienhechurias donde Hanni Said Albinni Sallum vende a Said Albinni Azam según documento autenticado por ante la Notaría Segunda del Estado Barinas en fecha 12 de Julio del 2016 insertado bajo el Nº 24 Folio 95 al 98 Tomo 116; marcado con la letra “A”.
2.- Copia simple del documento de traspaso de las bienhechurias donde Hanni Said Albinni Sallum vende otro lote de 50 Has a Said Albinni Azam según documento autenticado por ante la Notaría Segunda del Estado Barinas en fecha 12 de Julio del 2016 insertado bajo el Nº 43 Folio 171 al 174 Tomo 116; marcado con la letra “B”
3.- Copia simple de misiva enviada al ciudadano Gobernador del Estado Barinas Ciudadano ADAN COROMOTO CHAVEZ FRIAS explicando la situación, marcado con la letra “C”.
4.- Copia simple de Acta del traslado de una comisión mixta la Secretaria de Seguridad Ciudadana Coordinación Rural y Movimiento por la Paz y Vida acompañado por la Policía del Estado Barinas, al predio “LOS NISPEROS”, Exp Nº 066/16 marcado con la letra “D”.
5.- Copia simple de Facturas Nros 00020463, 00020464, emitida por LUBARCA, C.A. (Barinas); Facturas emitidas por Agroptria Nros 00024922, 00024923, 00037791, Nota de entrega por contingencia administrativa (Agropatria) Factura Nº 0005664 emitida por Asoproductos Portuguesa S.A. Copia Simple de Factura Nº 00132676 emitida por Agropica Barinas C.A. Marcado con la letra “F”.
En fecha 16 de Septiembre de 2016, el Tribunal admitió la solicitud de Medida Cautelar de Protección Agroalimentaria.

En fecha 16 de Septiembre Este Juzgado acordó designar como Práctico al ciudadano ITALO DANGER MONTILLA APONTE, identificado en auto, para que asesorara al Tribunal en el momento de la Inspección Judicial. Se acordó expedir la credencial respectiva en la misma fecha se libraron los oficios a la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela con sede en el Sector Raya del Municipio Alberto Arvelo Torrealba del estado Barinas, a los fines de que designe un funcionario adscrito a ese organismo para que acompañe al Tribunal en el recorrido de la Inspección, igualmente se ofició a la Dirección Administrativa Regional (DAR) a los fines de que designe un vehiculo para el traslado del Tribunal. En la misma fecha se libraron los oficios.
En fecha 21 de Septiembre de 2016, el alguacil de este Tribunal diligenció declarando que en esta misma fecha se traslado al puesto de la Guardia Nacional Bolivariana de la Zona NRO 33, destacamento NRO-331, Tercera Compañía, Segundo Pelotón (Sabaneta), para hacer entrega del oficio Nº 119-2016.
En fecha 22 de Septiembre de 2016, el alguacil de este Tribunal diligenció declarando que en esta misma fecha se traslado a la Dirección Administrativa Regional (DAR) para hacer entrega del oficio Nº 120-2016.
En fecha 29 de Septiembre de 2016, este Tribunal realizo la Inspección Judicial al perdió en mención.

III.- SOBRE LA COMPETENCIA
Establece la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario la competencia de los Tribunales Agrarios para conocer de las controversias entre los particulares en ocasión de la actividad agraria, así como de las facultades amplias y expresas del juez y jueza agrario que lo comprometen a velar a solicitud de parte u de oficio por la seguridad y soberanía agroalimentaria, así como tiene el deber de proteger el ambiente y la biodiversidad. En tal sentido expresan los artículos 152 y 196 de la Ley de Tierras lo siguiente:

Artículo 152.—En todo estado y grado del proceso, el juez o jueza competente para conocer de las acciones agrarias, de las demandas patrimoniales contra los entes estatales agrarios y de los recursos contenciosos administrativos agrarios velará por:
1. La continuidad de la producción agroalimentaria.
2. La protección del principio socialista según el cual la tierra es para quien la trabaja.
3. La continuidad en el entorno agrario de los servicios públicos.
4. La conservación de los recursos naturales y el medio ambiente.
5. El mantenimiento de la biodiversidad.
6. La conservación de la infraestructura productiva del Estado.
7. La cesación de actos y hechos que puedan perjudicar el interés social y colectivo.
8. El establecimiento de condiciones favorables al entorno social e intereses colectivos.
A tales efectos, dictará de oficio, las medidas preventivas que resulten adecuadas a la situación fáctica concreta y conforme al supuesto de hecho de la norma que le sirva de fundamento contenida en la presente Ley, imponiendo órdenes de hacer o no hacer a los particulares y a los entes estatales agrarios, según corresponda.

Los deberes antes numerados deben ser resueltos con fundamento a las facultades que le otorga la Ley de Tierras y Desarrollos Agrario a los jueces y juezas agrarios a los fines de cumplir con lo antes señalado, así lo expresa el artículo 196 ejusdem.

Artículo 196.—El juez o jueza agrario debe velar por el mantenimiento de la seguridad agroalimentaria de la Nación y el aseguramiento de la biodiversidad y la protección ambiental. En tal sentido, el juez o jueza agrario, exista o no juicio, deberá dictar oficiosamente las medidas pertinentes a objeto de asegurar la no interrupción de la producción agraria y la preservación de los recursos naturales renovables, haciendo cesar cualquier amenaza de paralización, ruina, desmejoramiento o destrucción. Dichas medidas serán vinculantes para todas las autoridades públicas, en acatamiento del principio constitucional de seguridad y soberanía nacional.

El Máximo Tribunal hizo referencia a este crucial aspecto de la competencia en sentencia dictada por la Sala Constitucional en fecha 14 de mayo 2012 Exp Nº 09-1125, con ponencia de la magistrada Luisa Estella Morales, Caso: SANTIAGO JOSÉ ROMERO MARCANO en cuya sentencia quedó sentado que “El derecho y la garantía constitucional del juez natural supone, entonces, que la composición del órgano jurisdiccional llamado a decidir esté determinado, previamente en la ley, para que se siga en cada caso concreto, el procedimiento que legalmente se establece para la asignación de las ponencias y la constitución de las Salas Naturales y Accidentales, de modo que, en definitiva el tribunal esté correctamente constituido y el Juez que resuelva sea el competente, ya que de lo contrario se plantearía un vicio de orden público que haría nula la sentencia” todo ello en concordancia con lo consagrado en el artículo 49.4 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en correspondencia al mismo tiempo al derecho a la tutela judicial efectiva.

Prosigue la ponente magistrada Luisa Estella Morales en la mencionada sentencia que “El juez natural, como derecho y garantía constitucional, abarca una serie de elementos que deben ser concurrentes a la hora del análisis de su posible vulneración. Así, el juez natural comprende: que dicho juez sea competente, que esté predeterminado por la ley, que sea imparcial, idóneo, autónomo e independiente”.
Al respecto, esta Sala Constitucional ha definido los límites y alcances de los requisitos de la garantía del juez natural, en los siguientes términos:
“(…) Esta garantía judicial es una de las claves de la convivencia social y por ello confluyen en ella la condición de derecho humano de jerarquía constitucional y de disposición de orden público, entendido el orden público como un valor destinado a mantener la armonía necesaria y básica para el desarrollo e integración de la sociedad. Dada su importancia, no es concebible que sobre ella existan pactos válidos de las partes, ni que los Tribunales al resolver conflictos atribuyan a jueces diversos al natural, el conocimiento de una causa. El convenio expreso o tácito de las partes en ese sentido, al igual que la decisión judicial que trastoque al juez natural, constituyen infracciones constitucionales de orden público. Por lo anterior, si un juez civil decidiere un problema agrario, porque en un conflicto entre jueces, el superior se lo asignó al juez civil, tal determinación transgredería la garantía del debido proceso a las partes, así la decisión provenga de una de las Salas de nuestro máximo Tribunal, y así las partes no reclamaran. (...)”

(…)
En este mismo orden de ideas contempladas sobre la competencia del Tribunal agrario para conocer de la presente Medida Cautelar de Protección Agroalimentaria, advierte la Sala en la precitada sentencia que el artículo 186 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, establece lo siguiente, que “las controversias que se susciten entre particulares con motivo de las actividades agrarias serán sustanciadas y decididas por los tribunales de la jurisdicción agraria, conforme al procedimiento ordinario agrario, el cual se tramitará oralmente, a menos que en otras leyes se establezcan procedimientos especiales” y, en sentido similar, el encabezamiento del artículo 197 señala: “los juzgados de primera instancia agraria conocerán de las demandas entre particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria”.Conforme a lo antes expuesto, debe afirmarse bajo el ordenamiento jurídico estatutario aplicable, que todos los inmuebles susceptibles de explotación agropecuaria gozan de la protección especial que consagra la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, independientemente de que los mismos estén ubicados en poligonales urbanas o rurales. Es por esta razón que al expresar la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario que le atribuye competencia a los juzgados de primera instancia agraria para conocer de todas las acciones y controversias entre particulares relacionados con la actividad agraria, “debe entenderse como una cláusula abierta que comprende cualquier controversia en la que pueda verse afectada la producción agroalimentaria. Ello en virtud de que el juez agrario “debe velar por el mantenimiento de la seguridad agroalimentaria de la Nación y el aseguramiento de la biodiversidad y la protección ambiental”, acotó la Sala Constitucional”. (Cursivas de la Sala)

En tal sentido, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria es COMPETENTE para conocer de la presente Medida Cautelar de Protección Agroalimentaria solicitada por el ciudadano SAID ALBINNI AZAM, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.- 13.279.616, domiciliado en el predio denominado Los Nísperos, ubicado en el sector El Polvero, Parroquia Libertad, Municipio Rojas del Estado Barinas, asistido en este acto por los abogados en ejercicios REILANDER RAMON JIMENEZ QUIÑONES y YUBISAY JOSEFINA MELENDEZ VASQUEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-20.961.877 y V-13.189.748, respectivamente, inscritos en Inpreabogado bajo los Nros. 213.905 y 223, en su orden, sobre la producción existente en un lote de terreno que conforman el predio “LEIVA Y CORDERO”, ubicado en el Sector el Polvero, Parroquia Libertad, Municipio Rojas del Estado Barinas. Solicitud que fundamenta en virtud que posee una producción agrícola vegetal que se ha visto amenazada por los hechos presumiblemente perpetrados por un grupo de personas que se identifican como miembros de una Cooperativa denominada Los Canitos III.

IV.- SOBRE LAS MEDIDAS AUTONOMAS DE PROTECCION.
La Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, establece que el juez o jueza agrario tiene como uno de sus principios fundamentales salvaguardar la seguridad agroalimentaria, es decir, proteger la producción agraria y la infraestructura productiva de alimentos que se desarrolla en todo el territorio del Estado venezolano. Así como también estos poderes cautelares van orientados a la protección del medio ambiente, sus recursos naturales y la biodiversidad. Para ello no es necesario que exista un juicio previo para decretarlas, sino que incluso, puede dictarlas de oficio para asegurar que no se interrumpa la producción de alimentos en el país, y se asegure la protección ambiental y la biodiversidad de la paralización, ruina o destrucción. Y a su vez de garantizar un contradictorio que permita a tercero oponerse a la medida dictada por el juez agrario, dando así garantías del derecho a la defensa y al debido proceso expresadas en nuestra Carta Magna y en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. (Sent. Sala Constitucional Exp. 203-0839 del 9-5-2006 y Exp. N° 11-0513 de fecha 29-03-2012).
Expresan textualmente los artículos 152 y 196 de la Reforma Parcial Ley de Tierras y Desarrollo Agrario:
Artículo 152: En todo estado y grado del proceso, el juez o jueza competente para conocer de las acciones agrarias, de las demandas patrimoniales contra los entes estatales agrarios y de los recursos contenciosos administrativos agrarios velará por:
1. La continuidad de la producción agroalimentaria.
2. La protección del principio socialista según el cual la tierra es para quien la trabaja.
3. La continuidad en el entorno agrario de los servicios públicos.
4. La conservación de los recursos naturales y el medio ambiente.
5. El mantenimiento de la biodiversidad.
6. La conservación de la infraestructura productiva del Estado.
7. La cesación de actos y hechos que puedan perjudicar el interés social y colectivo.
8. El establecimiento de condiciones favorables al entorno social e intereses colectivos.
A tales efectos, dictará de oficio, las medidas preventivas que resulten adecuadas a la situación fáctica concreta y conforme al supuesto de hecho de la norma que le sirva de fundamento contenida en la presente Ley, imponiendo órdenes de hacer o no hacer a los particulares y a los entes estatales agrarios, según corresponda.

Artículo 196: El juez o jueza agrario debe velar por el mantenimiento de la seguridad agroalimentaria de la Nación y el aseguramiento de la biodiversidad y la protección ambiental. En tal sentido, el juez o jueza agrario, exista o no juicio, deberá dictar oficiosamente las medidas pertinentes a objeto de asegurar la no interrupción de la producción agraria y la preservación de los recursos naturales renovables, haciendo cesar cualquier amenaza de paralización, ruina, desmejoramiento o destrucción. Dichas medidas serán vinculantes para todas las autoridades públicas, en acatamiento del principio constitucional de seguridad y soberanía nacional. (Cursivas del Tribunal)

De los artículos anteriores se deja claro que el objetivo principal de la medida cautelar autónoma de protección es acatar el principio constitucional de seguridad y soberanía agroalimentaria (entendida estas categorías como la garantía de la producción y acceso suficiente y estable de alimentos), tal como lo establece el artículo 305 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, del cual se desprende la finalidad de acción hacer paralizar cualquier amenaza de destrucción o interrupción de todo aquello que constituya la producción de alimentos que consumen los venezolanos. Así mismo, estos artículos alcanzan también la acción contundente del juez o jueza de hacer cesar cualquier hecho en el que resulte amenazado nuestro medio ambiente, su biodiversidad y sus recursos naturales.

Producto de la evolución política en el país, ha instaurado un nuevo sistema constitucional más social, y por tanto le atribuye la merecida importancia, entre otras, a toda actividad que involucre la vida humana y el medio ambiente. El artículo 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela expresa lo siguiente:

Artículo 2 “ Venezuela se constituye en un estado democrático y social, de derecho y de justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y en general, la preeminencia de los derechos humanos, la ética, y el pluralismo político”. (Cursivas del Tribunal)

Es propio transcribir el criterio de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, en el caso de Asociación Civil Deudores Hipotecarios de Vivienda Principal (Asodeviprilara), contra SUDEBAN y otras Instituciones Financieras, con sentencia de fecha 24 de enero 2002, la cual expresa lo siguiente:
“El Preámbulo de la Constitución, como tal es parte de ella, y según él, la Constitución es la base para refundar la República de acuerdo a los valores expresados en el mismo Preámbulo.
Consecuencia de ello, es que la conceptualización de lo que es Estado Social de Derecho y de Justicia tiene que adaptarse a los valores finalistas del Preámbulo, y por ello el concepto venezolano, puede variar en sus fundamentos del de otro “Estado Social”, ya que su basamento será diferente.
Manteniéndose la columna vertebral conceptual de lo que es un Estado Social, el cual la Sala ya lo expresó, del Preámbulo se colige que el Estado Social está destinado a fomentar la consolidación de la solidaridad social, la paz, el bien común, la convivencia, el aseguramiento de la igualdad, sin discriminación ni subordinación. Luego, la Constitución antepone el bien común (el interés general) al particular, y reconoce que ese bien común se logra manteniendo la solidaridad social, la paz y la convivencia. En consecuencia, las leyes deben tener por norte esos valores, y las que no lo tengan, así como las conductas que fundadas en alguna norma, atenten contra esos fines, se convierten en inconstitucionales”. (…) (Cursivas y negrillas de este Tribunal)
En este mismo orden de ideas, es pertinente abordar la garantía jurisdiccional, como mecanismo que configura la Tutela Judicial Efectiva. También es criterio consolidado de la Sala Constitucional con respecto al derecho a la tutela judicial efectiva, establecido en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que se trata de un postulado de Derecho Constitucional Procesal que impregna cada una de las leyes procesales cuyo fin último es hacer prevalecer en cada juicio el valor justicia, como pilar fundamental del Estado venezolano y de garantía de la paz social. Así lo refiere la Sala en sentencia de fecha 18 de julio de 2012 con ponencia de la magistrada LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO, Expediente Nº 09-0467. Caso: Agrocomercial Los Caobos c.a, en la cual hace referencia a su vez a la sentencia N° 708 del 10 de mayo de 2001, caso: “Juan Adolfo Guevara, Eneyda Josefina Yánez de Mariño y otros”, esta Sala Constitucional pronunció lo que sigue:
“Observa esta Sala, que el artículo 26 de la Constitución vigente, consagra de manera expresa el derecho a la tutela judicial efectiva, conocido también como la garantía jurisdiccional, el cual encuentra su razón de ser en que la justicia es, y debe ser, tal como lo consagran los artículos 2 y 3 eiusdem, uno de los valores fundamentales presente en todos los aspectos de la vida social, por lo cual debe impregnar todo el ordenamiento jurídico y constituir uno de los objetivos de la actividad del Estado, en garantía de la paz social. Es así como el Estado asume la administración de justicia, esto es, la solución de los conflictos que puedan surgir entre los administrados o con la Administración misma, para lo que se compromete a organizarse de tal manera que los mínimos imperativos de la justicia sean garantizados y que el acceso a los órganos de administración de justicia establecidos por el Estado, en cumplimiento de su objeto, sea expedito para los administrados.
El derecho a la tutela judicial efectiva, de amplísimo contenido, comprende el derecho a ser oído por los órganos de administración de justicia establecidos por el Estado, es decir, no sólo el derecho de acceso sino también el derecho a que, cumplidos los requisitos establecidos en las leyes adjetivas, los órganos judiciales conozcan el fondo de las pretensiones de los particulares y, mediante una decisión dictada en derecho, determinen el contenido y la extensión del derecho deducido, de allí que la vigente Constitución señale que no se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no esenciales y que el proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia (artículo 257). En un Estado social de derecho y de justicia (artículo 2 de la vigente Constitución), donde se garantiza una justicia expedita, sin dilaciones indebidas y sin formalismos o reposiciones inútiles (artículo 26 eiusdem), la interpretación de las instituciones procesales debe ser amplia, tratando que si bien el proceso sea una garantía para que las partes puedan ejercer su derecho de defensa, no por ello se convierta en una traba que impida lograr las garantías que el artículo 26 constitucional instaura.”(Cursiva y Negrillas de este Juzgado)

En este sentido la preeminencia del Estado Democrático y Social, de Derecho y de Justicia, nos conduce a la necesidad, tanto de garantizar el acceso a la justicia como proteger el aseguramiento de los procesos agroalimentarios, la continuidad de la producción de alimentos, incluyendo desde su producción, su transformación y hasta su distribución. En nuestro Estado Social se tutela todo elemento jurídico y fáctico que fortalezcan los valores humanos, se tutela toda acción que promueva todos los planes para abatir el hambre y la pobreza, como también es imperioso hacer lo necesario para la preservación del medio ambiente y sus recursos naturales, en obediencia directa a la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y lo establecido del Plan de la Patria, el Segundo Plan Socialista de Desarrollo Económico y Social de la Nación 2013-2019 (publicado en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 6.118 extraordinario del 4 de diciembre 2013) que expresa en su Primer Objetivo Histórico: “DEFENDER, EXPANDIR Y CONSOLIDAR EL BIEN MAS PRECIADO QUE HEMOS RECONQUISTADO DESPUES DE 200 AÑOS: LA INDEPENDENCIA NACIONAL” así como en el Quinto Objetivo Histórico: “PRESERVAR LA VIDA EN EL PLANETA Y SALVAR LA ESPECIE HUMANA” y en el Objetivo Nacional 1.4 “LOGRAR LA SOBERANIA ALIMENTARIA PARA GARANTIZAR EL SAGRADO DERECHO A LA ALIMENTACIÓN DE NUESTRO PUEBLO, objetivos concatenados con el artículo 305 constitucional que pronuncia lo siguiente:

Artículo 305 CRBV: “El Estado promoverá la agricultura sustentable como base estratégica de desarrollo rural integral a fin de garantizar la seguridad agroalimentaria de la población, entendida como la disponibilidad suficiente y estable de alimentos en el ámbito nacional y el acceso oportuno y permanente a estos por parte del público consumidor. La seguridad alimentaría se alcanzará desarrollando y privilegiando la producción agropecuaria interna, entendiéndose como tal la proveniente de las actividades agrícola, pecuaria, pesquera y acuícola. La producción de alimentos de interés nacional y fundamental para el desarrollo económico y social de la Nación. A tales fines, el Estado dictará las medidas de orden financiero, comercial, transferencia tecnológica, tenencia de la tierra, infraestructura, capacitación de la mano de obra y otras que fueren necesarias para alcanzar niveles estratégicos de autoabastecimiento. Además promoverá las acciones en el marco de la economía nacional e internacional para compensar las desventajas propias de la actividad agrícola.
El estado protegerá los asentamientos y comunidades de pescadores o pescadoras artesanales, así como sus calderos de pesca en aguas continentales y los próximos a la línea de costa definidos en la ley”. (Cursivas del Tribunal)

Establece la Sala Constitucional en fecha 29 de marzo 2012, mediante la ponencia de la Magistrada Luisa Estella Morales (Expediente N° 11-0513, Caso: María Fabiola Ramírez de Alcalá y otros), que el artículo 196 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario recoge el carácter axiológico de la función jurisdiccional, relacionado el carácter subjetivo de los procedimientos agrarios y con el derecho a la tutela judicial efectiva, por lo cual, toda medida dictada por el juez o jueza agrario se desarrolla conforme a la celeridad e inmediatez necesarias para salvaguardar una eventual trasgresión a los principios de seguridad agroalimentaria, siguiendo a tal efecto el procedimiento pautado en el artículo 602 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, en virtud de carecer la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario un iter procesal expresamente indicado, tal como lo refirió la sentencia de la Sala Constitucional de 9 de mayo de 2006 (Caso: Cervecería Polar Los Cortijos y otros) con ponencia de Francisco Carrasquero, en la cual la Sala establece el procedimiento a seguir para la tramitación de las mediadas cautelares y de ella se extrae lo siguiente.

(…) Con ello, la observancia del derecho a la defensa y al debido proceso no se limita al cumplimiento de una mera forma procedimental, sino que, los particulares puedan actuar efectivamente en el juicio y en este sentido, el artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, que encuentra su antecedente en el artículo 102 de la derogada Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, otorga al juez contencioso administrativo, la facultad de sustanciar un determinado asunto, de acuerdo al procedimiento que juzgue más conveniente para la realización de la justicia, siempre que éste tenga base legal.En este sentido, la exposición de motivos del Decreto con fuerza de Ley de Tierras y desarrollo Agrario, dispone en cuanto al procedimiento agrario, que el mismo se informa de los valores contenidos en el artículo 257 de la Constitución, relativos a la simplicidad, oralidad, celeridad, uniformidad y eficacia, procurando un procedimiento sencillo que desarrolle el principio de celeridad y economía procesal. Tal como se estableció supra, en el presente caso estamos ante una medida preventiva conducente a la salvaguarda de la continuidad de la producción agraria y la preservación de los recursos naturales, de adopción oficiosa, con lo cual encuentra esta Sala que dicha medida procede inaudita parte, situación ésta que en modo alguno supone la inexistencia de un procedimiento en el cual se tome el proveimiento jurisdiccional. Ciertamente, del análisis de la norma impugnada se evidencia que, el legislador al referirse a la posibilidad de la adopción de la medida “exista o no juicio”, se refiere a que el juez no se encuentra sujeto a la pendencia de un procedimiento previo, que es justamente la diferencia entre el artículo hoy impugnado y la disposición contenida en el artículo 167 eiusdem. Lo expuesto evidencia que, tal como señaló la representación de la Procuraduría General de la República, el artículo 211 del Decreto con fuerza de Ley de Tierras y desarrollo Agrario, actualmente artículo 207 de la Ley de Tierras y desarrollo Agrario de 2005, recoge una visión axiológica de la función jurisdiccional, que se compadece con el referido carácter subjetivo del contencioso administrativo y con el derecho a la tutela judicial efectiva, contexto en el cual la medida adoptada por el juez agrario, se desarrolla conforme a la celeridad e inmediatez necesarias para salvaguardar una eventual transgresión a los principios de la seguridad agroalimentaria y al derecho a la biodiversidad, siguiendo a tal efecto, el procedimiento pautado en los artículos 602 y siguientes del Código de Procedimiento Civil; ello ante la ausencia de un iter indicado expresamente por la Ley, conforme a la previsión contenida en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia”(Negrillas propias de la Sala)
En este sentido, la Sala Constitucional estableció el procedimiento a seguir para las medidas cautelares autónomas no teniendo otro propósito que salvaguardar la continuidad de la producción agraria, así como la protección del ambiente, los recursos naturales y la biodiversidad, respetándose con ello el debido proceso y el derecho a la defensa de terceros que pudieran verse afectados con el decreto cautelar.

Expresa la referida sentencia de la Sala Constitucional de fecha 29 de marzo 2012, con ponencia de la Magistrada Luisa Estella Morales lo siguiente:

“(…) Así pues, cuando el juez agrario desarrolle oficiosamente la competencia cautelar atribuida través de la ley adjetiva especial (Ley de Tierras y Desarrollo Agrario), procederá a la apertura inmediata del correspondiente contradictorio, donde le garantizará a aquel contra quien obre la medida y a los eventuales interesados, el derecho a la defensa y al debido proceso, a través de la notificación de la decisión, el acceso al expediente y la posibilidad de alegar y probar a favor de la eventual oposición, siendo potestativo del juez revocar o confirmar la medida de acuerdo a la oposición propuesta y la vigencia de las condiciones iniciales que motivaron la decisión preliminar, escuchando de ser el caso, y en un solo efecto la apelación propuesta a los fines de garantizar el principio de doble instancia, razón por la cual esta Sala ratifica el referido criterio el cual tendrá carácter vinculante como el procedimiento a seguir dada la ausencia de procedimiento para su trámite en la ley adjetiva especial que rige el procedimiento agrario. Y así se decide.
Es de resaltar que con el referido criterio, el legislador vino a reforzar la protección jurídico-constitucional de los particulares a través de normas garantistas de los derechos amparados por la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, favoreciendo la tutela judicial efectiva y protegiendo para el presente caso, la vigencia y efectividad del derecho a la seguridad agroalimentaria en pro del interés general de asentar las bases del desarrollo rural integral y sustentable, asegurando la vigencia efectiva de los derechos de protección ambiental y agroalimentario de la presente y futuras generaciones.
Por lo que concluye esta Sala, que dichas medidas especiales agrarias fueron instituidas por el legislador como soluciones jurisdiccionales de carácter urgente y por ende “autosatisfactivas”, ya que están llamadas a resolver de manera suficiente los requerimientos de los postulantes o de la acción oficiosa del juez, motivo por el cual resultan verdaderamente medidas autónomas que en principio no penden de la interposición coetánea o ulterior de una pretensión principal, como si requieren las medidas cautelares clásicas para que no quede ilusoria la ejecución de la sentencia de merito.
No obstante lo anterior y dado su eminente carácter excepcional, resulta fundamental dejar sentado, que la medida autosatisfactiva agraria tendente a evitar la interrupción, ruina, desmejoramiento o destrucción de la producción agraria en su sentido amplio, así como del ambiente, no puede ser entendida como un medio sustitutivo de aquellas vías ordinarias previstas en la legislación especial (Ley de Tierras y Desarrollo Agrario), por lo que necesariamente se debe indicar el tiempo de su vigencia partiendo de aquellos aspectos técnicos en especial del ciclo biológico, y su necesaria conexión con la producción primaria de alimentos y la biodiversidad, previniendo, de resultar imperioso, el eventual proceso jurisdiccional donde de manera definitiva se dirima la controversia planteada(…)”. (Cursivas de este Juzgado)

Por tanto, el juez o jueza agrario se encuentra facultado a tutelar las condiciones fácticas que permitan garantizar la producción suficiente y estable de alimentos, salvaguardar el medio ambiente y la biodiversidad, a través de medidas provisionales (es decir Medidas de carácter temporal) , por medio del procedimiento cautelar que prevé el contradictorio como garantía de derecho a la defensa de terceros, y le permitan actuar al juez o jueza en protección de los intereses colectivos en acatamiento de la soberanía y seguridad alimentaria, que no es otra cosa que la disponibilidad suficiente de alimentos al nivel nacional y local y significa igualmente el acceso físico y económico a una ingesta suficiente de alimentos de la población. Y así se establece.

Las amplias facultades otorgadas al juez o jueza agrario están orientadas, como dijimos anteriormente, a la protección de la producción agroalimentaria, la biodiversidad y el medio ambiente a través de medidas cautelares nominadas e innominadas, y/o medidas autónomas, deben cumplir ciertos requisitos de procedencia, aunque no concomitantes para que se verifiquen.

La doctrina ha esquematizado un grupo de requisitos para que procedan las medidas cautelares autónomas y estos se resumen en: la presunción de la existencia de un derecho que se reclama, es decir el Fumus Bonis Iuris que engloba todas las razones de hecho y de derecho de la pretensión o el aseguramiento que requiere el solicitante de la producción. La presunción grave que quede ilusoria la ejecución del fallo (Periculum in Mora), es decir, el peligro inminente que sea violado algún derecho. Sin embargo, cuando se trata de Medidas Cautelares Autónomas de Protección Agroalimentaria basta la presunción del peligro de consumarse una lesión o un daño material grave de difícil reparación y que por tanto amerita que se dicte la medida para evitarlo. La existencia de la amenaza o peligro latente de interrupción de la actividad agraria, del deterioro del medio ambiente y los recursos naturales o el peligro y amenaza a la biodiversidad justifica el decreto de la medida con el único fin de salvaguardar la continuidad de la producción agraria, la preservación de los recursos renovables y la biodiversidad, incluyendo las medidas conducentes a evitar la ruina y desmejora de los bienes afectos a la actividad agraria, de cuya existencia depende la continuidad de la producción. Y así se considera.

V.- SÍNTESIS DE LO OBSERVADO POR EL TRIBUNAL EN LA INSPECCIÓN.
En fecha veintinueve (29) de septiembre de 2016 este Juzgado Agrario se trasladó y dejó constancia que se constituyó en el predio denominado “LOS NÍSPEROS”, ubicado en el Sector el Polvero, Parroquia Libertad, Municipio Rojas del Estado Barinas, constante de Ciento Tres Hectáreas (103 Has) aproximadamente, alinderado de la siguiente manera: NORTE: Terrenos de la Sucesión Martínez Adamez; SUR: Caño Mijei; ESTE: Sucesión Martínez Adamez y OESTE: Mejoras o Bienhechurías que fueron de Manuel Mora. Se encuentran presente los Abogados en ejercicios Reilander Ramón Jiménez Quiñones y Yubisay Josefina Meléndez Vásquez, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 213.905 y 223.362, respectivamente, asistiendo en este acto al solicitante en la presente Medida Cautelar Autónoma de Protección Agroalimentaria. El Tribunal conjuntamente con el práctico designado, el solicitante, abogados asistentes y demás funcionarios presentes realizara el recorrido del predio objeto de la inspección judicial y se dejó constancia de los siguientes hechos y circunstancias: “PRIMERO: Se deja constancia con la asesoría del práctico designado que se realizó un recorrido al predio objeto de la inspección donde se tomaron seis (06) puntos de coordenadas que son los siguientes: 1.- E434154 N920683 (lindero caño los mijes). 2.- E 434124 N920691 (lindero hijos de Juan Pérez). 3.- E4333869 N920672 (siembra de maíz). 4.- E433836 N920659 (rastreo de tierra). 5.- E433497 N920599 (siembra de yuca). 6.-E 433530 N922081 (lindero con el predio Leiva y Cordero). El práctico designado presentará con posterioridad a este acto levantamiento topográfico en el cual se indicará con precisión la ubicación, cabida y linderos del predio. SEGUNDO: En este particular se deja constancia con la asesoría del práctico que la actividad productiva que se desarrolla es la producción vegetal. Durante el recorrido se observó una siembra de arroz de cinco (05) hectáreas aproximadamente con dos meses de data que según la asesoría del práctico se encuentra en etapa de desarrollo vegetativo. De igual manera se observó en el punto de coordenada E433869 N920672 una siembra de maíz amarillo de aproximadamente veintiún (21) hectáreas con un tiempo de su siembra de 35 a 45 días aproximadamente en etapa de desarrollo vegetativo de acuerdo a lo expresado por el práctico. Continuando con el recorrido en el punto de coordenada E433936 N920659 se observó y deja constancia con la asesoría del práctico de un lote de terreno donde se estaban realizando labores de rastreo de la tierra para la siembra de maíz. En esta área se encontraban tres (3) tractores, uno de ellos marca Venirán modelo 399 doble tracción con una rastra acoplada de levante hidráulico de dos cuerpos y 24 discos, el segundo tractor marca New Holland modelo 6630 con una rastra acoplada de tiro de dos cuerpos y 20 discos y un último tractor marca Ford modelo 7610 con una sembradora – abonadora acoplada marca Baldan de 4 hileras con semilla de maíz amarillo certificada, esta maquinaria estaba siendo operada por un ciudadano que se identificó como Enrique Lovera, titular de la cédula de identidad Nº V-11.187.760 quien es miembro de la comunidad y del consejo campesino y trabaja desde hace un año aproximadamente con el solicitante como operador, percibiendo un 30 % de la cosecha. En la misma área se encontraban unos sacos con fertilizantes como urea y NPK (nitrógeno, fósforo y potasio). Al llegar al punto de coordenada E 433497 N920599 se deja constancia con la asesoría del práctico que se observó una plantación de yuca en ambos lados de la vía de 35 hectáreas aproximadamente en total, con una data de 5 a 5 meses y medio para ser cosechada en diciembre que según lo manifestado por el práctico designado se encuentra en buenas condiciones fitosanitarias y buen desarrollo vegetativo. TERCERO: En este particular se deja constancia con la asesoría del práctico que durante el recorrido específicamente en el punto de coordenada E433530 N922081 lindero con el predio Leiva y Cordero, donde se encontraban apostados un grupo de personas ajenas al predio que fueron desocupadas en un procedimiento de saneamiento realizado por la Secretaría de Seguridad Ciudadana de la Gobernación del estado Barinas, hace unos diez días aproximadamente. Manifestó el solicitante que a pesar que los ocupantes ilegales ya no están en el predio, sigue el temor que en cualquier momento vuelvan a introducirse en el mismo y nuevamente interrumpan las labores de siembran o amenacen la producción, la cual es un aporte que se hace a la seguridad alimentaria del país”.

VI.-CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.
Para este Juzgado Agrario es imprescindible traer a colación la sentencia Nº 09-1125 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 14-05-2014 cuyo contenido menciona el paradigma del nuevo Estado y el supremo derecho de la seguridad agroalimentaria establecido en el artículo 305 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que expresa:

“Artículo 305. El Estado promoverá la agricultura sustentable como base estratégica del desarrollo rural integral, a fin de garantizar la seguridad alimentaria de la población; entendida como la disponibilidad suficiente y estable de alimentos en el ámbito nacional y el acceso oportuno y permanente a éstos por parte del público consumidor. La seguridad alimentaria se alcanzará desarrollando y privilegiando la producción agropecuaria interna, entendiéndose como tal la proveniente de las actividades agrícola, pecuaria, pesquera y acuícola. La producción de alimentos es de interés nacional y fundamental para el desarrollo económico y social de la Nación. A tales fines, el Estado dictará las medidas de orden financiero, comercial, transferencia tecnológica, tenencia de la tierra, infraestructura, capacitación de mano de obra y otras que fueran necesarias para alcanzar niveles estratégicos de autoabastecimiento. Además, promoverá las acciones en el marco de la economía nacional e internacional para compensar las desventajas propias de la actividad agrícola (…)”.

Prosigue la ponente en la aludida sentencia (09-1125 de fecha 14/05/2014) que “la definición dada por el Constituyente es conteste con las consideraciones formuladas por la doctrina respecto a la seguridad agroalimentaria, en tanto la voz agroalimentaria “(…) es un neologismo que califica simultáneamente el punto de partida (la agricultura) y la finalidad (alimentación) de una sucesión compleja de etapas y actividades variadas que se desarrollan en el seno de las sociedades con la finalidad de lograr el abastecimiento de productos que se destinan, directa o indirectamente, a la alimentación humana” -Cfr. MOLINA, LUISA ELENA. Revisión de Algunas Tendencias del Pensamiento Agroalimentario (1945-1994). Véase en Revista Agroalimentaria Nº 1. Septiembre 1995. www.saber.ula.ve/ciaal/agroalimentaria/ (Consultada el 1/10/07)”.

En este sentido, retomamos el criterio de la Sala Constitucional respecto a la actividad agrícola según estableció esta Sala en sentencia Nº 262/05, “constituye una actividad que al garantizar la seguridad alimentaria de la población (en los precisos términos de los artículos 305 y 307 de la Constitución vigente), se encuentra sometida en mayor o menor grado a un régimen estatutario de derecho público que ha sido objeto de tutela por parte del legislador, no sólo mediante una serie de medidas relacionadas directamente con el régimen sustantivo de los derechos -vgr. La afectación de uso y redistribución de las tierras-, sino mediante la creación de una jurisdicción especial que permita a los particulares un acceso directo a órganos jurisdiccionales especializados; que estén en capacidad de atender con criterios técnicos, sus necesidades frente a las actividades u omisiones de la Administración, tomando en consideración el interés general de asentar las bases del desarrollo rural integral y sustentable, asegurando la vigencia efectiva de los derechos de protección ambiental y agroalimentario de la presente y futuras generaciones. (Cursivas y negrillas del tribunal Agrario)

Es prioridad para el estado venezolano la soberanía integral y la seguridad de la producción de alimentos en el país, así como tiene el mismo orden de importancia la preservación del medio ambiente, los recursos naturales renovables, y la biodiversidad; prioridades que se derivan de propósitos constitucionales que justifica el nuevo orden jurídico humanista socialista, fundamentado en el pensamiento bolivariano y como consecuencia aplica el sistema de justicia venezolano a través de sus órganos jurisdiccionales.

La preeminencia del ser humano en un Estado social de derecho y de justicia impulsa la aplicación de las leyes y de criterios que en materia agraria afianzan las bases para el desarrollo social integral y sustentable. Considerando lo anteriormente expuesto es importante traer a colación el criterio de la Sala Constitucional explanado en la sentencia de fecha 29 de julio 2013, Expediente N° 13-0516 caso: Román Carrillo Montero y otros, en la cual la Sala expresa:(Omissis)
“…en materia de medidas cautelares autónomas de protección -artículo 196 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario- la existencia de actos administrativos de los entes agrarios -en este caso el acto administrativo contentivo de CARTA AGRARIA dictado por el Instituto Nacional de Tierras, en reunión 24-03, de fecha dos (02) de octubre de 2003, sobre un lote de terreno denominado ‘SANTA INES’ con una superficie de novecientas ochenta y seis hectáreas (986 HAS)- constituyen elementos de convicción a ser considerados por el juez de primera instancia agraria competente para resolver las controversias entre particulares, relacionadas con la actividad agraria y particularmente el aseguramiento de la producción agrícola y la preservación de los recursos naturales. En ese sentido, la naturaleza cautelar -temporal- de tales medidas -en este caso dos años a partir de la publicación del fallo- aunado a la concepción propia del sistema jurídico institucional que informa el Derecho Agrario, en el cual las instituciones de naturaleza adjetiva o procedimental deben ser objeto de una interpretación que permita no sólo garantizar los derechos e intereses del presunto agraviado -de ser procedente- sino teniendo en consideración que la competencia agraria, debe procurar mantener la vigencia del Texto Constitucional, particularmente todo lo previsto en los artículos 305, 306 y 307 eiusdem, y como órganos jurisdiccionales especializados, están en capacidad de atender con criterios técnicos, las necesidades sociales o los intereses particulares frente a las actividades u omisiones de la Administración o de terceros, tomando en consideración el interés general de asentar las bases del desarrollo rural integral y sustentable, asegurando la vigencia efectiva de los derechos de protección ambiental y agroalimentario de la presente y futuras generaciones (Cfr. Sentencia de esta Sala N° 1.115/11). (…)
En este mismo orden de ideas plantea los artículos 1, 4 y 5 del Decreto 6.071 (Extraordinario 5.889 de la Gaceta Oficial, 31 de Julio de 2008) de la Ley Orgánica de Seguridad y Soberanía Agroalimentaria lo siguiente
Artículo 1º. El presente Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica tiene por objeto garantizar la seguridad y soberanía agroalimentaria, en concordancia con los lineamientos, principios y fines constitucionales y legales en materia de seguridad y defensa integral de la Nación, sin perjuicio de las disposiciones contenidas en la ley que regula las tierras y el desarrollo agrario.

Artículo 4.
La soberanía agroalimentaria es el derecho inalienable de una nación a definir y desarrollar políticas agrarias y alimentarias apropiadas a sus circunstancias específicas, a partir de la producción local y nacional, respetando la conservación de la biodiversidad productiva y cultural, así como la capacidad de autoabastecimiento priorizado, garantizando el acceso oportuno y suficiente de alimentos a toda la población. (Negrillas y cursivas del tribunal)

Artículo 5.
La seguridad agroalimentaria es la capacidad efectiva que tiene el Estado, en corresponsabilidad con el sector agroalimentario nacional, para garantizar a toda la población, la disponibilidad, acceso, intercambio y distribución equitativa de los alimentos de manera estable, que aseguren las condiciones físicas y emocionales adecuadas para el desarrollo humano integral y sustentable, considerando el intercambio, la complementariedad y la integración económica entre los pueblos y naciones como elemento esencial que garantiza el derecho a la alimentación.(Negrillas y cursivas del Tribunal)

La mencionada Ley dictada con fundamento a enmarcar la producción, procesamiento y distribución de alimentos como materia de seguridad y defensa del Estado venezolano, establecen las principales normas referidas al abastecimiento oportuno y acceso a los alimentos por parte de la población. La disponibilidad de alimentos lo plantea la Ley como las condiciones en las cuales las ciudadanas y los ciudadanos podrán acceder de manera constante a alimentos de calidad y en cantidad suficientes.
La doctrina en materia agraria y constitucional tiene asentado el siguiente criterio:

“Dentro de las acciones tendentes a garantizar dicha soberanía encontramos la producción de la agricultura como fuente fundamental de alimentos. La misma debe estar vinculada al efectivo cumplimiento de la función social agroalimentaria que conlleva a un desarrollo rural sustentable.
Por su parte, los distintos foros mundiales sobre soberanía alimentaria, demuestran la necesidad de los Estados de adecuar políticas de producción sustentables. En consecuencia, el Derecho agrario juega un papel preponderante en dicha política. Aunado a eso, la erradicación del hambre y la pobreza deben ser atacadas con la soberanía alimentaria a través de la afectación de las tierras de uso agrario para el desarrollo agroalimentario, tal como lo prevé la propia Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. (…)” (APROXIMACIÓN A UN NUEVO CONCEPTO DE DERECHO AGRARIO EN VENEZUELA. Katherine Beltrán Zerpa. Gladys Mata Marcano. Johbing Álvarez.) (Cursivas y Negrillas del Tribunal)

De ello resulta que, en efecto, la jurisdicción especial agraria es la llamada a amparar los principios constitucionales previstos en los artículos 2, 26, 49, 305 y 307 y que el legislador concentró en el artículo 1 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, como la consolidación de los mismos dentro de un estado democrático, social de derecho y de justicia, en la búsqueda de la profundización de los valores constitucionales de desarrollo sustentable, inherentes a la seguridad agroalimentaria y a la justa disponibilidad suficiente de alimentos de calidad, distribución de la riqueza y planificación estratégica, democrática y participativa; así como la mejora de la calidad de vida de la población campesina, y el logro de un desarrollo armónico y viable en el contexto de la justicia social que toda actividad agraria persigue.

En tal sentido, la Sala Constitucional del Máximo tribunal patrio, no deja de advertir que, en base a esa protección a la seguridad alimentaria, de la que emerge la protección constitucional a la producción agropecuaria interna, se observan diferencias sustanciales entre la posesión o propiedad civil, -que es la que persiguen proteger las normas penales sustantivas comentadas- y la posesión agraria en el marco de la protección constitucional y legal, puesto que la posesión agraria se conforma con el principio de preeminencia del desarrollo de la actividad social sobre la particular. Es decir, por encima de los derechos particulares, se sobreponen los derechos que emergen del uso del bien destinado a la producción de alimentos o rubros útiles para el consumo humano, que permitan satisfacer las necesidades agroalimentarias tanto de quien la produce o trabaja como de su entorno familiar o colectivo.

Observa este Juzgado que en el predio denominado Los Nísperos se desarrolla una actividad agrícola vegetal, específicamente de cinco hectáreas de arroz de dos meses en pleno desarrollo vegetativo. Así mismo, se observó un lote de aproximadamente veintiún hectáreas de maíz amarillo de 35 a 45 días en pleno desarrollo vegetativo. También se observó que un lote de terreno estaba siendo rastreado para la siembra de maíz y se constató la siembra de yuca en treinta y cinco hectáreas de cinco meses de haber sido cultivada aproximadamente. Es importante resaltar que el tribunal pudo observar que las labores de rastreo la está realizando un operador de la zona que se identificó como Enrique Lovera, titular de la cédula de identidad Nº 11.187.760, miembro del Consejo Campesino, manifestó que tiene más de un año trabajando como operador con el ciudadano Said Albinni. Con lo cual se deja en evidencia que el solicitante de la presente medida contribuye a fomentar la colaboración estratégica entre las diferentes instancias del Poder Popular, pero dicha actividad agrícola se ha visto amenazada de ser interrumpida por personas que encontraban apostadas dentro del predio colindante Leiva y Cordero. Y así se considera.

No obstante, la continua amenaza de penetración a los cultivos por parte de este grupo de personas identificados como miembros de una Cooperativa denominada Cañitos III, representada por los ciudadanos Mario Urquiola, portador de la cédula de identidad Nº 8.061.413, Juan Hernández, titular de la cédula de identidad Nº 13.960.918, Gabriel Castillo, titular de la cédula de identidad Nº 19.620.255, Tomás Rivera, titular de la cédula de identidad Nº 19.193.309, entre otros de sus miembros, quienes con sus actos perturbadores generan en los productores Said Albinni la incesante zozobra de ocupación de los predios cultivados, situación que crea un estado de conflicto permanente que altera la paz social en el campo. Y así se considera.

Nos explica el artículo 1 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario que la Ley tiene por objeto establecer las bases del desarrollo rural integral y sustentable; entendido éste como el medio fundamental para el desarrollo humano y crecimiento económico del sector agrario dentro de una justa distribución de la riqueza y una planificación estratégica, democrática y participativa, eliminando el latifundio y la tercerización como sistemas contrarios a la justicia, la igualdad, al interés general y a la paz social en el campo, asegurando la biodiversidad, la seguridad agroalimentaria y la vigencia efectiva de los derechos de protección ambiental y agroalimentario de la presente y futuras generaciones. Si bien es cierto que la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario prevé la dotación de tierras a personas con vocación agraria, no es menos cierto que dicha dotación debe hacerse bajo los parámetros establecidos por la Ley, sin que esto signifique un peligro e incertidumbre para aquellas personas que están en el ejercicio productivos y que se evidencia su actividad agraria. Y ASÍ SE CONSIDERA.

En consecuencia, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas dicta MEDIDA DE PROTECCION AGROALIMENTARIA sobre la actividad agrícola vegetal (arroz, maíz y yuca) que se desarrolla en el predio denominado “LOS NISPEROS” ubicado en el Sector el Polvero, Parroquia Libertad, Municipio Rojas del estado Barinas, con una superficie de CIENTO VEINTIUNA HECTÁREA CON CINCO MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y CUATRO METROS CUADRADOS (121 Has, con 5.874 M2) con los linderos siguientes: NORTE: Finca Leiva y Cordero de la Sucesión Martínez Adamez y Finca de Arturo Adamez. SUR: Finca de Gustavo Pérez y Finca de Anahir Gómez. ESTE: Finca de Arturo Adamez, Finca de Ramón Villegas, Finca de los Hijos de Juan Pérez y Caño Los Mijes. OESTE: Finca Los Cocos, Finca de Tirso Heredia, Finca de Raúl Chirinos y Carretera Vieja Libertad – Dolores. De conformidad con los fundamentos establecidos en el artículo 305 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, los artículos 1, 196 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y los artículos 1, 4 y 5 del decreto de Ley Orgánica de Seguridad y Soberanía Agroalimentaria. Y así se decide.

VII.- DISPOSITIVA
Este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decreta:

PRIMERO: Este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria se declara COMPETENTE para conocer de la presente Medida Cautelar de Protección Agroalimentaria.

SEGUNDO: Se decreta la MEDIDA DE PROTECCION AGROALIMENTARIA sobre la actividad agrícola vegetal (arroz, maíz y yuca) que desarrolla el ciudadano SAID ALBINI AZAM, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 13.279.616, en el predio denominado “LOS NISPEROS” ubicado en el Sector el Polvero, Parroquia Libertad, Municipio Rojas del estado Barinas, con una superficie de CIENTO VEINTIUNA HECTÁREA CON CINCO MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y CUATRO METROS CUADRADOS (121 Has, con 5.874 M2) con los linderos siguientes: NORTE: Finca Leiva y Cordero de la Sucesión Martínez Adamez y Finca de Arturo Adamez. SUR: Finca de Gustavo Pérez y Finca de Anahir Gómez. ESTE: Finca de Arturo Adamez, Finca de Ramón Villegas, Finca de los Hijos de Juan Pérez y Caño Los Mijes. OESTE: Finca Los Cocos, Finca de Tirso Heredia, Finca de Raúl Chirinos y Carretera Vieja Libertad – Dolores. De conformidad con los fundamentos establecidos en el artículo 305 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, los artículos 1, 196 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y los artículos 1, 4 y 5 del decreto de Ley Orgánica de Seguridad y Soberanía Agroalimentaria, asistido por los abogados en ejercicios REILANDER RAMON JIMENEZ QUIÑONES y YUBISAY JOSEFINA MELENDEZ VASQUEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. V-20.961.877 y V-13.189.748, respectivamente, inscritos en Inpreabogado bajo los Nros. 213.905 y 223, en su orden.

TERCERO: Se ordena a los miembros de la Cooperativa denominada Cañitos III, domiciliado en el sector el Polvero, municipio Rojas del estado Barinas, ciudadanos Mario Urquiola, portador de la cédula de identidad Nº 8.061.413, Juan Hernández, titular de la cédula de identidad Nº 13.960.918, Gabriel Castillo, titular de la cédula de identidad Nº 19.620.255, Tomás Rivera, titular de la cédula de identidad Nº 19.193.309,
entre otros miembros que se abstengan de realizar actos que configuren una amenaza de paralización a las labores de siembra que se desarrollan en el predio denominado “LOS NISPEROS ” ubicado en el Sector el Polvero, Parroquia Libertad, Municipio Rojas del estado Barinas, con una superficie de CIENTO VEINTIUNA HECTÁREA CON CINCO MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y CUATRO METROS CUADRADOS (121 Has, con 5.874 M2) con los linderos siguientes: NORTE: Finca Leiva y Cordero de la Sucesión Martínez Adamez y Finca de Arturo Adamez. SUR: Finca de Gustavo Pérez y Finca de Anahir Gómez. ESTE: Finca de Arturo Adamez, Finca de Ramón Villegas, Finca de los Hijos de Juan Pérez y Caño Los Mijes. OESTE: Finca Los Cocos, Finca de Tirso Heredia, Finca de Raúl Chirinos y Carretera Vieja Libertad – Dolores.

CUARTO:. De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 602 del Código de Procedimiento Civil se abre de pleno derecho el lapso de articulación probatoria para que aquella persona que tenga razones para oponerse a esta medida lo haga en el lapso previsto en el artículo antes mencionado. Luego de dicho lapso, de no haber oposición este decreto de MEDIDA CAUTELAR DE PROTECCIÓN AGROALIMENTARIA, quedará firme.

QUINTO:.Debido al carácter temporal de las Medidas Cautelares de Protección Agroalimentaria, la presente tendrá la vigencia. de DOCE (12) meses contados a partir de la fecha del presente decreto tomando en cuenta el ciclo productivo que se desarrolla en el predio LOS NISPEROS, antes bien identificado.

SEXTO: Se ordena citar a los ciudadanos Mario Urquiola, portador de la cédula de identidad Nº 8.061.413, Juan Hernández, titular de la cédula de identidad Nº 13.960.918, Gabriel Castillo, titular de la cédula de identidad Nº 19.620.255, Tomás Rivera, titular de la cédula de identidad Nº 19.193.309, a los fines que si tienen a bien oponerse al presente decreto cautelar comparezcan ante el Tribunal en el lapso que estipula el artículo 602 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.

SEPTIMO: Se ordena notificar del presente decreto al Destacamento de Comando Rurales Nº 339, adscritos al Comando de la Zona para Orden Interno Nº 33 (Barinas) de la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela. (Ramal de Libertad), a la Oficina Regional de Tierras del estado Barinas, a la Secretaría de Seguridad Ciudadana de la Gobernación del estado Barinas.

PUBLIQUESE, NOTIFIQUESE Y OFICIESE. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, Sabaneta a los Diez (10) días del mes de Octubre del año 2016. Año 206 de la Independencia y 157 de la Federación.

Abg. NINOSKA M. GRIMA V.
JUEZA
Abg. MARIA ALEJANDRA CARPIO
SECRETARIA

En la misma fecha se publicó la presente sentencia siendo la 1:00 p.m. Conste.-

La Secretaria.

NMGV/MAC
Exp. Nº 0105-16