REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO PEDRAZA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS. Ciudad Bolivia, 12 de Junio de 2017. 207 y 158°. NARRATIVA Vistas las actas procesales que conforman el presente expediente, el mismo se inició en fecha 15 de Octubre de 2014, mediante demanda de incumplimiento de la obligación de manutención, presentada por la ciudadana: MARIA ELENA MORA, venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cédula de Identidad No. V-17.711.216, domiciliada en el Sector Queniquea, vía el río, casa Nº 17, Parroquia Ciudad Bolivia, Municipio Pedraza del Estado Barinas, teléfono: 0426-1811477, actuando en nombre y representación de sus hijas de once (11), ocho (08) y cuatro (04) años de edad, respectivamente, cuyos nombres se omiten por razones de ley, en contra del ciudadano: NELSON PERNALETE PLAZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.724.137, domiciliado en el sector el Liceo I, avenida 06 con calles 21 y 22, Casa Nº 21-36, Ciudad Bolivia, Municipio Pedraza del Estado Barinas. En fecha 15/10/2014, mediante sorteo de distribución efectuado en la misma fecha por este Tribunal, correspondió a este Despacho la presente demanda signada con el Nº 09, por motivo de Incumplimiento de fijación de la obligación de manutención. En fecha 20 de Octubre de 2015, cursante al folio diez (10), este Tribunal le dio entrada y admitió la presente demanda, se libró boletas al demandado y a la Fiscal Séptima de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del estado Barinas. Por diligencia de fecha 28 de Octubre de 2014, la Alguacil de este Tribunal, consigno a este despacho, la boleta de notificación debidamente firmada en la misma fecha, que fuera dirigida al ciudadano: NELSON PERNALETE PLAZA, antes identificado. En fecha treinta y uno (31) de Octubre de 2.014; siendo las 11:00 de la mañana, día y hora fijada para que tuviera lugar la celebración de la audiencia conciliatoria acordado en la presente causa, comparecieron ambas partes, ciudadanos: MARÍA ELENA MORA y NELSON PERNALETE PLAZA, ya identificados, quienes no convinieron en ninguna acuerdo de pago. Siendo la oportunidad legal para decidir, el Tribunal observa: MOTIVOS DE HECHO Y DERECHO PARA DECIDIR El Tribunal hecha la anterior síntesis de los hechos que conforman el presente expediente, considera necesario pronunciarse de oficio sobre la perención de la instancia, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que dispone: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”. También se extingue la instancia: 1. Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. 2. Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. 3. Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguir”. En este sentido, el tratadista Emilio Calvo Baca en referencia a la institución de la perención expresa: “La perención, es un modo de extinguir la relación procesal, al transcurrir un cierto periodo en estado de inactividad. La perención de la instancia no extingue la pretensión pero deja sin efecto el proceso con todas sus consecuencias. La perención constituye una sanción contra el litigante negligente, porque si bien el impulso procesal es oficioso, cuando no se cumpla, aquel debe estar listo a instarlo a fin de que el proceso no se detenga (articulo 14 CPC)... Se logra así, bajo la amenaza de la perención, una más activa realización de los actos del proceso y una disminución de los casos de la paralización de la causa durante un periodo de tiempo (rectius: periodo) muy largo, como ocurre actualmente, de tal modo que el proceso adquiere una continuidad que favorece la celeridad procesal por el estimulo en que se encuentran las partes para realizar aquellos actos y evitar la extinción del proceso”. Ahora bien, aplicando los criterios doctrinarios al caso debatido, el Tribunal constata que la solicitante no cumplió con las gestiones requeridas, habiendo transcurrido un tiempo que excede al previsto en la legislación adjetiva civil para el cumplimiento de dicho trámite, es decir, desde el día 31 de Octubre de 2014, hasta la presente fecha han trascurrido mas de dos (02) año, sin haberse ejecutado por la parte solicitante actos que impulsen el procedimiento para obtener la tutela efectiva de sus derechos, razón por la cual, considera este Juzgador, que se han verificado el supuesto previsto para la declaratoria de la perención de la instancia, de conformidad con el artículo 267, en su parágrafo primero del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. DISPOSITIVA En consecuencia, de conformidad con el Artículo 267, en su parágrafo primero, en concordancia con el artículo 269, ambos del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Pedraza de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, debido a la total ausencia de actividad desplegada por la parte solicitante, que conlleven a lograr la realización de lo requerido. Así se decide. La presente sentencia quedará definitivamente firme, una vez que transcurra el lapso de cinco (5) días de despacho, durante el cual la parte solicitante podrán ejercer los recursos legales correspondientes y una vez transcurrido el mencionado lapso sin que hayan intentado dichos recursos, se acuerda la remisión del presente expediente al Archivo Judicial a los fines de su resguardo. No hay condenatoria en costas, en virtud de la naturaleza de la decisión, a tenor de lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Notifíquese a la parte demandante de la presente sentencia, de conformidad con el artículo 233 ejusdem Publíquese, regístrese y déjese copia certificada en el archivo de este Juzgado de conformidad con el artículo 248 ejusdem. Dado, firmado y sellado en el Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Pedraza de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, a los doce (12) días del mes de Junio del 2017. Años 207° de la Independencia y 158° de la Federación. El Juez, Abg. Luis E. Monsalve M. La Secretaria. Abg. Doris M. Parillis M. En esta misma fecha siendo las 02:00 p.m, se dictó y se publicó la anterior decisión. Conste. La Secretaria. Exp. Nº 02. LEMM/dp/su. Sent. Nº 226-2017.