Asunto: VP01-L- 2010-002633
LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
En su nombre:
EL TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO
PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO
DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ESTADO ZULIA
CON SEDE EN MARACAIBO
206º y 158º
SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA
Demandante: Ciudadano NESTOR GONZALEZ, quien es venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de identidad Nro. 2.243.817, domiciliado en el municipio Mara de Maracaibo, estado Zulia.
Demandada: La ALCALDIA DEL MUNICIPIO MARA DEL ESTADO ZULIA domiciliada en el municipio Mara del estado Zulia.-
DE LOS ANTECEDENTES PROCESALES Y DEL OBJETO DE LA PRETENSIÓN
En fecha 26/11/2010, fue presentada demanda contentiva de reclamación por pago de PRESTACIONES SOCIALES, incoada por el ciudadano NESTOR GONZALEZ, en contra de la ALCALDIA DEL MUNICIPIO MARA DEL ESTADO ZULIA, partes suficientemente identificadas, y mediante distribución de esa misma fecha, correspondió conocer de la causa al Tribunal Décimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia con Sede en Maracaibo. Posteriormente, en fecha 01/12/2010, fue admitida la demanda por el referido Tribunal y se ordenó librar las notificaciones correspondientes. En fecha 31/03/2011, fue presentado por la apoderada de la parte actora ciudadana ANA LUCIA PEREZ, diligencia mediante la cual sustituye poder. En fecha 30 de Mayo de 2011, fue consignada por el Alguacil Adscrito a este Circuito Judicial Laboral, exposición mediante la cual deja expresa constancia de haberse remitido el oficio al Juzgado de los Municipios Mara, Para y Almirante Padilla de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia.
En fecha 29/06/2011, fue recibida resulta de notificación proveniente del Juzgado de los Municipios Mara, Páez y Almirante Padilla de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia; en fecha 08/07/2011 la ciudadana Abg. GABRIELA PARRA, se aboca del conocimiento de la presente causa por cuanto fue designada como Juez Temporal en el TRIBUNAL DECIMO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION; MEDIACION Y EJECUCION DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL LABORAL y ordena a la Coordinación de Secretaría certificar las notificaciones realizadas en la presente causa.
En fecha 17/10/2011 se procedió a efectuar nueva distribución de la causa, a los efectos de la celebración de la audiencia preliminar, correspondiendo al Tribunal Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia con Sede en Maracaibo. En la fecha indicada se instaló la audiencia preliminar la cual fue prolongada para el día 07/12/2011, y en esa misma fecha se realiza nueva prolongación de la audiencia premilitar fijándose esta para el día 26/01/2012, en la señalada fecha, se realizó la celebración de la audiencia siendo prolongada nuevamente la misma para el día 07/03/2012.
En fecha 07/03/2012, se realizó la audiencia de prolongación y en la misma se procedió a fijar su prolongación para el día 12/04/2012, en la fecha fijada se celebró la audiencia y se procedió a prolongar para el día 14/05/2012, en la fecha indicada se celebró la audiencia de prolongación y en vista de no llegar las partes a ningún acuerdo, se da por concluida la audiencia preliminar, ordenándose la incorporación de los escritos de promoción de medios de pruebas con sus anexos.
En fecha 22/05/2012, vencido el lapso para dar contestación, e incorporados a las actas los escritos presentados por las partes, se ordena la remisión del expediente a la fase de juicio, para lo cual, tras sorteo de fecha 25/05/2012, correspondió conocer de la causa al TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO REGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA CON SEDE EN MARACAIBO, y una vez que se le dio cuenta al ciudadano Juez, se le dio ingreso a la causa en fecha 28/05/2012. Seguidamente en fecha 08/06/2012, se providenciaron los escritos de pruebas, y siendo la oportunidad legal para la fijación de la audiencia de Juicio Oral y Pública, la misma fue fijada para el día 12/07/2012.
A posteriori, en fecha 09/07/2012, fue presentado por la apoderada judicial de la parte actora ANA PEREZ, diligencia mediante la cual solicita el diferimiento de la audiencia de juicio, por el fallecimiento del actor, en la misma fecha se provee conforme a lo solicitado y se fija la celebración de la Audiencia para el día 20/08/2012. En fecha 17/09/2012 se procedió a reprogramar la audiencia de juicio para el día 18/10/2012, por cuanto en el período comprendido entre el 15/08/2012 al 15/09/2012, los Tribunales se encontraba en el Receso Judicial otorgado por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia.
En fecha 17/10/2012, la ciudadana ANA PÉREZ en su carácter de apoderada Judicial de la Parte actora, presento diligencia mediante la cual solicita el diferimiento de la audiencia, posteriormente, en fecha 18/10/2013 la apoderada judicial de la parte actora ciudadana ANA PÉREZ, consigno copias simples a los fines de continuar con la presente causa. En fecha 20/10/2013, este Juzgado fija para el 31/10/2013, fija la oportunidad para la celebración de la Audiencia de Juicio Oral y Publica.
En fecha 30/10/2013 el ciudadano JOSE GONZÁLEZ debidamente asistido por la ciudadana ANA PÉREZ, solicita el diferimiento de la audiencia de juicio. En fecha 04/03/2015, el ciudadano JOSE GONZÁLEZ debidamente asistido por la abogada en ejercicio ANA PÉREZ, desiste del presente asunto y solicita la homologación del desistimiento.
Posteriormente, se evidencia de las actas que no existe acto de impulso procesal de ninguna de las partes.
Ahora bien, la presente causa pasó al conocimiento de una nueva Juez, la ciudadana ANMY PEREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V.- 14.134.881, siendo designada como Juez Provisoria a cargo de este Tribunal Sexto de Primera Instancia de Juicio para el Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, de conformidad con Oficio signado con el No. CJ-16-2608 de fecha 17 de agosto de 2016, proveniente de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, debidamente juramentada por ante la Rectoría de esta Circunscripción Judicial, en fecha 21 de septiembre de 2016; en consecuencia, SE ABOCA al conocimiento de la presente causa, todo de conformidad con lo previsto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 14, 90 y 233 del Código de Procedimiento Civil.
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Según expresa el procesalista patrio Ricardo Henríquez La Roche, un proceso puede extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes. En tal sentido, define la institución procesal de la Perención de la Instancia, del latín Perimire, destruir, como la extinción del proceso que se produce por su paralización durante un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno, y lo plantea como un correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso.-
En la presente causa es menester de manera impretermitible resolver lo pertinente a la perención, la cual opera de pleno derecho, sin importar la persona demandante o demandada, verificable previa instancia de parte y aún de oficio, no teniendo el Juez ningún grado de discrecionalidad para su decreto.
Lo primero es precisar las BASES NORMATIVAS aplicables en cuanto a la institución de la perención, luego ciertas consideraciones doctrinales conceptuales y, a posteriori criterios de jurisprudencia para finalmente resolver lo ajustado en Derecho y Justicia.
Estatuye el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (LOPT), lo siguiente:
“Artículo 201.Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el juez, este ultimo deberá declarar la perención” (Subrayado agregado)
Y a la vez resulta de interés transcribir el contenido del artículo 203 eiusdem:
“Artículo 203. La perención no impide que se vuelva a proponer la demanda y solamente extingue el proceso. En tal sentido, no corren los lapsos de prescripción legalmente establecidos y no se aplica la consecuencia jurídica establecida en el artículo 1.972 del Código Civil.”
Conforme a las previsiones del artículo 202 del mismo texto adjetivo laboral, la perención se verifica de pleno derecho, debiendo declararse de oficio por el Tribunal.
Indicadas las bases normativas aplicables en cuanto a la institución de la perención, se estima prudente precisar desde el punto de vista DOCTRINAL CONCEPTUAL ¿qué se debe entender por perención?
La Perención no es otra cosa que la extinción del proceso, derivada de la inercia de la actividad procesal de las partes, durante el plazo o término previsto en la Ley para que dicho efecto se produzca; constituye por lo tanto, una forma anormal de terminación del proceso. Al tratar la perención de la instancia, ello presupone tener un concepto de lo que significa el vocablo “instancia”, la definición más clara la hace Couture y Palacio, al establecer la institución como un conjunto de actos procesales que se realizan desde la petición procesal que abre un grado de jurisdicción o una etapa incidental del proceso, hasta la decisión o pronunciamiento que acoja o deniegue esta petición.
De manera que la perención se encuentra determinada por tres condiciones: Una objetiva, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales; otra subjetiva, que se refiere a la actividad omisiva de las partes; y una condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año. La jurisprudencia patria ha sido constante y reiterada en considerar que la perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de éstas, entraña una renuncia a continuar la instancia.
También es necesario señalar, que los actos capaces de interrumpir la inactividad del año (que produce la perención consagrada en la legislación adjetiva), son los inferidos en el iter legal, que propendan el desarrollo del juicio; o lo que es lo mismo, un acto que implique la voluntad del interesado en activar o de impulsar el proceso hacia su finalidad lógica, que es el fallo del Tribunal.
En este sentido, el punto más importante es establecer el momento mismo a partir del cual se ha de computar el lapso para que opere la perención de la instancia por inactividad de las partes, previstas en el encabezamiento de los artículos 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que tiene su paralelo en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil; por lo que hay que determinar el comienzo y el fin del mismo.
Ahora bien, de una detenida y exhaustiva revisión de las actas que integran el presente expediente, este Tribunal, ha podido constatar que desde el cuatro de marzo de dos mil quince (04/03/2015) (Folio 14 de la segunda pieza) es la fecha de la última actuación de la representante judicial de la parte actora.-
De otra parte, no está de más señalar que la perención se verifica de derecho, y en tal sentido, “se consuma desde el momento en que han transcurrido los plazos previstos en la Ley, y la declaratoria judicial sólo ratifica lo que virtualmente ya estaba consumado.” Así se ha establecido en Sentencia de la Sala de Casación Civil Nº 151 del 20/12/2001. Y en la misma se agrega que: “Es claro, pues, que el ordenamiento jurídico venezolano acoge el sistema italiano respecto de la perención, de conformidad con el cual ésta opera de pleno derecho y, por tanto, se consuma por el sólo transcurso del tiempo previsto en la ley, y una vez declarada surte efectos no desde esa oportunidad, sino a partir del momento en que operó la perención, pronunciamiento este que sólo reafirma un hecho ya cumplido.”
En atención a todo lo anterior, es por ello que, desde el cuatro de marzo de dos mil quince (04/03/2015) es la fecha de la última actuación de la representante judicial de la parte actora, que es la fecha de la última actuación de los representantes judiciales de las partes, e incluso desde la última actuación en actas por parte de este Tribunal del cuatro de marzo de dos mil quince (04/03/2015) (Folio 14), se constata que ha transcurrido, de manera excesiva, el período de un (1) año de inactividad procesal de alguna de las partes, previsto en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo para que derive la extinción de la instancia, por lo que procede en derecho la misma, lo que forzosamente se impone su declaratoria por este órgano jurisdiccional, como en efecto se hace, a tenor de lo dispuesto en el artículo 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (LOPT), dejando claro que de dicho lapso se ha excluido el tiempo correspondiente al receso y/o vacaciones judiciales de los años 2015, 2016 y 2017, es decir, ha pasado sobradamente más de un (1) año, sin que las partes intervienientes hicieran uso de acto alguno tendiente a interrumpir el lapso de perención establecido en la normativa adjetiva laboral, razón por lo cual se declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA, todo lo cual se determinará de manera expresa, positiva y precisa en la dispositiva del presente fallo. Así se decide.-
DISPOSITIVO
Por los fundamentos antes expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos en la parte motiva de esta decisión, este TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley: Declara:
PRIMERO: LA PERENCION DE LA INSTANCIA en la pretensión de PRESTACIONES SOCIALES, incoada por el ciudadano NESTOR GONZÁLEZ, en contra de la ALCALDIA DEL MUNICIPIO MARA DEL ESTADO ZULIA.
SEGUNDO: Se da por terminada la presente causa y se ordena notificar a las partes antes señaladas, y/o cualquiera de sus apoderados judiciales.
No procede la condenatoria en costas de la parte accionante, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, aplicado de conformidad con lo estatuido en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, y NOTIFÍQUESE.-
Déjese copia certificada por secretaría del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo previsto en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ESTADO ZULIA CON SEDE EN MARACAIBO, en Maracaibo a los veintidós (22) días del mes de mayo del año dos mil diecisiete (2017).- Años: 206° de la Independencia y 158° de la Federación.
La Jueza,
ANMY PÉREZ
El Secretario
JONATHAN PÉREZ
En la misma fecha y estando presente en el lugar destinado para Despachar la Ciudadana Jueza, siendo las tres de la tarde (03:00 p.m.) se dictó y publicó el fallo que antecede quedando registrado bajo el Nro. PJ069-2017-000057.-
El Secretario
JONATHAN PÉREZ
AP/.-
|
