REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario del
Circuito Judicial Civil de la Circunscripción Judicial del estado Barinas
Barinas, 12 de Mayo de 2017
207º y 158º
ASUNTO: EC21-X-2017-000005
Fueron recibidas las presentes actuaciones, provenientes del Tribunal Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario del Circuito Judicial Civil de la Circunscripción Judicial del estado Barinas en virtud de inhibición propuesta por la jueza Superior Temporal del referido tribunal, de fecha 21 de Abril de 2017; abogada Nieves Carmona, en su carácter de Jueza Temporal del referido tribunal.
Cabe advertir además, que se constata de las actuaciones que conforman el cuaderno separado de inhibición, que una vez transcurrido el lapso de allanamiento, la referida jurisdicente acordó oficiar a la Coordinación de la Unidad de de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Civil de esta Circunscripción Judicial, a fin de que se tramitare lo conducente para la designación de juez en la causa principal.-
De conformidad con lo expresado precedentemente, habiendo sido recibido el asunto en este Despacho, y dictándose auto de abocamiento en el presente cuaderno de inhibición, en fecha 08 de Mayo de 2017, y asimismo, constando en las actuaciones que transcurrió íntegramente el lapso establecido en párrafo segundo del artículo 90 del Código d Procedimiento Civil, en consecuencia, se pasa a decidir la inhibición planteada en el presente cuaderno separado en la forma siguiente:
DETERMINACION PRELIMINAR DE LA CAUSA
Es sometido al conocimiento y análisis de este juzgador, la procedencia en derecho de la inhibición formulada en fecha 21 de Abril de 2017, por la abogada Nieves Carmona, en su carácter de Jueza Temporal del Tribunal Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario del Circuito Judicial Civil de la Circunscripción Judicial del estado Barinas; para conocer del la causa signada con el No. 2011-791 de la nomenclatura de ese tribuna, actualmente distinguido con la nomenclatura: EC21-R-2012-000013, contentivo de Juicio de Estimación e Intimación de Honorarios Profesionales, que incoaren el ABOGADO Antonio Ortiz Landaeta, inscrito en el inpreabogado bajo el No.15.235, contra el ciudadano: José Joaquín Varela, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-8.135.843; con fundamento de haber manifestado opinión en la referida causa a través de sentencia dictada, en ese expediente por ella misma, en fecha 03 de abril de 2012, hecho este que le impide conocer con la debida objetividad e imparcialidad la apelación interpuesta en fecha 10 de abril de 2012.
SÍNTESIS DE LA CONTROVERSIA
Consta al folio dos (02) de las actuaciones, original del acta de inhibición de fecha 21 de abril de 2017, formulada por la Jueza Temporal del Tribunal Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario del Circuito Judicial Civil de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, de la cual se colige su declaración al respecto, en los términos que se trascribe parcialmente a continuación:
“Por cuanto en fecha 03 de abril de 2012, me desempeñaba como Jueza Temporal del otrora, Juzgado del Municipio Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, hoy Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, procediendo en la referida fecha a dictar sentencia en el juicio de estimación e Intimación de Honorarios Profesionales, expediente Nº 2011-791, (nomenclatura interna del Tribunal A Quo) hoy día, Asunto Nº EC21-R-2012-000013 propia de este órgano jurisdiccional, sentencia esta que riela a los folios 213 al 231 de las presentes actuaciones, causados como consecuencia de la Condenatoria en Costas, recaída en la Sentencia dictada en alzada por el otrora Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil del Transito y de Protección del Niño, Niña y Adolescente, hoy día, Tribunal Superior Primero del Circuito Civil, en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, incoado por el profesional del Derecho Antonio Ortiz Landaeta, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-2.519.255 e inscrito en Inpreabogado bajo el Nº 15.235,quien actúa en su propio nombre por haber sido apoderado de la ciudadana. Luisa Soraida Rangel Rojas, venezolana mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-11.072.350, en el juicio de Acción Mero Declarativa de Unión Concubinaria, en contra del ciudadano José Joaquín Varela, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-8.135.843, y en la que se declaró parcialmente con lugar la pretensión incoada, por el profesional del Derecho antes mencionado. En consecuencia, evidenciándose que en el presente caso, el abogado Gustavo Javier Linares, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 135.683, solicitó en fecha 19 de enero de 2017, me inhibiera en la presente causa, es razón suficiente, dada la sentencia por mi dictada que me encuentre incursa en la causal de recusación prevista en el numeral 15º del articulo 82 y 84 del Código de Procedimiento Civil, por haber manifestado previamente opinión sobre lo principal del pleito, y es por lo que en consecuencia ME INHIBO de conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 10 de abril de 2012, correspondiendo dicha apelación a este Tribunal Superior y siendo que me encuentro desempeñando funciones de Jueza Superior Primero Temporal en este Tribunal, razón por la cual formulo acta de inhibición, la presente obra contra la parte demandada, así mismo, manifiesto que no estoy dispuesta a seguir conociendo de la presente causa, en caso de allanamiento de conformidad con lo establecido en el articulo 85 de la ley Adjetiva Civil Venezolana. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman…”
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, consagra en sus artículos 2 y 26, entre otras, la garantía de imparcialidad de la que debe investirse todo juez en el desempeño de su cargo, cuya observancia implica a su vez, la consecución de valores superiores del Estado venezolano, como la justicia e igualdad, y asimismo, impulsa el logro de la construcción de una sociedad justa, la promoción del bienestar del pueblo y la garantía del cumplimiento de los principios y deberes consagrados en la Carta Magna, como fines esenciales del Estado.
En consonancia con dicha garantía de imparcialidad, el Código de Procedimiento Civil establece en su artículo 82, las causales por las que puede ser recusado en juicio el funcionario (a) judicial. Circunstancias estas, que a su vez fungen como motivos para que el referido funcionario (a), al verse incurso en cualesquiera de ellas, se aparte o excuse del ejercicio de su función; constituyendo en tal sentido, un verdadero deber para el mismo, manifestar su voluntad de separarse del ejercicio del cargo en determinado juicio, al verificar que en su persona existe alguna causa de recusación, lo cual materializa a través del acto procesal de la inhibición.
Dicho acto inhibitorio debe revestir ciertas condiciones de fondo -previstas en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil-, cuyo incumplimiento determina su improcedencia en derecho, debiendo en todo caso ser sometida la inhibición declarada, a la verificación del cumplimiento de los señalados requisitos previstos en la ley adjetiva, en conformidad el primer aparte del artículo 253 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en armonía con lo dispuesto en el artículo 7 del Código de Procedimiento Civil , donde consagran el principio de legalidad de las formas procesales por el cual se rige nuestro sistema adjetivo.
En tal sentido, respecto a la inhibición, señala el último aparte del artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
“La declaración de que trata este artículo, se hará en un acta en la cual se expresen las circunstancias de tiempo, lugar y demás del hecho o los hechos que sean motivo del impedimento; además deberá expresar la parte contra quien obra el impedimento”.
En concordancia con el contenido del artículo anterior y parcialmente transcrito, se observa que cursa al folio veintiocho (28) de las actuaciones recibidas en este Tribunal, original del acta de inhibición, formulada por la Jueza Temporal del Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Bolívar de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, la cual se fundamenta en haber manifestado opinión en la referida causa, a través de sentencia dictada en fecha 27 de enero de 2017, relativa al jucio de desalojo (acción de desalojo y reconvención planteada) viéndose comprometido el conocimiento subsiguiente de la causa.-
De lo expresado en el aparte anterior, se colige que la juez inhibida hizo constar en el acta levantada al efecto, la razón por la cual se abstuvo de seguir conociendo; expresando en idéntico sentido, que el impedimento aducido obraba contra las partes y sus apoderados judiciales. En este sentido, se colige la forma legal en que ha sido expuesta la inhibición en el presente caso. Y así se decide.
Aunado a lo anteriormente expresado, cabe destacar, que si bien el artículo 88 del Código de Procedimiento Civil, establece como condición formal para declarar la procedencia de la inhibición, su fundamentación en alguna de las causales establecidas en la ley, verbigracia, en cualquiera de las previstas en el artículo 82, ejusdem; dicha taxatividad fue moderada en la decisión que fuere referida por la jueza inhibida en su acta, verbigracia, en la sentencia N° 2140, de fecha 7 de agosto de 2003, caso: Milagros del Carmen Jiménez. Evidenciándose en el presente caso, que la causal aducida no resulta manifiestamente improcedente, ni improponible, por adecuarse a los parámetros que para su formulación, se encuentran establecidos en el referido dictamen.
De conformidad con lo expresado con anterioridad, se colige que la jueza inhibida invocó como fundamento de su actuación, la sentencia de fecha 03 de abril de 2017, que mediante la misma emitió opinión sobre la causa principal, derivando en el hecho de comprometer su objetividad e imparcialidad, lo que le impide actuar desvinculada de forma objetiva e imparcial en la referida causa.
Al respecto observa quien aquí decide, que cursa en las actas procesales que conforman las actuaciones recibidas en esta Superioridad, específicamente a los folios tres (03) al treinta y dos (32), copia certificada del expediente contentivo de la sentencia de fecha tres (03) de abril de 2012, mediante el cual se constata que la jueza inhibida emite opinión sobre la causa principal.
En tal sentido, analizado las referidas copias certificadas, con lo cual se constata la veracidad de la circunstancia fáctica aducida por la jueza inhibida en el acta levantada al efecto, resulta procedente la inhibición formulada por la jueza identificada, la cual debe ser declararla con lugar. Y así se decide.
DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario del Circuito Judicial Civil de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición formulada en el presente asunto, en fecha 21 de abril de 2017, por la abogada Nieves Carmona, en su carácter de Jueza Temporal del Tribunal Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario del Circuito Judicial Civil de la Circunscripción Judicial del estado Barinas.
En acatamiento a la sentencia vinculante dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en el expediente N° 08-1497, en fecha: 23 de noviembre de 2.010, signada con el Nº 1175, en la que se dejó establecido que las decisiones que resuelvan las incidencias relativas a la recusación o inhibición deberán ser notificadas dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes al juez o jueza inhibido o recusado y al sustituto temporal; es por lo que se ordena notificar de la presente decisión a la jueza inhibida. Líbrese oficios. Cúmplase.
Se obvia notificar a las partes de la presente decisión, en virtud de dictarse la misma, dentro del término previsto en la ley.
Publíquese, regístrese y expídanse las copias de Ley.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario del Circuito Judicial Civil de la Circunscripción Judicial del estado Barinas. En Barinas, a los doce (12) días del mes de noviembre del año dos mil diecisiete. Años: 207º de la Independencia y 158º de la Federación.
EL JUEZ SUPERIOR SUPLENTE
Abg. Miguel Ángel Pérez Hidalgo EL SECRETARIO
Abg. Juan Carlos Peterson Ramírez
En la misma fecha se registró y publicó la anterior decisión. Conste,
EL SECRETARIO
Abg. Juan Carlos Peterson Ramírez
|
