TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE:
TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESUS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.
SOLICITUD No. 3416

Conoció por distribución este Tribunal de la solicitud de DIVORCIO POR DESAFECTO, realizada por los ciudadanos NINOSKA MARGARITA CHÁVEZ PAZ y LEOBARDO ENRIQUE RINCÓN REVEROL, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-14.135.478 y V-11.296.469, respectivamente, domiciliados en el municipio Maracaibo del estado Zulia, debidamente asistidos por la abogada en ejercicio MIREYA GARCÍA DE CALLES, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 207.107.
I
ANTECEDENTES

A esta solicitud se le dio entrada mediante auto de fecha tres (3) de marzo del año 2020, admitiéndose la misma por no ser contraria a la ley, al orden público y a las buenas costumbres, y se ordenó la citación del Fiscal del Ministerio Público para que comparezca ante este Tribunal, librándose boletas y recaudos de citación.
Posteriormente, en fecha nueve (9) de noviembre de 2021, mediante el correo electrónico del Tribunal se recibió escrito de impulso procesal suscrito por el ciudadano LEOBARDO ENRIQUE RINCÓN REVEROL, previamente identificado, fijándose día y hora para la recepción del original de escrito. De seguidas, en fecha diez (10) de noviembre del mencionado año, se dejó constancia de la incomparecencia del prenombrado ciudadano, a la citada fijada por este Tribunal para la entrega del original del escrito.
Seguidamente, en fecha once (11) de noviembre de 2021, se recibió mediante el correo electrónico del Tribunal, escrito de impulso procesal suscrito por el ciudadano LEOBARDO ENRIQUE RINCÓN REVEROL, previamente identificado, y a tales efectos, se fijó día y hora para la recepción del original de escrito. En misma fecha, se recibió el original del referido escrito de impulso procesal.
Subsiguientemente, en fecha dieciséis (16) de noviembre de 2021, este Tribunal dictó auto ordenando reformar el auto de fecha tres (3) de marzo del año 2021, y ordenándose la citación del Fiscal del Ministerio Público, a los fines de que comparezcan ante este Tribunal, librándose los recaudos y boletas de citación.
En fecha quince (15) de marzo de 2022, el Alguacil del Tribunal dejó constancia de haber practicado la citación al Fiscal del Ministerio Público. Seguidamente, en fecha veintiuno (21) de marzo del mismo año, la Fiscal Trigésima del Ministerio Público con Competencia en Materia de Familia, consignó diligencia emitiendo opinión favorable.
Siendo la oportunidad legal correspondiente para resolver sobre la solicitud de jurisdicción voluntaria, esta Juzgadora lo hace en los siguientes términos:
II
MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Mediante sentencia No. 693 de fecha dos de junio de 2015, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, estableció el siguiente criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante del artículo 185 del Código Civil Venezolano:
“… las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida común, en los términos señalados en la sentencia Nº 446/2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento.”
Conforme a la nueva doctrina imperante del Tribunal Supremo de Justicia, se evidencia el carácter enunciativo que tienen las causales de divorcio del artículo 185 del Código Civil, abandonándose así el criterio sostenido hasta esa fecha, sobre el carácter taxativo de las citadas causales.
En este mismo sentido, mediante sentencia No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, estableció el siguiente criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante:
“Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia.
…omissis…
Dentro de este orden de ideas, la institución romana del affectiomaritalis trataba acerca de la voluntad de ser marido o de ser mujer, viniendo a ser el sustento fundamental del matrimonio, por lo que ha de ser continua y su ruptura desembocada en el divorcio.
…omissis…
En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvio o diferencia.
Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.
…omissis…
En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad de divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.”

De lo antes señalado, se colige que la institución del matrimonio se centra en el affectio maritalis, referido a la voluntad de ser marido o de ser mujer, lo cual conlleva a un sentimiento positivo nacido de las emociones de amor y respeto mutuo de una persona hacia otra de distinto sexo, y viceversa, en donde prive el consentimiento, lo cual conlleva al libre desenvolvimiento de la personalidad, sentimiento el cual debe constituir la principal fuente y pilar de dicha institución jurídica, y por lo tanto el requisito sine qua non para su permanencia en el tiempo.
Así entonces, siendo que el affectio maritales, esto es, el sentimiento positivo de amor de una persona hacia otra de distinto sexo, y el principal cimiento sobre el cual se constituye la unión matrimonial, puede pasar que con el transcurso del tiempo y/o la convivencia en pareja, uno de ellos o ambos gradualmente en su interior vayan transformando esos sentimientos positivos, en neutrales o negativos, en cuyo último caso, puede conllevar a que los cónyuges enfrenten situaciones conflictivas prolongadas, en donde el respeto mutuo y los demás deberes conyugales pueden verse afectados, a tal punto de verificarse frecuentemente o indefinidamente su incumplimiento.
Debido a ello, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, enalteciendo el dinamismo del derecho, el cual debe ir a la par con la evolución dela sociedad, ha introducido en el Ordenamiento Jurídico Positivo Venezolano, la modalidad del divorcio bajo la causal de desafecto, en cuyo caso –tal como se estableció en la ut supra decisión- su trámite no precisa de un contradictorio, ya que en este caso el cónyuge alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, lo cual difiere de las demandas de divorcio de carácter contenciosas.
En virtud de lo anterior, las formalidades que se deben cumplir en esta modalidad de divorcio es la citación del otro cónyuge, y la del Fiscal del Ministerio Público, todo en sintonía con la decisión No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la cual señaló: “…Siendo así las cosas, el Juzgado …omissis… al observar la incompatibilidad de caracteres señalada por el solicitante debió decretar el divorcio siguiendo el previsto en el cuarto y quinto aparte del artículo 185-A del Código Civil…”
Así, el cuarto aparte de la mencionada norma sustantiva reza: “El otro cónyuge deberá comparecer personalmente ante el Juez en la tercera audiencia después de citado. Si reconociere el hecho y si el Fiscal del Ministerio Público no hiciere oposición dentro de las diez audiencias siguiente a la comparecencia de los interesados.”
Es por ello, que una vez cumplida con dichas formalidades de Ley, y plasmada la expresión de voluntad de los cónyuges solicitantes de pretender la disolución del vínculoconyugal en base a la causal del desafecto o incompatibilidad de caracteres, el Juez sin más dilación, esto es, sin la apertura de lapso probatorio alguno, deberá decretar el divorcio, debido a que la manifestación de voluntad efectuada por el cónyuge solicitante no puede depender de la valoración subjetiva del Juzgador.
En el caso de autos, se observa que la solicitud DIVORCIO POR DESAFECTO, es realizada por los ciudadanos NINOSKA MARGARITA CHÁVEZ PAZ y LEOBARDO ENRIQUE RINCÓN REVEROL, por lo que se hace inaplicable la citación del cónyuge, ya que ambos intervinieron en el proceso. Asimismo, se observa que ambos cónyugespeticionaron la disolución del vínculo conyugal, fundamentándose en la separación que data desde el día doce (12) de septiembredel año 2002, fecha en la cual se interrumpió la vida en común, sin que se haya reanudado, por lo cual decidieron no continuar con una relación donde la vida común era imposible, toda vez que ya no existe entre ellos el amor que los unió.
Por otra parte, se observa de un estudio a la copia certificada del acta de matrimonio signada con el No. 332, que los ciudadanos NINOSKA MARGARITA CHÁVEZ PAZ y LEOBARDO ENRIQUE RINCÓN REVEROL, contrajeron Matrimonio Civil, en fecha catorce(14) de mayo de 1992, ante el Jefe Civil y Secretario de la parroquia Chiquinquirá del municipio Maracaibo del estado Zulia, hoy en día Registro Civil de la mencionada parroquia, copia certificada que fue consignada en la presente solicitud, por lo cual esta Sentenciadora le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, en concordancia con el artículo 429del Código de Procedimiento Civil, por tratarse de la copia certificada de un instrumento público.

Asimismo, se observa que los ciudadanos NINOSKA MARGARITA CHÁVEZ PAZ y LEOBARDO ENRIQUE RINCÓN REVEROL, son mayores de edad, señalando en el escrito de solicitud que su último domicilio conyugal fue en un inmueble ubicado en el sector Las Colinas del Barrio Integración Comunal, la Avenida 61A, en jurisdicción de la parroquia Luis Hurtado Higuera del municipio Maracaibo del estado Zulia. De igual forma, se observa que los cónyuges solicitantes manifestaron que durante el vínculo matrimonial procrearon tres (3) hijas que llevan por nombres: MIGDELIS ESTEFANIA RINCÓN CHÁVEZ, MIGDALIS ESTEFANY RINCÓN CHÁVEZ y MIGLEIDYS ANDREA RINCÓN CHÁVEZ, quienes son mayores de edad, venezolanas, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-26.053.647,V-26.053.646 y V-26.053.645, tal como se observa de las actas de nacimiento signadas con los números 2.414, 1395 y 662 respectivamente, la primera emitida por el Jefe Civil de la parroquia Chiquinquirá del municipio Maracaibo del estado Zulia, la segunda emitida por el Jefe Civil de la parroquia Cacique Mara del municipio Maracaibo del estado Zulia, y le tercera emitida por el Jefe Civil de la parroquia Coquivacoa del municipio Maracaibo del estado Zulia; todos estos son elementos determinantes para la fijación de competencia del Tribunal. Asimismo, los solicitantes manifestaron que no tienen bienes que liquidar.

En consecuencia, siendo que esta nueva modalidad de divorcio es de carácter no contencioso o de jurisdicción voluntaria, permite concluir en quien decide que este Juzgado tiene competencia para conocer sobre el presente asunto, de conformidad con lo establecido en el artículo 3 de la Resolución número 2009-0006, de fecha dieciocho (18) de marzo de 2009, dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia.

En ese sentido, y a pesar que el artículo 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece la protección que el Estado debe brindar al matrimonio entre el hombre y la mujer, no es menos cierto que la realidad de la vida conyugal puede conllevar a una situación que se haga insostenible para los cónyuges, por lo que esta protección encuentra su límite en la necesidad de disolver la unión matrimonial en los casos expresamente permitidos por la Ley, como ocurre con esta especial modalidad de divorcio de carácter no contencioso, la cual pese a que fue creada a nivel jurisprudencial, al ser publicado el nuevo criterio emanado de Tribunal Supremo de Justicia en gaceta oficial, se hace ley y por tanto integrante de nuestro Ordenamiento Jurídico Positivo.

En virtud de lo antes analizado, y conforme al criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante que ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, del artículo 185 del Código Civil, a través de la sentencia No. 693 de fecha dos (2) de junio de 2015, en la cual se autoriza a los cónyuges a solicitar el Divorcio por cualquier otra causal, así como el criterio establecido con carácter vinculante en la decisión No. 1070 de fecha nueve (9) de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual se hace referencia a la causal de desafecto, y por cuanto se observa que el Fiscal del Ministerio Público, dentro del lapso otorgado para su comparecencia manifestó opinión favorable, lo cual hace presumir a esta Sentenciadora, que no existe impedimento para la disolución del vínculo legal contraído por los cónyuges solicitantes, concluye quien suscribe que se cumplieron los supuestos establecidos en la Ley, para considerar PROCEDENTE en derecho la solicitud de DIVORCIO realizada por los ciudadanos NINOSKA MARGARITA CHÁVEZ PAZ y LEOBARDO ENRIQUE RINCÓN REVEROL, antes identificados, fundamentado en el supuesto del desafecto. Así se decide.

En consecuencia, se declara disuelto el vínculo conyugal contraído por los ciudadanos NINOSKA MARGARITA CHÁVEZ PAZ y LEOBARDO ENRIQUE RINCÓN REVEROL, en fecha catorce (14) de mayo de 1992, ante el Jefe civil y Secretario de la parroquia Chiquinquirá del municipio Maracaibo del estado Zulia, hoy en día Registro Civil de la mencionada parroquia, tal como se desprende de la copia certificada del acta de matrimonio, signada con el número trescientos treinta y dos (332), de los libros llevados por el Registro Civil ya mencionado, para el año 1992. Así se decide.
III
DECISIÓN
Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 242 del Código de Procedimiento Civil, declara PROCEDENTE, la presente solicitud de DIVORCIO POR DESAFECTO realizada por los ciudadanos NINOSKA MARGARITA CHÁVEZ PAZ y LEOBARDO ENRIQUE RINCÓN REVEROL, identificados en líneas pretéritas; fundamentado en el supuesto del desafecto establecido en decisiónNo. 1070 de fecha 09 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia; en consecuencia:

Disuelto el Vínculo Matrimonial contraído por los ciudadanos NINOSKA MARGARITA CHÁVEZ PAZ y LEOBARDO ENRIQUE RINCÓN REVEROL, en fecha catorce (14) de mayo de 1992, ante el Jefe civil y Secretario de la parroquia Chiquinquirá del municipio Maracaibo del estado Zulia, hoy en día Registro Civil de la mencionada parroquia, tal como se desprende de la copia certificada del acta de matrimonio, signada con el número trescientos treinta y dos (332), de los libros llevados por el Registro Civil ya mencionado, para el año 1992.

No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo. Se hace constar que la abogada en ejercicioMIREYA GARCÍA DE CALLES, identificada ut supra, obró en el proceso asistiendo judicialmente a los solicitantes.

PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE, incluso en la página web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.zulia.scc.org.ve. Déjese copia por Secretaría de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los treinta (30) días del mes de marzo del año dos mil veintidós (2022). Años 211° de la Independencia y 163° de la Federación.
LA JUEZA,
EL SECRETARIO,
AURIVETH MELÉNDEZ
JOSÉ URBINA

En la misma fecha, siendo las dos de la tarde (2:00 p.m.), se publicó la anterior sentencia definitiva en la solicitud No. 3416.-

EL SECRETARIO,

JOSÉ URBINA
Sentencia No. 33-2022.