TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Estado Barinas
Barinas, a los veintitrés (23) días del mes de noviembre de 2.022
Año 212º y 163º

ASUNTO: EP21-S-2018-000021

SOLICITANTE: FRANCIA DEL VALLE HERRERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 11.710.300 y de este domicilio.

ABOGADA ASISTENTE: MARIA AUXILIADORA MONZON MONTAÑES, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 5.521.266, Inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 196.450.

MOTIVO: DIVORCIO 185-A. Sentencia Vinculante Nº 693, Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia).

SENTENCIA: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.

SECUENCIA PROCEDIMENTAL
Vistas las anteriores actuaciones contentivas de la Solicitud de Divorcio, fundamentada en el artículo 185-A del código civil, con Sentencia Vinculante Nº 693, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, en fecha dieciséis (16) de enero del año dos mil dieciocho (2.018), por la ciudadana FRANCIA DEL VALLE HERRERA, asistida por la Abogada en ejercicio, MARÍA A. MONZON, Ambas identificadas en el preámbulo del presente fallo. Este Tribunal observa:

Asimismo la solicitante FRANCIA DEL VALLE HERRERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 11.710.300, confirió PODER APUD ACTA, a la abogada en ejercicio MARIA AUXILIADORA MONZON MONTAÑES, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 5.521.266, Inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 196.450, para que la represente y defienda sus derechos e intereses. Folio 10

En fecha diecisiete (17) de enero del año dos mil dieciocho (2018), este Tribunal le dio entrada y curso de ley correspondiente a la presente solicitud. Folio (11).

Seguidamente en fecha dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018), se admitió la presente demanda; se ordenó citar al ciudadano FREDY JOSÉ PEROZO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 9.385.262, asimismo de conformidad con lo establecido en el artículo 507 del Código de Procedimiento Civil, se ordenó librar Edicto a todas aquellas personas que tengan algún interés directo y manifiesto en la solicitud, a hacerse parte en la misma, debiendo a tal fin comparecer ante este Tribunal, dentro del lapso de 15 días de despacho siguientes a la constancia en autos de la consignación y publicación del referido Edicto. Asimismo se ordenó darle cumplimiento de acuerdo al artículo 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil y suministrar los fotostatos referidos. Folios (12 al 14)

Ahora bien, en fecha diecinueve (19) de enero del año dos mil dieciocho (2018) la abogada en ejercicio MARIA AUXILIADORA MONZON MONTAÑES, suficientemente identificada, en su carácter acreditado en autos, en representación de la solicitante FRANCIA DEL VALLE HERRERA, consignó diligencia, mediante el cual retira edicto. Folio (16)

Asimismo en fecha veintitrés (23) de enero del año dos mil dieciocho (2018) la abogada MARIA AUXILIADORA MONZON MONTAÑES supra identificada consignó diligencia, mediante el cual consigna publicación del Edicto, realizada en el Diario de los Llanos. Seguidamente consignó copias simples del libelo de la demanda y del auto de admisión a los fines de que previa certificación de las mismas, fuera elaborada la compulsa a los fines de dar curso legal correspondiente. Folios (18 y 19)

Asimismo en fecha veinte (20) de marzo del año dos mil dieciocho (2018) se consignó boleta librada al Representante del Ministerio Público, debidamente firmada en fecha treinta y uno (31) de enero del año dos mil dieciocho (2018). Folios (24 y 25)

En fecha cuatro (04) de mayo de aquel año, este órgano jurisdiccional instó a la parte solicitante, a consignar los fotostatos correspondiente a los fines de realizar la citación del ciudadano FREDDY JOSE PEROZO, supra identificado, con su respectiva compulsa.

No habiendo más impulso por la parte solicitante a fin de consignar los instrumentos faltantes requeridos por este órgano jurisdiccional. este Tribunal procede a pronunciarse.

PARA DECIDIR ESTE TRIBUNAL OBSERVA
Se deja expresa constancia que la competencia de este Tribunal de Municipio para conocer sobre el Asunto en comento, le fue atribuida mediante Resolución Nº. 2009- 0006, de fecha 18 de marzo de 2009, en su artículo 3, dictada por el Tribunal Supremo de Justicia, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº. 39.152, de fecha 02 de abril de 2009.

La figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador.

La doctrina ha señalado que la perención es una de las formas anormales de la terminación del proceso. Al Estado no le interesa mantener indefinidamente los juicios, pues ello perturba la paz social, jurídica y económica de la colectividad concediéndose, en consecuencia, mecanismos legislativos que permitan a las partes emplear vías extrajudiciales.

Al respecto el ilustre maestro Arístides Rengel Romberg señala que: “La perención de la instancia es una figura que extingue el proceso, no ya por un acto de parte, sino por la inactividad de las partes durante un cierto tiempo”.

Ahora bien, la jurisprudencia sentada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 1º de junio de 2001, (caso Fran Valero y Milena Portillo Manosalva de Valero), y que tiene carácter vinculante para todos los Tribunales de la República, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, estableció:

“… Se ha interpretado como una limitación al derecho de acceso de toda persona a los órganos de la administración de justicia, garantizado por el artículo 26 de la Constitución de 1999, la pérdida del interés procesal, conceptuando éste como un requisito de la pretensión, en virtud de lo cual al ponerse de manifiesto tal situación antes o después de ser admitida aquélla para su trámite, ocasiona el decaimiento del ejercicio de la acción, por falta del debido impulso de parte, y permite declarar terminado el procedimiento, en razón de la ausencia de tal presupuesto, cuando ha transcurrido un lapso de inactividad suficiente que le haga presumir al Juez que el actor o solicitante de la respectiva tutela jurisdiccional, probablemente, ya no desea obtenerla o no requiere que se le satisfaga el derecho deducido, en forma oportuna y expedita, simplemente porque su abstención de instar la iniciación o continuación del procedimiento así lo denota.” (Cursivas del Tribunal)

La jurisprudencia nacional señala que la perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de éstas entraña una renuncia a continuar la instancia.

Ahora bien, tenemos que el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes... (Sic)”.

Asimismo, establece el Artículo 269 eiusdem lo siguiente: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.”

De la norma transcrita se desprende que la perención de la instancia extingue el proceso, no ya por acto de parte sino por la inactividad de ellas prolongada por un cierto tiempo, vale decir, un año. Es por ello que la inactividad procesal y el transcurso del lapso legal, hacen verificar de pleno derecho esta figura.

La perención requiere de la concurrencia de tres elementos o condiciones, a saber: uno objetivo, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales; otro subjetivo, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del Juez; y uno temporal, que es la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año.

En el presente caso, se evidencia que la demanda fue admitida por auto de fecha dieciocho (18) de enero del año dos mil dieciocho (2018), ordenándose por auto así lo correspondiente de ley, librándose en esa misma fecha las boletas de citación y notificación, así como el edicto y habiendo transcurrido más de un año desde el cuatro (04) de mayo de dos mil dieciocho (2018), fecha en el que se le solicito las copias para la compulsa y debida Citación del Solicitado; sin que la solicitantes ut supra identificada, haya realizado diligencia alguna tendiente a impulsar el procedimiento a los fines de continuar con el proceso, es por lo que a esta Juzgadora le resulta forzoso considerar que se ha producido en consecuencia la perención de la instancia de la presente solicitud; Y ASI SE DECIDE.
DISPOSITIVA
En mérito de las motivaciones anteriormente expuestas, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Estado Barinas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta sentencia en los siguientes términos: PRIMERO: Declara la Perención de la Instancia en la presente causa, y por ende, se extingue el procedimiento. SEGUNDO: Notifíquese a la solicitante ciudadana: FRANCIA DEL VALLE HERRERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº11.710.300 y de este domicilio, mediante boletas fijadas en la sede de este Tribunal, de conformidad con lo previsto en la parte final del artículo 174 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Cúmplase con la publicación en el Portal Web del Tribunal Supremo de Justicia. CUARTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia certificada del presente fallo. QUINTO: No se hace condenatoria en costas, de acuerdo con lo previsto en el artículo 283 eiusdem.

PUBLÍQUESE Y REGISTRESE.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Estado Barinas. En Barinas, a los veintitrés (23) días del mes de noviembre del año dos veintidós (2022). Años 212º de la Independencia y 163º de la Federación.
La Juez Segundo de Municipio;

Abg. (a) Jennifer Alejandra Osuna Borges.-
La Secretaria,

Abg. (a) Euhely Jiménez E.
En la misma fecha se publicó y registró la presente sentencia, conste.-
La Secretaria,