REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Estado Barinas
Barinas, a los trece (13) días del mes de marzo del 2023
Año 212º y 163º
ASUNTO: EP21-S-2018-000365
SOLICITANTE: JOSE RAFAEL DAVILA SOLANO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 10.165.114, domiciliado en la Urbanización Alto Barinas Norte, calle Padova, casa N-B-6 del Municipio Barinas del Estado Barinas.
ABOGADA ASISTENTE: SUHAIL COROMOTO GOMEZ ARIAS, titular de la cédula de identidad Nº 16.191.321, Inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el Nº 115.931.
MOTIVO: Declaración de Únicos y Universales Herederos.
SENTENCIA: Perención de la Instancia. (Interlocutoria con Fuerza Definitiva)
SECUENCIA PROCEDIMENTAL
Recibida por Distribución y vistas las anteriores actuaciones contentivas de la presente solicitud de Únicos y Universales Herederos, presentada en fecha trece (13) de junio del año dos mil dieciocho (2.018), por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, presentada por el ciudadano José Rafael Dávila Solano, debidamente asistido por la abogada en ejercicio, Suhail Coromoto Gómez Arias, ambos identificados en el preámbulo del presente fallo, este Tribunal observa:
En fecha catorce (14) de junio del año dos mil dieciocho (2018); se da por recibido la presente solicitud de Declaración de Únicos y Universales Herederos; donde se le dio entrada y se formó expediente. A fin de dar curso de ley correspondiente.
Posteriormente en fecha veinte (20) de junio del mismo año, este Tribunal admitió la solicitud y de conformidad con lo establecido en el artículo 7 y 900 del Código de Procedimiento Civil, se ordenó citar a los Terceros Interesados mediante Cartel de Emplazamiento para que comparecieran por ante este Tribunal en el término de 15 días de despacho siguientes a qué constara en autos la publicación del Cartel emitido. El cual debió ser publicado en un (01) diario de circulación regional. Asimismo se ordenó darle cumplimiento en cuanto a la declaración de los testigos, instando a la parte interesada a señalar quienes serán los testigos que rendirán por ante este tribunal, así como consignar copia de la cedula de identidad de los mismos. Y suministrar los fotostatos referidos.
Asimismo en fecha veinticinco (25) de junio de aquel año la parte solicitante debidamente asistido de abogado, solicitó a este Tribunal los Carteles de la presente solicitud, a fin de dar el curso legal correspondiente.
En consecuencia en fecha veintiséis (26) de junio del año dos mil dieciocho (2018) el ciudadano José Rafael Dávila Solano, debidamente asistido por la Abogada en Ejercicio Suhail Coromoto Gómez Arias, consignó la Publicación del Cartel de Emplazamiento ordenado por este órgano jurisdiccional, en el Diario de los Llanos, en esa misma fecha.
En fecha diez (10) de julio de aquel año la parte solicitante, debidamente asistido de abogado, consignó los instrumentos requeridos por este órgano jurisdiccional.
Asimismo en fecha diecisiete (17) de julio del dos mil dieciocho (2018), este Tribunal fijó oportunidad para la evacuación de los testigos a fin de que rindieran sus declaraciones por ante este órgano jurisdiccional al quinto (5to) día de despacho siguiente a las diez (10:00) y diez y treinta minutos de la mañana (10:30).
En fecha veinticinco (25) del mismo mes y año se dejó constancia del acta de la declaración de los testigos Doris Cecilia Velázquez de Ruggiero y Rosa Eustorgia Terán Pérez, promovidos por la parte solicitante. Folios (26 y Vto.)
Finalmente en fecha treinta (30) de julio de dos mil dieciocho (2018), este Tribunal observó que en el acta de matrimonio, así como en las actas de de nacimiento, cursante a los folios del 09 al 13, ambos inclusive, la cónyuge del de-cujus, fue identificada como Gloria Marina Dávila, sin embargo en la copia simple de la cedula de identidad consignada, aparece como Gloria Solano de Dávila, es decir, son un solo nombre, este tribunal a los fines de emitir el decreto correspondiente en la presente solicitud, INSTÓ a la parte solicitante a declarar tal discrepancia.
Siendo la última actuación por la parte solicitante en fecha veinticinco (25) de julio del año dos mil dieciocho (2018) y no habiendo más impulso por la misma desde aquel año; es por lo que este Tribunal procede a pronunciarse.
PARA DECIDIR ESTE TRIBUNAL OBSERVA
Se deja expresa constancia que la competencia de este Tribunal de Municipio para conocer sobre el Asunto en comento, le fue atribuida mediante Resolución Nº 2009- 0006, de fecha 18 de marzo de 2009, en su artículo 3, dictada por el Tribunal Supremo de Justicia, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº. 39.152, de fecha 02 de abril de 2009.
La figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador.
La doctrina ha señalado que la perención es una de las formas anormales de la terminación del proceso. Al estado no le interesa mantener indefinidamente los juicios, pues ello perturba la paz social, jurídica y económica de la colectividad concediéndose, en consecuencia, mecanismos legislativos que permitan a las partes emplear vías extrajudiciales.
Al respecto el ilustre maestro Arístides Rengel Romberg señala que: “La perención de la instancia es una figura que extingue el proceso, no ya por un acto de parte, sino por la inactividad de las partes durante un cierto tiempo”.
Ahora bien, la jurisprudencia sentada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 1º de junio de 2001, (caso Fran Valero y Milena Portillo Manosalva de Valero), y que tiene carácter vinculante para todos los Tribunales de la República, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, estableció:
“… Se ha interpretado como una limitación al derecho de acceso de toda persona a los órganos de la administración de justicia, garantizado por el artículo 26 de la Constitución de 1999, la pérdida del interés procesal, conceptuando éste como un requisito de la pretensión, en virtud de lo cual al ponerse de manifiesto tal situación antes o después de ser admitida aquélla para su trámite, ocasiona el decaimiento del ejercicio de la acción, por falta del debido impulso de parte, y permite declarar terminado el procedimiento, en razón de la ausencia de tal presupuesto, cuando ha transcurrido un lapso de inactividad suficiente que le haga presumir al Juez que el actor o solicitante de la respectiva tutela jurisdiccional, probablemente, ya no desea obtenerla o no requiere que se le satisfaga el derecho deducido, en forma oportuna y expedita, simplemente porque su abstención de instar la iniciación o continuación del procedimiento así lo denota.” (Cursivas del Tribunal)
La jurisprudencia nacional señala que la perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de éstas entraña una renuncia a continuar la instancia.
Ahora bien, tenemos que el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes... (Sic)”.
Asimismo, establece el Artículo 269 eiusdem lo siguiente: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.”
De la norma transcrita se desprende que la perención de la instancia extingue el proceso, no ya por acto de parte sino por la inactividad de ellas prolongada por un cierto tiempo, vale decir, un año. Es por ello que la inactividad procesal y el transcurso del lapso legal, hacen verificar de pleno derecho esta figura.
La perención requiere de la concurrencia de tres elementos o condiciones, a saber: uno objetivo, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales; otro subjetivo, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del Juez; y uno temporal, que es la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año.
En el presente caso, se evidencia que en la Solicitud de Declaración de Únicos y Universales Herederos, la última actuación realizada por la parte solicitante fue en fecha veinticinco (25) de julio de dos mil dieciocho (2018), posteriormente en fecha treinta (30) del mismo mes y año, este Tribunal Insto a la parte a consignar actas corregidas y habiendo transcurrido más de un año desde aquélla fecha sin que los solicitantes ut supra identificados, hayan realizado diligencia alguna tendiente a impulsar la Declaración, es por lo que resulta forzoso considerar que se ha producido en consecuencia la perención de la instancia en esta solicitud; Y ASI SE DECIDE.
DISPOSITIVA
En mérito de las motivaciones anteriormente expuestas, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Estado Barinas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta sentencia en los siguientes términos: PRIMERO: Declara la Perención de la Instancia en la presente solicitud y por ende, se extingue el procedimiento. SEGUNDO: Notifíquese al solicitante ciudadano JOSE RAFAEL DAVILA SOLANO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 10.165.114, domiciliado en la Urbanización Alto Barinas Norte, calle Padova, casa N-B-6 del Municipio Barinas del Estado Barinas mediante boletas fijadas en la sede de este Tribunal, de conformidad con lo previsto en la parte final del artículo 174 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: No se hace condenatoria en costas, de acuerdo con lo previsto en el artículo 283 eiusdem. CUARTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia certificada del presente fallo. QUINTO: No se hace condenatoria en costas, de acuerdo con lo previsto en el artículo 283 eiusdem.
PUBLÍQUESE Y REGISTRESE.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Estado Barinas. En Barinas, a los trece (13) días del mes de marzo del año dos veintitrés (2023). Años 212º de la Independencia y 164º de la Federación.
La Juez Segundo de Municipio;
Abg. (a) Jennifer Alejandra Osuna Borges.-
La secretaria,
Abg. (a) Maribel Gómez.-
En la misma fecha se publicó y registró la presente sentencia, conste.-
La secretaria,
Abg. (a) Maribel Gómez.-
|
