REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO OCTAVO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO Valencia, 21 de febrero de 2024 213º y 165º EXPEDIENTE Nº: S-2583 COMPETENCIA: CIVIL SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA MOTIVO: INSPECCIÓN JUDICIAL SOLICITANTE: MARLENY GONZÁLEZ DE ESVERO, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V-6.935.371, de este domicilio. ABOGADA APODERADA DE LA SOLICITANTE: Abogada judicial YOLANDA CÁCERES MANTILLA, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 203.765. I. ANTECEDENTES Se inician las presentes actuaciones por solicitud de inspección judicial, interpuesta por la Abogada judicial YOLANDA CÁCERES MANTILLA, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 203.765 actuando en nombre y representación de la ciudadana MARLENY GONZÁLEZ DE ESVERO, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V-6.935.371 y una vez cumplidos los trámites de distribución virtual le correspondió a este Tribunal. En fecha 25/01/202 se dictó auto, mediante el cual se da entrada a los libros respectivos (folios 01), en fecha 26/01/21 comparece la apoderada y consiga los recaudos correspondiente a la solicitud (folios 02 al 17), en fecha 27/01/21 se admite (folio 18), en fecha 08/02/21 comparece la apoderada consigna diligencia solicitando fijar traslado (folio 20) en fecha 08/02/21, se dictó auto, mediante el cual se fija el traslado (folio 21), en fecha 09/02/21 se traslado y se constituyo el tribunal al sitio y seguidamente se levanto acta fijando nueva oportunidad para la práctica de la misma (folio 22 al 23), en fecha 10/02/21 se dictó auto fijando nueva fecha para el traslado (folio 24) , en fecha 16/03/21 comparece la apoderada consigna diligencia solicitando nueva fecha por la imposibilidad sobrevenida en autos anteriores (folio 25 al 26), en fecha 14/04/21 se dictó auto fijando nueva fecha para la práctica de la inspección, siendo la oportunidad de pronunciarse. Este Tribunal procede a realizarlo en los términos siguientes: Analizadas las actuaciones constantes en la presente solicitud, el Tribunal observa que desde el 14/04/2021 se dicto auto, mediante el cual se fijo nueva fecha de traslado, en consecuencia, hasta la presente fecha, han transcurrido más de un (01) año, sin que la parte haya impulsado la presente causa. En ese sentido, entendemos que la perención de la instancia produce la extinción del proceso por falta de impulso procesal, teniendo dos fundamentos distintos, de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso en un período de tiempo determinado y de otro lado, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos y así liberar a los órganos jurisdiccionales del Estado de la carga de relaciones procesales inactivas. Ahora bien, el cometido de la institución de la perención por el incumplimiento del demandante en las obligaciones que le impone la Ley para la práctica de la citación del demandado, es forzar la pronta integración de la relación procesal con el llamamiento del demandado a la causa, así lo establece la exposición de motivos del Código de Procedimiento Civil. La perención está contenida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en los siguientes términos: “…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención...” Sobre la norma in comento la Sala de Civil de nuestro Máximo Tribunal de Justicia en expediente Nro. 86-485 de fecha 21 de junio de 2000, ha establecido lo siguiente: “…La regla general, en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil… En este orden de ideas, quien decide considera oportuno mencionar el criterio establecido por obre la norma in comento la Sala de Civil de nuestro Máximo Tribunal de Justicia en expediente Nro. 95-001de fecha 25 de mayo de 2001, ha establecido lo siguiente: “…El término instancia previsto en el artículo 267 CPC, es empleado por el Legislador como impulso del proceso. Esta norma constituye una de las manifestaciones del principio dispositivo que rige el procedimiento civil, pues prevé el deber de las partes de impulsar el proceso para lograr su continuación, so pena so pena de que la inactividad o incumplimiento de las obligaciones impuestas en la ley, determine la extinción del impulso y, por ende, del proceso. … De los criterios anteriormente trascritos y visto que, en la presente causa, la parte demandante no ha realizado algún acto de impulso procesal, quedando así demostrado la falta de interés para impulsar el proceso, esta Juzgadora concluye que en la presente causa se consumó la Perención de la Instancia debido a la inactividad de la parte actora tal como lo prevé el primer aparte del artículo 267. Y ASÍ SE DECIDE. III.- DISPOSITIVA: En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos, este TRIBUNAL OCTAVO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando Justicia emanada de los Ciudadanos y Ciudadanas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Esta Juzgadora se aboca al conocimiento de la presente solicitud SEGUNDO: SE DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA EN LA PRESENTE SOLICITUD. TERCERO: No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Líbrense boletas y notifíquese a las partes. Publíquese en el expediente físico, el extenso del fallo, diarícese, regístrese en los libros respectivos y publíquese en la página web: www.carabobo.tsj.gob.ve. CÚMPLASE LO ORDENADO. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL OCTAVO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. En Valencia, a los veintiuno (21) días del mes de febrero del año dos mil veinticuatro (2024). Años: 213° de la Independencia y 165° de la Federación.- LA JUEZ PROVISORIA, ABG. FLOR MARTÍNEZ PEREZ. LA SECRETARIA TEMPORAL, ABG. ANTONELLA VALLILLO LÓPEZ En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, previo al anuncio de ley, siendo las 3:00 p.m.- LA SECRETARIA TEMPORAL, ANTONELLA VALLILLO LÓPEZ Expediente Nº S-2583 FYMP/AVL./MZ