TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas

Barinas, catorce (14) de agosto de dos mil veinticinco (2025)
215º y 166º

ASUNTO: EP21-S-2025-000518.-

SOLICITANTE: KEMBERLY YOBEISY GAUTA GONZALEZ; venezolana, mayor de edad, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad Nº 25.338.603;

APODERADOS JUDICIALES: MARIA JOSE DIAZ GALLARDO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 14.433.672, Inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 269.842, Actuando según Poder Apud-Acta acordado en fecha veintisiete (27) de junio del año dos mil veinticinco (2025), de acuerdo con lo establecido en el Articulo 152 del Código de Procedimiento Civil.-

MOTIVO: DIVORCIO fundamentado en la interpretación con carácter Vinculante del artículo 185 del Código Civil, realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la Sentencia Nº 1070 de fecha 09/12/2016.-

SENTENCIA: DEFINITIVA (Con Lugar).-

SECUENCIA PROCEDIMENTAL

Previa distribución y tramitación, se pronuncia este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Barinas; con motivo de la solicitud de Divorcio fundamentada en la interpretación Constitucional con carácter Vinculante del artículo 185 del Código Civil, realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la Sentencia Nº 1070, de fecha nueve (09) de diciembre del año dos mil dieciséis (2016), Expediente Nº 19-916 con ponencia del Magistrado Dr. Juan José Mendoza Jover; presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, en fecha dos (02) de junio del año dos mil veinticinco (2025), presentada por la ciudadana Kemberly Yobeisy Gauta González, debidamente asistida por la abogada en ejercicio María José Díaz Gallardo, previamente identificados en el preámbulo del presente fallo.-
Manifestó la parte solicitante, que en fecha dieciocho (18) de diciembre del año dos mil dieciocho (2018), contrajo Matrimonio Civil con el ciudadano CARLOS ALI PERNIA OJEDA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nº 18.117.079, por ante la Unidad del Registro Civil Municipio Barinas del estado Barinas, Acta Nº 0858, Folios 0858, Tomo IV, Año 2018, tal como se evidencia en la copia certificada del Acta de Matrimonio, inserta a los Folios (03 y vto.) del presente asunto.-

Arguye la peticionaria que desde que contrajeron matrimonio fijaron como domicilio en el estado Barinas, también revelo que durante la unión matrimonial no procrearon hijos y si adquirieron bienes que liquidar.-

Así mismo manifestó la solicitante que convivio en completa armonía, comprensión al inicio de la relación, hubo en el hogar un ambiente normal de respeto y amor, pero es el caso es que en la relación surgieron desavenencias que los fueron distanciando como pareja, no existiendo amor entre ellos, lo que trajo como consecuencia la separación de mutuo acuerdo, por el cual no existiendo ninguna posibilidad de reconciliación, es por lo que manifiesta su voluntad de poner fin a la relación matrimonial por invocación expresa del desafecto; como consecuencia de los hechos narrados.-

Es por lo que en fecha tres (03) de junio del año dos mil veinticinco (2025), este Tribunal ordeno formar expediente, dar entrada y cuenta a la juez de la presente solicitud de Divorcio. Folio (07).-

En fecha cuatro (04) de junio del año dos mil veinticinco (2025), el Tribunal dictó un auto INSTANDO a la parte solicitante a subsanar el error por cuanto omitió el nombre del conyugue y la petición de conferimiento de poder Apud Acta, vía telemática en el libelo de solicitud, a los fines de darle curso de ley correspondiente. Folio (08).-

En fecha doce (12) de junio del año dos mil veinticinco (2025) el Tribunal dictó un auto donde ratifica el contenido de fecha cuatro (04) de junio del año en curso. Folio (11).-

En fecha diecisiete (17) de junio del año dos mil veinticinco (2025), cursa diligencia suscrita por la abogada en ejercicio María José Díaz Gallardo, asistiendo en este acto a la ciudadana Kemberly Yobeisy Gauta González, a los fines de consignar nuevamente el libelo con la respectiva subsanación del conferimiento y otorgamiento del poder por vía telemática. Folios (12 al 13)

En fecha diecinueve (19) de junio del año dos mil veinticinco (2025) el tribunal dictó auto fijando oportunidad para el conferimiento del poder Apud-Acta por vía telemática, se fijó para el quinto (5to) día de despacho siguiente, a aquel a la una de la tarde (01:00pm) para que la ciudadana Kemberly Yobeisy Gauta González le otorgue a la profesional del Derecho María José Díaz Gallardo y asimismo se le hace saber que debe consignar acta en físico poder Apud-acta a la audiencia telemática, todo ellos en conformidad con la sentencia de fecha vinculante Nº 218 de fecha 27/02/2025 de la Sala Constitucional del, Tribunal Supremo de Justicia. Folio (14).-

En fecha veintisiete (27) de junio del dos mil veinticinco (2025), siendo la oportunidad de realizar la audiencia telemática para el otorgamiento de poder Apud acta de la ciudadana Kemberly Yobeisy Gauta González a la profesional del Derecho María José Díaz Gallardo, se anunció la misma y estando presente la abogada , se realizó la llamada, exhibiendo la copia del poder, seguidamente, la ciudadana Secretaria procede a darle lectura al contenido del poder Apud Acta, inserto al folio seis (06) de la presente solicitud. En idéntico sentido, la otorgante manifiesta: “Estoy totalmente consiente y de acuerdo en conferir el poder Apud acta, a la abogada en ejercicio María José Díaz Gallardo; por cuanto me encuentro fuera del Territorio Nacional específicamente en Bilbao España”. En este mismo acto se acuerda el mencionado Poder Apud Acta, de conformidad con el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, ténganse como apoderado judicial de la parte solicitante. Folio (15 y vto.).-

Es por lo que en fecha, dos (02) de julio del dos mil veinticinco (2025), el Tribunal dictó auto de ADMISIÓN en la presente solicitud de Divorcio conforme a lo establecido en el Articulo 185 del Código Civil en concordancia con el criterio jurisprudencial contenido en la Sentencia Vinculante Nº 1070 de fecha 09-12-2016, Expediente Nº 19-916, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ordenó la citación del ciudadano Carlos Ali Pernia Ojeda, mediante video llamada al Número de Teléfono (+58 4262095511), por cuanto está domiciliado en Mantecal estado Apure, de conformidad con lo establecido en el artículo 6 de la Resolución Nº 001-2022, de fecha 16/06/2022, emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, al octavo (08vo) día de despacho siguiente a aquel, a las diez de la mañana (10:00 am), así mismo, se acordó la notificación del Fiscal Séptimo del Ministerio Público de esta misma Circunscripción Judicial, conforme a lo establecido en el artículo 131 y 132 de Código de Procedimiento Civil; y se ordenó a la parte interesada consignar copia simple del escrito de solicitud y del auto de admisión. Folio (16).-

En fecha siete (07) de julio del año dos mil veinticinco (2025), se recibió diligencia suscrita por la apoderada judicial abogada en ejercicio María José Díaz Gallardo, mediante la cual consigno copias del libelo y auto de admisión, a los fines de librar Boleta de Notificación dirigida al Fiscal Séptimo del Ministerio Público. Folio (17).-

Es por lo que en fecha nueve (09) de julio del año dos mil veinticinco (2025), se libró boleta de Notificación Nº EN21BOL2025000407, dirigida al Fiscal Séptimo del Ministerio Publico. Folio (18).-

En fecha once (11) de julio del año dos mil veinticinco (2025), mediante diligencia la Alguacil designada al Circuito Judicial, Civil, Mercantil y Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, consignó boleta de notificación Nº EN21BOL2025000407, debidamente firmada por la representante del Ministerio Público, ciudadana Mariela Picado, en esa misma fecha. Folios (19 y 20).-

En fecha quince (15) de julio del dos mil veinticinco (2025), siendo la oportunidad de realizar la citación por video llamada del ciudadano Carlos Ali Pernia Ojeda, compareciendo la apoderada judicial abogada en ejercicio María José Díaz Gallardo, en representación de la parte solicitante ciudadana Kemberly Yobeisy Gauta González, para realizar la video llamada, la cual se realizó en tres (03) oportunidades y no fue contestada la misma; En consecuencia, se declaró con resultado Negativo. Folio (21).-

En fecha veintidós (22) de julio del dos mil veinticinco (2025), cursa diligencia presentada por la apoderada judicial abogada en ejercicio María José Díaz Gallardo, a los fines de solicitar nueva oportunidad de audiencia telemática para la citación del ciudadano Carlos Ali Pernia Ojeda. Folio (22). -

En fecha veintiocho (28) de julio del dos mil veinticinco (2025), se fijó Nueva Oportunidad para la video llamada para el tercer (3er) día de despacho siguiente a aquel, a las diez de la mañana (10:00a.m.) Folio (23).-

En fecha cuatro (04) de agosto del dos mil veinticinco (2025), siendo la oportunidad de realizar la citación por video llamada del ciudadano Carlos Ali Pernia Ojeda, compareciendo la apoderada judicial abogada en ejercicio María José Díaz Gallardo, en representación de la parte solicitante ciudadana Kemberly Yobeisy Gauta González, para realizar la video llamada, la cual se realizó en tres (03) oportunidades y no fue contestada la misma; En consecuencia, se declaró con resultado Negativo. Folio (24); en esa misma fecha cursa diligencia presentada por la apoderada judicial María José Díaz Gallardo, a los fines de solicitar por tercera vez oportunidad de audiencia telemática para la citación del ciudadano Carlos Ali Pernia Ojeda. Folio (25).-

Es por lo que en fecha seis (06) de agosto del dos mil veinticinco (2025), se fijó Nueva Oportunidad para la video llamada para el tercer (3er) día de despacho siguiente a aquel, a las once y treinta minutos de la mañana (11:03a.m.) Folio (26).-

En fecha ocho (08) de agosto del año dos mil veinticinco (2025), mediante diligencia presentada por el ciudadano Carlos Ali Pernia Ojeda debidamente asistido por el abogado en ejercicio Héctor Enrique Rauseo Jiménez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 7.089; con la cual manifestó darse por “notificado” en la presente solicitud. Folio (27); en esa misma fecha siendo la oportunidad de realizar la citación por video llamada del ciudadano Carlos Ali Pernia Ojeda, a las once y treinta minutos de la mañana (11:03a.m.); vista la diligencia anterior, la secretaria del Tribunal dejo constancia de Declarar Desierto el acto. Folio (28).-

Finalmente en fecha once (11) de agosto del año dos mil veinticinco (2025), el Tribunal dictó auto visto que el ciudadano Carlos Ali Pernia Ojeda, venezolano, mayor de edad titular de la cedula de identidad Nº 18.117.079, debidamente asistido por el Abogado Héctor Enrique Rauseo Jiménez, diligencio en la presente solicitud de Divorcio, en consecuencia, este Tribunal de conformidad con el artículo 216 del Código de Procedimiento Civil estableció que el ciudadano Carlos Ali Pernia Ojeda, quedo citado voluntariamente. Folio (29).-

COMPETENCIA

Pasa a continuación este Tribunal a revisar su competencia para conocer la presente solicitud, conforme a las observaciones siguientes:

La competencia consiste en la distribución del poder jurisdiccional entre los distintos Tribunales a los cuales se le asigna el conocimiento de determinados asuntos por disposición expresa de la Ley, cuya vinculación al derecho de defensa se encuentra contemplada en los numerales 3° y 4° del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ya que a través de ella el justiciable es juzgado por su juez natural y competente, como expresión de la garantía de un debido proceso.-

En tal sentido, el artículo 3 de la Resolución Nº 2009-0006, de fecha dieciocho (18) de marzo de dos mil nueve (2009), en su artículo 3, dictada por el Tribunal Supremo de Justicia, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº. 39.152, de fecha dos (02) de abril de ese mismo año.-

“…Artículo 3.- Los Juzgados de Municipio conocerán de forma exclusiva y excluyente de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza. En consecuencia, quedan sin efecto las competencias designadas por textos normativos preconstitucionales. Quedando incólume las competencias que en materia de violencia contra la mujer tienen atribuida…”.-

Conforme a la anterior disposición jurídica, corresponde a los Juzgados de Municipio (hoy Tribunales de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas) el conocimiento de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosos en material civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza, razón por la que este Tribunal resulta competente para conocer la presente solicitud no contenciosa. ASÍ SE DECLARA.-

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Planteada en estos términos la presente solicitud, procede de seguida este Tribunal a decidirla con base en las consideraciones que se esgrimen a continuación:

La ciudadana Kemberly Yobeisy Gauta González, debidamente representada por la abogada en ejercicio María José Díaz Gallardo, peticiono se decrete el Divorcio, y este Tribunal admitió el mismo con fundamento en la interpretación Constitucional con carácter Vinculante del artículo 185 del Código Civil, realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la Sentencia Nº 1070, con ponencia del Magistrado Dr. Juan José Mendoza Jover, el cual dejó establecido que: “…el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia. Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad…”.-

Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia él o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.-

A este respecto tenemos pues que al momento en el cual perece el afecto la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.-

El artículo 184 del Código Civil establece: “Todo matrimonio válido se disuelve por la muerte de uno de los cónyuges y por divorcio”.-

En cuanto a la institución del Divorcio, se ha venido desarrollando en base a los postulados constitucionales, basados en el libre desenvolvimiento de la personalidad como parte del derecho a la libertad y la autonomía individual; al manifestar uno de los cónyuges o ambos cónyuges su desafecto o la incompatibilidad de caracteres, que va contrario a su voluntad de continuar obligados unidos a un vínculo matrimonial, no deseado, en vista a sobrevenir factores que sólo los cónyuges en su esfera particular conocen, y que hacen imposible cumplir con las obligaciones propias de matrimonio así como las propias derivadas del afecto.-

Por otra parte, la doctrina del divorcio como un remedio o solución a los conflictos que pudiesen existir entre los cónyuges, se genera en razón que nadie puede estar obligado a permanecer casado en contra de su voluntad, derecho éste que tienen por igual ambos cónyuges, y en caso contrario, ello quebrantará lo estipulado en nuestra Carta Magna.-

Esta realidad social se ha venido plasmando en Sentencias dictadas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia a saber: Nº 446 de fecha quince (15) de mayo del año dos mil catorce (2014), cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho por más de cinco años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando ruptura prolongada de la vida en común, si (el cónyuge) reconociere el hecho y si el fiscal del ministerio público no hiciere oposición dentro de las diez audiencias siguientes, el juez declarará el divorcio; la sentencia Nº 693 de fecha dos (02) de junio del año dos mil quince (2015), que establece la interpretación del artículo 185 del Código Civil, en el sentido de que las causales allí señaladas no son taxativas; y como fundamento de su solicitud, en la sentencia Nº 1070 de fecha nueve (09) de diciembre del año dos mil dieciséis (2016), que dispone en su contenido, suprimir la articulación probatoria, ya que no puede ser valorado de manera subjetiva por parte del Juez el desafecto y/o la incompatibilidad de caracteres.-

Así mismo la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 136 del treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017), acogió la doctrina de la Sala Constitucional y estableció el procedimiento a seguirse en caso de que se alegue como fundamento del divorcio el desafecto o la incompatibilidad de caracteres; al alegarse cualquiera de estas circunstancias, de acuerdo con lo establecido por la Sala, el divorcio se tramita mediante un «procedimiento judicial de jurisdicción graciosa o voluntaria» previsto en los artículos 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, siendo necesaria únicamente la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer, representado o debidamente asistido de abogado) y del fiscal del Ministerio Público, puesto que una vez expresada la voluntad de disolver la unión matrimonial por estos motivos, debe tener como efecto la disolución del vínculo.-

Contra la decisión que decreta la disolución del matrimonio no resulta admisible recurso alguno, ni ordinario ni extraordinario. Como en tal caso el divorcio se trata como un procedimiento de mero derecho y no contencioso, no existe la posibilidad de que pueda proponerse contra la decisión del juez algún recurso ordinario y mucho menos que pueda proponerse el recurso extraordinario de casación. Así lo dejó establecido la Sala de Casación Civil mediante la sentencia Nº 2/201920, criterio este que fue avalado por la Sala Constitucional mediante sentencias Nº 831/2022 y Nº 389/202321.

Este Juzgado, acoge los criterios jurisprudenciales establecidos por la Sala Constitucional, del Tribunal Supremo de Justicia, antes citados, los cuales son aplicables al caso en cognición, y en los que se fundamenta la solicitud de divorcio.-

En consecuencia, considera este Tribunal que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en los artículos 185 y 185-A del Código Civil, que conforme al criterio vinculante de la Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-solicitante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.-

DEL MATERIAL PROBATORIO:

• Copia Certificada del Acta de Matrimonio Nº 0858, Folios 0858, Tomo VI, Año 2018, por cuanto dicha instrumental no fue impugnada en forma alguna, se valora conforme a los Artículos 12, 429, 507, 509 y 510 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los Artículos 113, 1.357 y 1.384 del Código Civil y se aprecia que en fecha dieciocho (18) de diciembre del año dos mil dieciocho (2018), se materializó el Matrimonio Civil entre los ciudadanos Kemberly Yobeisy Gauta González Carlos Ali Pernia Ojeda, por ante el Registro Civil municipio Barinas del estado Barinas, siendo ambos civilmente hábiles para contraer Matrimonio; Folios (03 vto.) de la solicitud. ASÍ SE DECIDE.-
• Copias simples de las cédulas de identidad de la solicitante Kemberly Yobeisy Gauta González Carlos Ali Pernia Ojeda, Folios (04 y 05), las cuales merecen fe de los hechos que contiene por ser el documento idóneo de identificación de las personas naturales, conforme a lo previsto en el artículo 16 de la Ley Orgánica de Identificación. Con la que se demuestra la identidad de los solicitantes. ASÍ SE DECIDE.-

Ante las pruebas presentadas, valoradas, la manifestación de la ciudadana Kemberly Yobeisy Gauta González, debidamente representada por la abogada en ejercicio María José Díaz Gallardo, la citación voluntaria del ciudadano Carlos Ali Pernia Ojeda, de acuerdo con lo establecido en el Artículo 216 del Código de Procedimiento Civil; así como la debida notificación a la Fiscalía Séptima del Ministerio Publico y en atención a los reiterados criterios establecidos en relación a la disolución del vínculo matrimonial, cuando así es la voluntad expresada por uno o ambos cónyuges de no continuar unidos bajo la relación matrimonial, resulta forzoso para esta Juzgadora considerar que la solicitud formulada de disolución del vínculo matrimonial, debe prosperar. Y ASÍ SE DECIDE.-

DECISIÓN

En mérito de las consideraciones antes expuestas, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta sentencia en los siguientes términos:

PRIMERO: Se declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio, fundamentada en la interpretación Constitucional con carácter Vinculante del artículo 185 del Código Civil, realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en la Sentencia Nº 1070, de fecha nueve (09) de diciembre del año dos mil dieciséis (2016), Expediente Nº 19-916 con ponencia del Magistrado Dr. Juan José Mendoza Jover, formulada por la ciudadana Kemberly Yobeisy Gauta González, venezolana, mayor de edad, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad Nº 25.338.603, debidamente representada por la Abogada en Ejercicio María José Díaz Gallardo, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 14.433.672, Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 269.842 y el ciudadano Carlos Ali Pernia Ojeda, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nº 18.117.079
SEGUNDO: Se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por ante la oficina de Registro Civil del Municipio Barinas estado Barinas, tal como se evidencia en la copia certificada del Acta de Matrimonio Nº 0858, Folios 0858, Tomo IV, Año 2018, de fecha dieciocho (18) de diciembre del año dos mil dieciocho (2018), tal como se evidencia en la copia certificada del Acta de Matrimonio inserta a los Folios (03 y vto.) de la solicitud.-
TERCERO: Siendo esta una Sentencia fundamentada en el Criterio Jurisprudencial antes citado; visto que la misma es de mero derecho, no contenciosa y por cuanto no opera medio recursivo alguno, ni ordinario ni extraordinario se DECLARA DEFINITIVAMENTE FIRME; de acuerdo con lo establecido por la Sala de Casación Civil mediante la sentencia Nº 2/201920, criterio este que fue avalado por la Sala Constitucional mediante sentencias Nº 831/2022 y Nº 389/202321.-

CUARTO: Remítase mediante Oficio con Copia Certificada del presente fallo, en donde se declaró Definitivamente Firme la presente decisión, a la Oficina de Registro Civil del Municipio Barinas estado Barinas; conforme a lo dispuesto en los artículos 3 numeral 2º y 152 de la Ley Orgánica de Registro Civil.-

QUINTO: Se acuerda expedir copias certificadas de la presente decisión, a la parte interesada de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil.-

SEXTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia certificada del presente fallo.-

SEPTIMO: Cúmplase con la publicación en el Portal Web del Tribunal Supremo de Justicia.-

PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.-

Dada, firmada y sellada en la sala del Despacho del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas. En Barinas a los catorce (14) días del mes de agosto del año dos mil veinticinco (2025). Años 215º de la Independencia y 166º de la Federación.-
La Juez Segundo de Municipio;

Abg. Jennifer Alejandra Osuna Borges.-
La secretaria,

Abg. Vicmar Hidalgo. -

En la misma fecha se publicó y registró la presente sentencia, conste.-

La secretaria,

Abg. Vicmar Hidalgo. -