TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas

Barinas, cinco (05) de agosto de dos mil veinticinco (2025)
215º y 166º

ASUNTO: EP21-S-2024-000782.-

SOLICITANTE: ELEIDA DEL CARMEN MOLINA DE DURAN; venezolana, mayor de edad, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad Nº 9.990.015;

APODERADOS JUDICIALES: IGNAZIO MARCHETTA AMATO y BELKIS COROMOTO URBINA DE CARPIO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nº 2.260.997 y 8.047.784, Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 153.453 y 153.646, Actuando según Poder Apud-Acta acordado en fecha veintisiete (27) de octubre del año dos mil veinticuatro (2024), de acuerdo con lo establecido en el Articulo 152 del Código de Procedimiento Civil.-

MOTIVO: DIVORCIO fundamentado en la interpretación con carácter Vinculante del artículo 185 del Código Civil, realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la Sentencia Nº 1070 de fecha 09/12/2016.-

SENTENCIA: DEFINITIVA (Con Lugar).-

SECUENCIA PROCEDIMENTAL
Previa distribución y tramitación, se pronuncia este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Barinas; con motivo de la solicitud de Divorcio fundamentada en la interpretación Constitucional con carácter Vinculante del artículo 185 del Código Civil, realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la Sentencia Nº 1070, de fecha nueve (09) de diciembre del año dos mil dieciséis (2016), Expediente Nº 19-916 con ponencia del Magistrado Dr. Juan José Mendoza Jover; presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, en fecha veintidós (22) de octubre del año dos mil veinticuatro (2024), presentada por la ciudadana Eleida del Carmen Molina de Duran, debidamente asistida por los abogados en ejercicio Ignazio Marchetta Amato y Belkis Coromoto Urbina de Carpio, previamente identificados en el preámbulo del presente fallo.-
Manifestó la parte solicitante, que en fecha cuatro (04) de marzo del año mil novecientos noventa y nueve (1999), contrajo Matrimonio Civil con el ciudadano JUAN ALBERTO DURAN REYES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nº 8.161.287 por ante la Unidad del Registro Civil Parroquia Corazón de Jesús Municipio Barinas del estado Barinas, Acta Nº 47, Folios 120 y 121, Tomo I, Año 1999, tal como se evidencia en la copia certificada del Acta de Matrimonio, inserta a los Folios (08, vto. y 09.) del presente asunto.-

Arguye la peticionaria que desde que contrajeron matrimonio fijaron como domicilio en el estado Barinas, también revelo que durante la unión matrimonial no procrearon hijos y no adquirieron bienes de fortuna que liquidar.-

Así mismo manifestó el solicitante que convivio en completa armonía, comprensión al inicio de la relación, hubo en el hogar un ambiente normal de respeto y amor, pero es el caso es que en la relación surgieron desavenencias que los fueron distanciando como pareja, no existiendo amor entre ellos, lo que trajo como consecuencia la separación de mutuo acuerdo, a mediados del año dos mil dieciséis (2016), motivo por el cual no existiendo ninguna posibilidad de reconciliación, es por lo que manifiesta su voluntad de poner fin a la relación matrimonial por invocación expresa del desafecto; como consecuencia de los hechos narrados.-

Es por lo que en fecha veinticuatro (24) de octubre del año dos mil veinticuatro (2024), este Tribunal ordeno formar expediente, dar entrada y cuenta al juez a la presente solicitud de Divorcio. Folio (13).-

En fecha veinticinco (25) de octubre del año dos mil veinticuatro (2024), el Tribunal dictó un auto INSTANDO a la parte solicitante a subsanar la discrepancia que se evidencia entre el número de cedula, de la solicitante, para darle curso de ley correspondiente. Folio (14).-

En fecha primero (1ero) de noviembre del año dos mil veinticuatro (2024), cursa diligencia suscrita por la ciudadana Eleida del Carmen Molina de Duran, debidamente asistida por los abogados en ejercicio Ignazio Marchetta Amato y Belkis Coromoto Urbina de Carpio; donde indica la corrección del número de cedula la solicitante. Folio (15).-

En fecha, cuatro (04) de noviembre del dos mil veinticuatro (2024), el Tribunal dictó auto de ADMISIÓN en la presente solicitud de Divorcio conforme a lo establecido en el Articulo 185 del Código Civil en concordancia con el criterio jurisprudencial contenido en la Sentencia Vinculante Nº 1070 de fecha 09-12-2016, Expediente Nº 19-916, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ordenó la citación del ciudadano Juan Alberto Duran Reyes, mediante video llamada por cuanto está domiciliado en la población de Guasipati en el estado Bolívar, de conformidad con lo establecido en el artículo 6 de la Resolución Nº 001-2022, de fecha 16/06/2022, emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, al séptimo (07mo) día de despacho siguiente a aquel, a las once de la mañana (11:00 am), así mismo, se acordó la notificación del Fiscal Séptimo del Ministerio Público de esta misma Circunscripción Judicial, conforme a lo establecido en el artículo 131 y 132 de Código de Procedimiento Civil; y se ordenó a la parte interesada consignar copia simple del escrito de solicitud y del auto de admisión. Folio (16).-

En fecha trece (13) de noviembre del dos mil veinticuatro (2024), siendo la oportunidad de realizar la citación por video llamada del ciudadano Juan Alberto Duran Reyes, compareciendo la parte solicitante ciudadana Eleida del Carmen Molina de Duran, identificada en autos y el abogado en ejercicio Ignazio Marchetta Amato, en su carácter de co-apoderado judicial, para realizar la video llamada, la cual se realizó en tres (03) oportunidades y no fue contestada la misma; En consecuencia, se declaró con resultado Negativo. Folio (18).-

En fecha dieciocho (18) de noviembre del dos mil veinticuatro (2024), cursa diligencia presentada por el abogado en ejercicio Ignazio Marchetta, a los fines de solicitar nueva oportunidad de audiencia telemática para la citación del ciudadano Juan Alberto Duran Reyes. Folio (17). -

En fecha veintiséis (26) de noviembre del dos mil veinticuatro (2024), cursa diligencia presentada por la solicitante la ciudadana Eleida Del Carmen Duran, debidamente asistida por la abogada en ejercicio Belkis Coromoto Urbina González y Ignazio Marchetta Amato mediante la cual Otorga Poder Especial Apud-Acta, a los abogados antes mencionados. Folio (21).-

En fecha veintisiete (27) de octubre del dos mil veinticuatro (2024). El Tribunal dictó auto acordando tener como apoderado judicial a los profesionales en Derecho Belkis Coromoto Urbina González e Ignazio Marchetta Amato. Folio (22).-

En fecha diecisiete (17) de diciembre del dos mil veinticuatro (2024), cursa diligencia presentada por la apoderada judicial Belkis Coromoto Urbina De Carpio, mediante la cual, solicita sea fijada una nueva oportunidad para una nueva oportunidad para la telemática. Folio (23).-

En fecha diecinueve (19) de diciembre del dos mil veinticuatro (2024), se fijó Nueva Oportunidad para la video llamada para el décimo primer (11) día de despacho siguiente a aquel, a las dos y treinta minutos de la tarde (2:30 p.m.) Folio (24).-

En fecha veinte (20) de enero del año dos mil veinticinco (2025), siendo oportunidad fijada para que tenga lugar la citación a través de video llamada al ciudadano Juan Alberto Duran Reyes, identificado en auto, se procedió a hacer el anuncio de dicho acto, compareciendo la parte solicitante ciudadana Eleida del Carmen Molina de Duran, identificada en auto y el co-apoderado judicial Ignazio Marchetta Amato, la cual se realizó en tres (03) oportunidades y no fue contestada la misma; En consecuencia, se declaró con resultado Negativo. Folio (25).-

En fecha diecisiete (17) de febrero del dos mil veinticuatro (2024), cursa diligencia presentada por el apoderado judicial Ignazio Marchetta Amato, mediante la cual solicita sea fijada una nueva oportunidad para la telemática. Folio (26).-

En fecha veinte (20) de febrero del año dos mil veinticinco (2025), se dictó auto fijando nueva oportunidad para la citación por video llamada para el cuarto (4to) día de despacho siguiente a aquel, a las once y cuarenta y cinco minutos de la mañana (11:45am). Folio (27).-

En fecha veintiséis (26) de febrero del año dos mil veinticinco (2025),siendo oportunidad fijada para que tenga lugar la citación a través de video llamada al ciudadano Juan Alberto Duran Reyes, identificado en autos, se procedió a hacer el anuncio de dicho acto, compareciendo la parte solicitante ciudadana Eleida del Carmen Molina de Duran y el co-apoderado judicial Ignazio Marchetta Amato para realizar la video llamada el cual se realizó en cuatro (04) oportunidades y no fue contestada la misma; En consecuencia, se declara con resultado Negativo. Folio (28)

En fecha diecisiete (17) de marzo del año dos mil veinticinco (2025), cursa diligencia presentada por el ciudadano Juan Alberto Duran Reyes, mediante la cual se da por CITADO en el presente solicitud de divorcio. Folio (29).-

En fecha veintisiete (27) de junio del año dos mil veinticinco (2025), cursa diligencia presentada por el co-apoderado judicial Ignazio Marchetta, donde solicita la pronunciación del Tribunal. Folio (30).-

En fecha primero (01) de julio del año dos mil veinticinco (2025), el Tribunal dictó auto INSTANDO a la parte solicitante y/o apoderados judicial a dar cumplimiento al auto dictado en fecha cuatro (04) de noviembre del presenta año, en cuanto al segundo párrafo a los fines de darle curso de ley correspondiente. Folio (31).-

En fecha, diecisiete (17) de julio del dos mil veinticinco (2025), cursa diligencia suscrita por el apoderado judicial Ignazio Marchetta, en la cual consigno un (01) juego de copias simples de la compulsa, para que se libre boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Publico. Folio (32).-

Es por lo que en fecha veintidós (22) de julio del año dos mil veinticinco (2025), se libró boleta de Notificación Nº EN21BOL2025000436, dirigida al Fiscal Séptimo del Ministerio Publico. Folio (33).-

En fecha veintiocho (28) de julio del año dos mil veinticinco (2025), mediante diligencia la Alguacil designada al Circuito Judicial, Civil, Mercantil y Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, consignó boleta de notificación Nº EN21BOL2025000436, debidamente firmada por la representante del Ministerio Público, ciudadana Mariela Picado, en esa misma fecha. Folios (34 y 35).-

Finalmente en fecha veintinueve (29) de julio del año dos mil veinticinco (2025), el Tribunal dictó auto confirmando que el ciudadano Juan Alberto Duran Reyes, venezolano, mayor de edad titular de la cedula de identidad Nº V-8.161.287, quien diligencio en la presente solicitud de Divorcio, en consecuencia, este Tribunal de conformidad con el artículo 216 del Código de Procedimiento Civil estableció que el ciudadano Juan Alberto Duran Reyes, quedo citado voluntariamente. Folio (36).-

COMPETENCIA

Pasa a continuación este Tribunal a revisar su competencia para conocer la presente solicitud, conforme a las observaciones siguientes:

La competencia consiste en la distribución del poder jurisdiccional entre los distintos Tribunales a los cuales se le asigna el conocimiento de determinados asuntos por disposición expresa de la Ley, cuya vinculación al derecho de defensa se encuentra contemplada en los numerales 3° y 4° del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ya que a través de ella el justiciable es juzgado por su juez natural y competente, como expresión de la garantía de un debido proceso.-

En tal sentido, el artículo 3 de la Resolución Nº 2009-0006, de fecha dieciocho (18) de marzo de dos mil nueve (2009), en su artículo 3, dictada por el Tribunal Supremo de Justicia, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº. 39.152, de fecha dos (02) de abril de ese mismo año.-

“…Artículo 3.- Los Juzgados de Municipio conocerán de forma exclusiva y excluyente de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza. En consecuencia, quedan sin efecto las competencias designadas por textos normativos preconstitucionales. Quedando incólume las competencias que en materia de violencia contra la mujer tienen atribuida…”.-

Conforme a la anterior disposición jurídica, corresponde a los Juzgados de Municipio (hoy Tribunales de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas) el conocimiento de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosos en material civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza, razón por la que este Tribunal resulta competente para conocer la presente solicitud no contenciosa. ASÍ SE DECLARA.-

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Planteada en estos términos la presente solicitud, procede de seguida este Tribunal a decidirla con base en las consideraciones que se esgrimen a continuación:

La ciudadana Eleida del Carmen Molina de Duran, debidamente representada por los abogados en ejercicio Ignazio Marchetta Amato y Belkis Coromoto Urbina de Carpio, peticiono se decrete el Divorcio, y este Tribunal admitió el mismo con fundamentó en el Articulo 185 del Código Civil en concordancia con el criterio jurisprudencial contenido en la Sentencia Nro. 1070, del nueve (09) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con Ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, el cual dejó establecido que: “…el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia. Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad…”.-

Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia él o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.-

A este respecto tenemos pues que al momento en el cual perece el afecto la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.-

El artículo 184 del Código Civil establece: “Todo matrimonio válido se disuelve por la muerte de uno de los cónyuges y por divorcio”.-

En cuanto a la institución del Divorcio, se ha venido desarrollando en base a los postulados constitucionales, basados en el libre desenvolvimiento de la personalidad como parte del derecho a la libertad y la autonomía individual; al manifestar uno de los cónyuges o ambos cónyuges su desafecto o la incompatibilidad de caracteres, que va contrario a su voluntad de continuar obligados unidos a un vínculo matrimonial, no deseado, en vista a sobrevenir factores que sólo los cónyuges en su esfera particular conocen, y que hacen imposible cumplir con las obligaciones propias de matrimonio así como las propias derivadas del afecto.-

Por otra parte, la doctrina del divorcio como un remedio o solución a los conflictos que pudiesen existir entre los cónyuges, se genera en razón que nadie puede estar obligado a permanecer casado en contra de su voluntad, derecho éste que tienen por igual ambos cónyuges, y en caso contrario, ello quebrantará lo estipulado en nuestra Carta Magna.-

Esta realidad social se ha venido plasmando en Sentencias dictadas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia a saber: Nº 446 de fecha quince (15) de mayo del año dos mil catorce (2014), cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho por más de cinco años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando ruptura prolongada de la vida en común, si (el cónyuge) reconociere el hecho y si el fiscal del ministerio público no hiciere oposición dentro de las diez audiencias siguientes, el juez declarará el divorcio; la sentencia Nº 693 de fecha dos (02) de junio del año dos mil quince (2015), que establece la interpretación del artículo 185 del Código Civil, en el sentido de que las causales allí señaladas no son taxativas; y como fundamento de su solicitud, en la sentencia Nº 1070 de fecha nueve (09) de diciembre del año dos mil dieciséis (2016), que dispone en su contenido, suprimir la articulación probatoria, ya que no puede ser valorado de manera subjetiva por parte del Juez el desafecto y/o la incompatibilidad de caracteres.-

Así mismo la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 136 del treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017), acogió la doctrina de la Sala Constitucional y estableció el procedimiento a seguirse en caso de que se alegue como fundamento del divorcio el desafecto o la incompatibilidad de caracteres; al alegarse cualquiera de estas circunstancias, de acuerdo con lo establecido por la Sala, el divorcio se tramita mediante un «procedimiento judicial de jurisdicción graciosa o voluntaria» previsto en los artículos 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, siendo necesaria únicamente la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer, representado o debidamente asistido de abogado) y del fiscal del Ministerio Público, puesto que una vez expresada la voluntad de disolver la unión matrimonial por estos motivos, debe tener como efecto la disolución del vínculo.-

Contra la decisión que decreta la disolución del matrimonio no resulta admisible recurso alguno, ni ordinario ni extraordinario. Como en tal caso el divorcio se trata como un procedimiento de mero derecho y no contencioso, no existe la posibilidad de que pueda proponerse contra la decisión del juez algún recurso ordinario y mucho menos que pueda proponerse el recurso extraordinario de casación. Así lo dejó establecido la Sala de Casación Civil mediante la sentencia Nº 2/201920, criterio este que fue avalado por la Sala Constitucional mediante sentencias Nº 831/2022 y Nº 389/202321.

Este Juzgado, acoge los criterios jurisprudenciales establecidos por la Sala Constitucional, del Tribunal Supremo de Justicia, antes citados, los cuales son aplicables al caso en cognición, y en los que se fundamenta la solicitud de divorcio.-

En consecuencia, considera este Tribunal que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en los artículos 185 y 185-A del Código Civil, que conforme al criterio vinculante de la Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-solicitante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.-

DEL MATERIAL PROBATORIO:

• Copia Certificada del Acta de Matrimonio Nº 47, Folios 120 y 121, Tomo I, Año 1999, por cuanto dicha instrumental no fue impugnada en forma alguna, se valora conforme a los Artículos 12, 429, 507, 509 y 510 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los Artículos 113, 1.357 y 1.384 del Código Civil y se aprecia que en fecha cuatro (04) de marzo del año mil novecientos noventa y nueve (1999), se materializó el Matrimonio Civil entre los ciudadanos Eleida del Carmen Molina de Duran y Juan Alberto Duran Reyes, por ante el Registro Civil Parroquia Corazón de Jesús municipio Barinas del estado Barinas, siendo ambos civilmente hábiles para contraer Matrimonio; Folios (08,vto y 09) de la solicitud. ASÍ SE DECIDE.-
• Copias simples de las cédulas de identidad de la solicitante Eleida del Carmen Molina de Duran y del ciudadano Juan Alberto Duran Reyes, Folios (10 y 11), las cuales merecen fe de los hechos que contiene por ser el documento idóneo de identificación de las personas naturales, conforme a lo previsto en el artículo 16 de la Ley Orgánica de Identificación. Con la que se demuestra la identidad de los solicitantes. ASÍ SE DECIDE.

Ante las pruebas presentadas, valoradas, la manifestación de la ciudadana Eleida del Carmen Molina de Duran, debidamente representada por los abogados en ejercicio Ignazio Marchetta Amato y Belkis Coromoto Urbina de Carpio, la citación voluntaria del ciudadano Juan Alberto Duran Reyes, de acuerdo con lo establecido en el Artículo 216 del Código de Procedimiento Civil; así como la debida notificación a la Fiscalía Séptima del Ministerio Publico y en atención a los reiterados criterios establecidos en relación a la disolución del vínculo matrimonial, cuando así es la voluntad expresada por uno o ambos cónyuges de no continuar unidos bajo la relación matrimonial, resulta forzoso para esta Juzgadora considerar que la solicitud formulada de disolución del vínculo matrimonial, debe prosperar. Y ASÍ SE DECIDE.-

DECISIÓN

En mérito de las consideraciones antes expuestas, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta sentencia en los siguientes términos:

PRIMERO: Se declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio, fundamentada en la interpretación Constitucional con carácter Vinculante del artículo 185 del Código Civil, realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en la Sentencia Nº 1070, de fecha nueve (09) de diciembre del año dos mil dieciséis (2016), Expediente Nº 19-916 con ponencia del Magistrado Dr. Juan José Mendoza Jover, formulada por la ciudadana Eleida del Carmen Molina de Duran, venezolana, mayor de edad, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad Nº 9.990.015; debidamente representada por los Abogados en Ejercicio Ignazio Marchetta Amato y Belkis Coromoto Urbina de Carpio, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nº 2.260.997 y 8.047.784, Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 153.453 y 153.646 y el ciudadano Juan Alberto Duran Reyes, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nº 8.161.287.
SEGUNDO: Se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por ante la oficina de Registro Civil Parroquia Corazón de Jesús del Municipio Barinas estado Barinas, tal como se evidencia en la copia certificada del Acta de Matrimonio Nº 47, Folios 120 y 121, Tomo I, Año 1999, de fecha cuatro (04) de marzo del año mil novecientos noventa nueve (1999), tal como se evidencia en la copia certificada del Acta de Matrimonio inserta a los Folios (08, vto. y 09) de la solicitud.-
TERCERO: Siendo esta una Sentencia fundamentada en el Criterio Jurisprudencial antes citado; visto que la misma es de mero derecho, no contenciosa y por cuanto no opera medio recursivo alguno, ni ordinario ni extraordinario se DECLARA DEFINITIVAMENTE FIRME; de acuerdo con lo establecido por la Sala de Casación Civil mediante la sentencia Nº 2/201920, criterio este que fue avalado por la Sala Constitucional mediante sentencias Nº 831/2022 y Nº 389/202321.-

CUARTO: Remítase mediante Oficio con Copia Certificada del presente fallo, en donde se declaró Definitivamente Firme la presente decisión, a la Oficina de Registro Civil Parroquia Corazón de Jesús del Municipio Barinas estado Barinas y al Registro Principal del estado Barinas; conforme a lo dispuesto en los artículos 3 numeral 2º y 152 de la Ley Orgánica de Registro Civil.-

QUINTO: Se acuerda expedir copias certificadas de la presente decisión, a la parte interesada de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil.-

SEXTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia certificada del presente fallo.-

SEPTIMO: Cúmplase con la publicación en el Portal Web del Tribunal Supremo de Justicia.-

PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.-

Dada, firmada y sellada en la sala del Despacho del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas. En Barinas a los cinco (05) días del mes de agosto del año dos mil veinticinco (2025). Años 215º de la Independencia y 166º de la Federación.-
La Juez Segundo de Municipio;

Abg. Jennifer Alejandra Osuna Borges.-
La secretaria,

Abg. Lena Torres. -

En la misma fecha se publicó y registró la presente sentencia, conste.-

La secretaria,

Abg. Lena Torres. -