TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas

Barinas, ocho (08) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)
215º y 166º

ASUNTO: EP21-S-2025-000789.-

SOLICITANTE: VERONICA ALEJANDRINA VIVAS VIVAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-25.797.711.-

APODERADO JUDICIAL: JOSE GLOBANI ESPECIER, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-14.171.506, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 305.411, actuando según Poder Apud-Acta acordado por de fecha veintiocho (28) de octubre del año dos mil veinticinco (2025), de acuerdo con lo establecido en el Articulo 152 del Código de Procedimiento Civil.-

MOTIVO: DIVORCIO fundamentado en la interpretación Constitucional con carácter Vinculante del artículo 185 del Código Civil, realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en la Sentencia Nº 1070.-

SENTENCIA: DEFINITIVA (Con Lugar).-

SECUENCIA PROCEDIMENTAL

Previa distribución y tramitación, se pronuncia este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas; con motivo de la solicitud de Divorcio fundamentada en la interpretación Constitucional con carácter Vinculante del artículo 185 del Código Civil, realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en la Sentencia Nº 1070, de fecha nueve (09) de diciembre del año dos mil dieciséis (2016), Expediente Nº 19-916 con ponencia del Magistrado Dr. Juan José Mendoza Jover; presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, en fecha quince (15) de octubre del año dos mil veinticinco (2025), presentada por el abogado en ejercicio José Globani Especier actuando en nombre y representación de la ciudadana Verónica Alejandrina Vivas Vivas, previamente identificados en el preámbulo del presente fallo.-
Manifestó la parte solicitante, que en fecha nueve (09) de mayo del año dos mil catorce (2014), contrajo Matrimonio Civil, con el ciudadano Edward José Rivera Artahona, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-22.111.477, por ante la Unidad de Registro Civil, Parroquia Obispos, Municipio Obispos, Estado Barinas, tal como se evidencia en la copia certificada del Acta de Matrimonio Nº 23, Folio 18, Tomo I, Año 2014; inserta al Folio (06, 07 y vto.) del presente asunto.-
Arguyo la peticionaria que desde que contrajeron matrimonio fijaron como domicilio conyugal en la calle principal de la Parroquia Obispos, del Municipio Obispos, del Estado Barinas, durante la unión matrimonial, no procrearon hijos, ni fomentaron bienes que liquidar.-

Ahora bien la solicitante reveló, que la unión matrimonial, al principio mantuvo una relación armoniosa y estuvo basada, en la tolerancia, el respeto mutuo y la comprensión cumpliendo cada uno con sus obligaciones conyugales, hasta que en su relación comenzó a surgir desavenencias que los distancio como pareja, haciendo imposible su vida en común por lo que dejo de tenerle afecto a su aún esposo como pareja, solo la respeta como persona, no existiendo actualmente ningún vínculo o apego sentimental que le una a él; es por ello que desde el día veinticinco (25) de agosto de dos mil diecinueve (2019), se encuentran separados definitivamente, viviendo cada uno en residencias diferentes; destacando que jamás pretendió ni pretende reconciliación alguna, por lo que manifiesta su voluntad de poner fin a la relación matrimonial por invocación expresa del desafecto; como consecuencia de los hechos narrados.-

En fecha diecisiete (17) de octubre del año dos mil veinticinco (2025), este Tribunal ordeno formar expediente, dar entrada y cuenta al juez a la presente solicitud de Divorcio; asimismo se acordó, fijar oportunidad para la audiencia telemática; a los fines que se le sea conferido poder Apud Acta otorgado por la ciudadana Verónica Alejandrina Vivas Vivas, al abogado en ejercicio José Globani Especier, este Tribunal fijo para el al sexto (6to) día de despacho siguiente a aquel día a las nueve y treinta minutos de la mañana (09:30 a.m.). Folio (11).-

En fecha veintiocho (28) de octubre del año dos mil veinticinco (2025), siendo la oportunidad fijada para la audiencia telemática para Conferir Poder Apud Acta al abogado en ejercicio: José Globani Especier, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-22.111.477, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 305.411, se dejó constancia mediante acta de la llamada realizada a la ciudadana Verónica Alejandrina Vivas Vivas, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 25.797.711, , el cual seguidamente atendió al llamado y se identificó con su cédula de identidad laminada, se le leyó a viva voz el poder, la cual manifestó estar de acuerdo con otorgarle poder Apud Acta al mencionado abogado. Actuación esta con la cual queda otorgado y acordado el poder al abogado José Globani Especier. Folios (12 al 15.).-

Es por lo que en fecha treinta (30) de octubre del año dos mil veinticinco (2025), el Tribunal dictó auto de admisión en la presente solicitud de Divorcio conforme a lo establecido en el Articulo 185 del Código Civil en concordancia con el criterio jurisprudencial contenido en la Sentencia Vinculante Nº 1070 de fecha 09-12-2016, Expediente Nº 19-916, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ordenó la citación del ciudadano Edward José Rivera Artahona, mediante video llamada, de conformidad con lo establecido en el artículo 6 de la Resolución Nº 001-2022, de fecha 16/06/2022, emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, al quinto (5º) día de despacho siguiente a aquel, a las nueve y treinta minutos de la mañana (09:30 am), así mismo, se acordó la notificación del Fiscal Séptimo del Ministerio Público de esta misma Circunscripción Judicial, conforme a lo establecido en el artículo 131 y 132 de Código de Procedimiento Civil; y se ordenó a la parte interesada consignar copia simple del escrito de solicitud y del auto de admisión. Folio (16).-

En fecha cuatro (04) de noviembre del año dos mil veinticinco (2025); cursa diligencia presentada por el apoderado judicial de la parte solicitante José Globani Especier, previamente identificado, en la cual consigno copias simples para que se libre boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Público. Folio (17).-

En fecha seis (06) de noviembre del año dos mil veinticinco (2025), oportunidad fijada por este Tribunal para practicar la citación por video llamada al ciudadano Edward José Rivera Artahona, se dejó constancia que la parte solicitante no se presentó ni por si ni por medio de apoderado judicial, en tal sentido de declaro DESIERTO el acto. Folio (18).-

En fecha siete (07) de noviembre del año dos mil veinticinco (2025); cursa diligencia presentada por el apoderado Judicial abogado José Globani Especier, previamente identificado, mediante la cual solicito nueva oportunidad para la citación por video llamada del ciudadano Edward José Rivera Artahona. Folio (19).-

En fecha diez (10) de noviembre del año dos mil veinticinco (2025), mediante auto se ordenó la citación del ciudadano Edward José Rivera Artahona, mediante video llamada, para el tercer (3er) día de despacho siguiente a aquel, a las dos y treinta minutos (02:30 pm) de la tarde. Folio (20 y vto.).-

En fecha trece (13) de noviembre del año dos mil veinticinco (2025) siendo la oportunidad fijada para la citación por video llamada, se dejó constancia mediante acta de la llamada realizada al ciudadano Edward José Rivera Artahona, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-22.111.477,, el cual seguidamente atendió al llamado y se identificó con su cédula de ciudadanía, manifestando tener conocimiento de la solicitud de Divorcio presentada por el abogado en ejercicio José Globani Especier, en representación de la ciudadana Verónica Alejandrina Vivas Vivas, actuación esta con la cual quedo debidamente citado el mencionado ciudadano. Folios (21 y vto.).-

En fecha catorce (14) de noviembre del año dos mil veinticinco (2025), se libró boleta de Notificación Nº EN21BOL2025000638, dirigida al Fiscal Séptimo del Ministerio Público Folio (22).-

Finalmente en fecha primero (01) de diciembre del año dos mil veinticinco (2025), mediante diligencia el Alguacil designado al Circuito Judicial, Civil, Mercantil y Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, consignó boleta de notificación Nº EN21BOL2025000638, debidamente firmada por la representante del Ministerio Público, ciudadana Mariela Picado, en esa fecha veintisiete (27) de noviembre del año dos mil veinticinco (2025) Folios (23 y 24).-

COMPETENCIA

Pasa a continuación este Tribunal a revisar su competencia para conocer la presente solicitud, conforme a las observaciones siguientes:

La competencia consiste en la distribución del poder jurisdiccional entre los distintos Tribunales a los cuales se le asigna el conocimiento de determinados asuntos por disposición expresa de la Ley, cuya vinculación al derecho de defensa se encuentra contemplada en los numerales 3° y 4° del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ya que a través de ella el justiciable es juzgado por su juez natural y competente, como expresión de la garantía de un debido proceso.-

En tal sentido, el artículo 3 de la Resolución Nº 2009-0006, de fecha dieciocho (18) de marzo de dos mil nueve (2009), en su artículo 3, dictada por el Tribunal Supremo de Justicia, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº. 39.152, de fecha dos (02) de abril de ese mismo año.-

“…Artículo 3.- Los Juzgados de Municipio conocerán de forma exclusiva y excluyente de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza. En consecuencia, quedan sin efecto las competencias designadas por textos normativos preconstitucionales. Quedando incólume las competencias que en materia de violencia contra la mujer tienen atribuida…”.-

El artículo 39 de la Ley de Derecho Internacional Privado, establece que, además de la jurisdicción que asigna la ley a los tribunales venezolanos en los juicios intentados contra personas domiciliadas en el territorio nacional, los tribunales de la República tendrán jurisdicción en los juicios intentados contra personas domiciliadas en el exterior en los casos contemplados en los artículos 40, 41 y 42 eiusdem, que refieren a los supuestos en los cuales se atribuye jurisdicción a los tribunales venezolanos, para conocer las causas derivadas del ejercicio de acciones de contenido patrimonial, de acciones relativas a universalidades de bienes y de acciones sobre estado de las personas o las relaciones familiares, respectivamente.-

Así, en el caso de autos se ha ejercido una acción sobre las relaciones familiares. En efecto, se trata de una solicitud de divorcio por desafecto presentada por el apoderado Judicial José Globani Especier actuando en nombre y representación de la ciudadana Verónica Alejandrina Vivas Vivas, ante Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, razón por la cual resulta necesario hacer mención al contenido del artículo 42 de la Ley de Derecho Internacional Privado, en cuyo texto se indica que los tribunales venezolanos tendrán jurisdicción para conocer de los juicios originados por el ejercicio de acciones sobre las relaciones familiares: 1) Cuando el derecho venezolano sea aplicable, de acuerdo con las disposiciones de dicha Ley, para regir el fondo del litigio; y 2) Cuando las partes se sometan expresa o tácitamente a su jurisdicción, siempre que la causa tenga una vinculación efectiva con el territorio de la República.-

La norma indicada contempla respecto a las acciones relativas a las relaciones familiares, dos criterios especiales atributivos de jurisdicción a favor de los tribunales venezolanos, a saber: a) El criterio del paralelismo, conforme al cual se le atribuye jurisdicción al Estado cuya Ley resulte aplicable para resolver el fondo del asunto; y b) El criterio de la sumisión, es decir, que un Tribunal tendrá jurisdicción cuando las partes decidan expresa o tácitamente someter la controversia al conocimiento de un determinado tribunal, siempre que existan elementos que denoten una vinculación efectiva con el Estado a cuya Jurisdicción se sometan.-

Precisado lo anterior, tenemos que ambas partes se sometieron a la jurisdicción del Tribunal venezolano, con la interposición de la demanda y el consentimiento de la otra parte al momento de citarse, de modo que conforme lo dispone el artículo 45 de la Ley de Derecho Internacional Privado, se produjo la sumisión tácita de las partes a la Jurisdicción de los Tribunales Venezolanos. (Vid., sentencia de esta Sala Nro. 01683 17 de octubre de 2007).-

Conforme a las anteriores disposiciones jurídicas, corresponde a los Juzgados de Municipio (hoy Tribunales de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas) el conocimiento de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosos en material civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza, razón por la que este Tribunal resulta competente para conocer la presente solicitud no contenciosa. ASÍ SE DECLARA.-

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Planteada en estos términos la presente solicitud, procede de seguida este Tribunal a decidirla con base en las consideraciones que se esgrimen a continuación:

Se observa que la solicitante Verónica Alejandrina Vivas Vivas, representada por el abogado José Globani Especier, perfectamente identificados en autos. Fundamentó su solicitud de divorcio el Articulo 185 del Código Civil, en concordancia con la Sentencia Vinculante Nro. 1070, del nueve (09) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con Ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, el cual dejó establecido que:

“…el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia. Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad…”

Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia él o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.

A este respecto tenemos pues que al momento en el cual perece el afecto la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.-

El artículo 184 del Código Civil establece:

“Todo matrimonio válido se disuelve por la muerte de uno de los cónyuges y por divorcio”.-

En cuanto a la institución del Divorcio, se ha venido desarrollando en base a los postulados constitucionales, basados en el libre desenvolvimiento de la personalidad como parte del derecho a la libertad y la autonomía individual; al manifestar uno de los cónyuges o ambos cónyuges su desafecto o la incompatibilidad de caracteres, que va contrario a su voluntad de continuar obligados unidos a un vínculo matrimonial, no deseado, en vista a sobrevenir factores que sólo los cónyuges en su esfera particular conocen, y que hacen imposible cumplir con las obligaciones propias de matrimonio así como las propias derivadas del afecto.-

Por otra parte, la doctrina del divorcio como un remedio o solución a los conflictos que pudiesen existir entre los cónyuges, se genera en razón que nadie puede estar obligado a permanecer casado en contra de su voluntad, derecho éste que tienen por igual ambos cónyuges, y en caso contrario, ello quebrantará lo estipulado en nuestra Carta Magna.-

Esta realidad social se ha venido plasmando en Sentencias dictadas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia a saber: Nº 446 de fecha 15 de mayo del año 2.014, cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho por más de cinco años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando ruptura prolongada de la vida en común, si (el cónyuge) reconociere el hecho y si el fiscal del Ministerio Público no hiciere oposición dentro de las diez audiencias siguientes, el juez declarará el divorcio; la sentencia Nº 693 de fecha 02 de junio del año 2.015, que establece la interpretación del artículo 185 del Código Civil, en el sentido de que las causales allí señaladas no son taxativas; y como fundamento de su solicitud, en la sentencia Nº 1070 de fecha 09 de diciembre del año 2.016, que dispone en su contenido, suprimir la articulación probatoria, ya que no puede ser valorado de manera subjetiva por parte del Juez el desafecto y/o la incompatibilidad de caracteres. -

Así mismo la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 136 del treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017), acogió la doctrina de la Sala Constitucional y estableció el procedimiento a seguirse en caso de que se alegue como fundamento del divorcio el desafecto o la incompatibilidad de caracteres; al alegarse cualquiera de estas circunstancias, de acuerdo con lo establecido por la Sala, el divorcio se tramita mediante un «procedimiento judicial de jurisdicción graciosa o voluntaria» previsto en los artículos 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, siendo necesaria únicamente la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer, representado o debidamente asistido de abogado) y del fiscal del Ministerio Público, puesto que una vez expresada la voluntad de disolver la unión matrimonial por estos motivos, debe tener como efecto la disolución del vínculo.-

Contra la decisión que decreta la disolución del matrimonio no resulta admisible recurso alguno, ni ordinario ni extraordinario. Como en tal caso el divorcio se trata como un procedimiento de mero derecho y no contencioso, no existe la posibilidad de que pueda proponerse contra la decisión del juez algún recurso ordinario y mucho menos que pueda proponerse el recurso extraordinario de casación. Así lo dejó establecido la Sala de Casación Civil mediante la sentencia Nº 2/201920, criterio este que fue avalado por la Sala Constitucional mediante sentencias Nº 831/2022 y Nº 389/202321.

Este Juzgado, acoge los criterios jurisprudenciales establecidos por la Sala Constitucional, del Tribunal Supremo de Justicia, antes citados, los cuales son aplicables al caso en cognición, y en los que se fundamenta la solicitud de divorcio.-

En consecuencia, considera este Tribunal que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A del Código Civil, que conforme al criterio vinculante de la Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-solicitante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.-

DEL MATERIAL PROBATORIO:

• Copia Certificada del Acta de Matrimonio Nº 23 Folio 18, Tomo I, Año 2014 por cuanto dicha instrumental no fue impugnada en forma alguna, se valora conforme a los Artículos 12, 429, 507, 509 y 510 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los Artículos 113, 1.357 y 1.384 del Código Civil y se aprecia que en fecha nueve (09) de mayo del año dos mil catorce (2014), se materializó el Matrimonio Civil entre los ciudadanos Verónica Alejandrina Vivas Vivas y Edward José Rivera Artahona, por ante la Unidad de Registro Civil, Parroquia Obispos, Municipio Obispos, Estado Barinas, siendo ambos civilmente hábiles para contraer Matrimonio; Folios (06, 07 y vto.) de la solicitud. ASÍ SE DECIDE.-
• Copias simples de las cédulas de identidad de la solicitante Verónica Alejandrina Vivas Vivas, del ciudadano, Edward José Rivera Artahona, Folios (08 y 09), las cuales merecen fe de los hechos que contiene por ser el documento idóneo de identificación de las personas naturales, conforme a lo previsto en el artículo 16 de la Ley Orgánica de Identificación. Con la que se demuestra la identidad de los solicitantes. ASÍ SE DECIDE.

Ante las pruebas presentadas, valoradas, la manifestación de la ciudadana Verónica Alejandrina Vivas Vivas, debidamente representada por el abogado en ejercicio José Globani Especier, la citación por video llamada del ciudadano Edward José Rivera Artahona, así como la debida notificación a la Fiscalía Séptima del Ministerio Público y en atención a los reiterados criterios establecidos en relación a la disolución del vínculo matrimonial, cuando así es la voluntad expresada por uno o ambos cónyuges de no continuar unidos bajo la relación matrimonial, resulta forzoso para esta Juzgadora considerar que la solicitud formulada de disolución del vínculo matrimonial, debe prosperar. Y ASÍ SE DECIDE.-

DECISIÓN

En mérito de las consideraciones antes expuestas, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta sentencia en los siguientes términos:

PRIMERO: Se declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio, fundamentada en la interpretación Constitucional con carácter Vinculante del artículo 185 del Código Civil, realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en la Sentencia Nº 1070, de fecha nueve (09) de diciembre del año dos mil dieciséis (2016), Expediente Nº 19-916 con ponencia del Magistrado Dr. Juan José Mendoza Jover, formulada por el apoderado judicial José Globani Especier, Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo Nº 305.411, en representación de la ciudadana Verónica Alejandrina Vivas Vivas y el ciudadano Edward José Rivera Artahona, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-22.111.477
SEGUNDO: Se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído ante la Unidad de Registro Civil, Parroquia Obispos, Municipio Obispos, Estado Barinas, Acta Nº 23, Folio 18, Tomo I, Año 2014, tal como se evidencia en la copia certificada del Acta de Matrimonio de los libros del archivo llevados por ese Registro Civil, inserta a los Folios (06, 07 y vto.) de la solicitud.-
TERCERO: Siendo esta una Sentencia fundamentada en el Criterio Jurisprudencial antes citado; visto que la misma es de mero derecho, no contenciosa y por cuanto no opera medio recursivo alguno, ni ordinario ni extraordinario se DECLARA DEFINITIVAMENTE FIRME; de acuerdo con lo establecido por la Sala de Casación Civil mediante la sentencia Nº 2/201920, criterio este que fue avalado por la Sala Constitucional mediante sentencias Nº 831/2022 y Nº 389/202321.-

CUARTO: Remítase mediante Oficio con Copia Certificada del presente fallo, en donde se declaró Definitivamente Firme la presente decisión, a la Unidad de Registro Civil de la Parroquia Obispos, Municipio Obispos del Estado Barinas, conforme a lo dispuesto en los artículos 3 numeral 2º y 152 de la Ley Orgánica de Registro Civil.-

QUINTO: Se acuerda expedir copias certificadas de la presente decisión, a la parte interesada de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil.-

SEXTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia certificada del presente fallo.-

SEPTIMO: Cúmplase con la publicación en el Portal Web del Tribunal Supremo de Justicia.-

PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.-

Dada, firmada y sellada en la sala del Despacho del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas. En Barinas a los ocho (08) días del mes de diciembre del año dos mil veinticinco (2025). Años 215º de la Independencia y 166º de la Federación.
La Juez Segundo de Municipio;

Abg. Jennifer Alejandra Osuna Borges.-

La secretaria,

Abg. Sthefany Nathalie Arias Mendoza.

En la misma fecha se publicó y registró la presente sentencia, conste.-

La secretaria,

Abg. Sthefany Nathalie Arias Mendoza. .-