TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas

Barinas, diecisiete (17) de marzo de dos mil veinticinco (2025)
214º y 165º

ASUNTO: EP21-S-2025-000027.-

SOLICITANTE: QUISBEL MARIANGELES RIVAS MORENO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 27.358.141.-

APODERADO JUDICIAL: JOSÉ GREGORIO MAITA RUBIO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 16.791.058, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 298.802; actuando según Poder Apud-Acta otorgado por de fecha veinticinco (25) de febrero del año do mil veinticinco (2025), de acuerdo con lo establecido en el Articulo 152 del Código de Procedimiento Civil.-

MOTIVO: DIVORCIO fundamentado en la interpretación Constitucional con carácter Vinculante del artículo 185 del Código Civil, realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la Sentencia Nº 1070 de fecha 09/12/2016.-

SENTENCIA: DEFINITIVA (Con Lugar).-

SECUENCIA PROCEDIMENTAL
Previa distribución y tramitación, se pronuncia este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas; con motivo de la solicitud de Divorcio fundamentada en la interpretación Constitucional con carácter Vinculante del artículo 185 del Código Civil, realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en la Sentencia Nº 1070, de fecha nueve (09) de diciembre del año dos mil dieciséis (2016), Expediente Nº 19-916 con ponencia del Magistrado Dr. Juan José Mendoza Jover; presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, en fecha diecisiete (17) de enero del año dos mil veinticinco (2025), presentada por el abogado José Gregorio Maita Rubio en representación de la ciudadana Quisbel Mariangeles Rivas Moreno, previamente identificados en el preámbulo del presente fallo.-
Manifestó la parte solicitante, que en fecha veintinueve (29) de enero del año dos mil veinte (2020), contrajo Matrimonio Civil, con el ciudadano Edison González Aguirre, de nacionalidad colombiana, mayor de edad, titular de la cédula de ciudadanía Nº 1.053.781.146; por ante la Oficina Registro Civil, Municipio Barinas, Estado Barinas, Acta Nº 0012, Folio 0012, Tomo I, Año 2020, tal como se evidencia en la copia certificada del Acta de Matrimonio inserta al Folio (08) del presente asunto.-

Arguye el peticionario que desde que contrajeron matrimonio fijaron como domicilio en la urbanización Ciudad Varyná, Sector El Roble, casa Nº BP-03, Parroquia Alto Barinas, Municipio Barinas, Estado Barinas, durante la unión matrimonial, no procrearon hijos y no adquirieron bienes de fortuna que liquidar.-

Así mismo manifestó la solicitante que convivio en completa armonía, comprensión al inicio de la relación, hubo en el hogar un ambiente normal de respeto y amor, pero es el caso que al pasar del tiempo en la relación surgieron desavenencias que los fueron distanciando como pareja, no existiendo amor entre ellos, lo que trajo como consecuencia la separación de mutuo acuerdo, domiciliándose desde el ocho (08) de enero del año dos mil veintidós (2022) en diferentes domicilios; motivo por el cual habiendo pasado tantos años y no existiendo ninguna posibilidad de reconciliación, es por lo que manifiesta su voluntad de poner fin a la relación matrimonial por invocación expresa del desafecto; como consecuencia de los hechos narrados.-

Es por lo que en fecha veinte (20) de enero del año dos mil veinticinco (2025), este Tribunal ordeno formar expediente, dar entrada y cuenta al juez a la presente solicitud de Divorcio. Folio (10).-

En fecha veintidós (22) de enero del año dos mil veinticinco (2025), el Tribunal dictó auto acordando lo peticionado en el escrito de fecha diecisiete (17) de enero del año dos mil veinticinco (2025), por el abogado José Gregorio Maita Rubio, fijando la audiencia telemática a los fines que se le sea conferido poder Apud Acta otorgado por la ciudadana Quisbel Mariangeles Rivas Moreno, al abogado asistente, este tribunal fijo para el quinto día (5to) día de despacho siguiente a aquel día a las once de la mañana (11:00 a.m.). Folio (11).-

En fecha veintinueve (29) de enero del año dos mil veinticinco (2025), siendo la oportunidad de realizar la audiencia telemática a los fines de que la ciudadana Quisbel Mariangeles Rivas Moreno le confiera poder Apud Acta al abogado José Gregorio Maita Rubio, se anunció el acto, no compareciendo la parte interesada, es por lo que el secretario adscrito a este Circuito Judicial Civil; dejo constancia de declarar desierto el acto. Folio (12).-

En fecha cinco (05) de febrero del año dos mil veinticinco (2025), cursa diligencia suscrita por el abogado José Gregorio Maita Rubio, consignado en físico copia del poder Apud Acta, que le otorgara la ciudadana Quisbel Mariangeles Rivas Moreno, el cual fue previamente enviado por correo electrónico y asimismo solicitando se fije nueva oportunidad para la audiencia telemática a los fines de que la ciudadana Quisbel Mariangeles Rivas Moreno le confiera poder Apud Acta al mismo. Folio (13, vto. y 14).-

Es por lo que en fecha once (11) de febrero del año dos mil veinticinco (2025), el tribunal dictó auto fijando nueva oportunidad para la audiencia telemática al décimo (10mo) día de despacho siguiente a aquel día, para las dos y treinta minutos de la tarde (2:30 p.m.) Folio (15).-

En fecha veinticinco (25) de febrero del año dos mil veinticinco (2025), siendo la oportunidad fijada para la audiencia telemática para Conferir Poder Apud Acta al abogado en ejercicio: José Gregorio Maita Rubio, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 16.791.058, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº298.802, se dejó constancia mediante acta de la llamada realizada a la ciudadana Quisbel Mariangeles Rivas Moreno, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 27.358.141, la cual seguidamente atendió al llamado y se identificó con su cédula de identidad laminada, se le leyó a viva voz el poder, la cual manifestó estar de acuerdo con otorgarle poder Apud Acta al mencionado abogado. Actuación esta con la cual queda otorgado y acordado el poder al abogado José Gregorio Maita Rubio. Folios (16 y Vto.).-

Es por lo que en fecha veintiséis (26) de febrero del año dos mil veinticinco (2025), el Tribunal dictó auto de admisión en la presente solicitud de Divorcio conforme a lo establecido en el Articulo 185 del Código Civil en concordancia con el criterio jurisprudencial contenido en la Sentencia Vinculante Nº 1070 de fecha 09-12-2016, Expediente Nº 19-916, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ordenó la citación del ciudadano Edison González Aguirre, mediante video llamada de conformidad con lo establecido en el artículo 6 de la Resolución Nº 001-2022, de fecha 16/06/2022, emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, al tercer (3to) día de despacho siguiente a aquel, a las once y treinta minutos de la mañana (11:30 am), así mismo, se acordó la notificación del Fiscal Séptimo del Ministerio Público de esta misma Circunscripción Judicial, conforme a lo establecido en el artículo 131 y 132 de Código de Procedimiento Civil; y se ordenó a la parte interesada consignar copia simple del escrito de solicitud y del auto de admisión. Folio (17).-

En fecha cinco (05) de marzo del año dos mil veinticinco (2025), cursa diligencia suscrita por el abogado José Gregorio Maita Rubio en la cual consigno copias simples para que se libre boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Publico. Folio (18).-

En fecha siete (07) de marzo del año dos mil veinticinco (2025) siendo la oportunidad fijada para la citación por video llamada, se dejó constancia mediante acta de la llamada realizada al ciudadano Edison González Aguirre, de nacionalidad Colombiana, mayor de edad, titular de la cédula de ciudadanía Nº 1.053.781.146, el cual seguidamente atendió al llamado y se identificó con su cédula de ciudadanía, manifestando estar de acuerdo con la solicitud de Divorcio presentada por el abogado José Gregorio Maita Rubio, en representación de la ciudadana Quisbel Mariangeles Rivas Moreno, actuación esta con la cual queda debidamente citado el mencionado ciudadano. Folios (19 y vto.).-

En fecha diez (10) de marzo del año dos mil veinticinco (2025) se libró boleta de Notificación Nº EN21BOL2025000174, dirigida al Fiscal Séptimo del Ministerio Publico. Folio (20).-

Finalmente en fecha trece (13) de marzo del año dos mil veinticinco (2025) mediante diligencia la Alguacil designado al Circuito Judicial, Civil, Mercantil y Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, consignó boleta de notificación Nº EN21BOL2025000174, debidamente firmada por la representante del Ministerio Público, ciudadana Mariela Picado, en fecha doce (12) de marzo del año dos mil veinticinco (2025) Folios (21 y 22).-

COMPETENCIA

Pasa a continuación este Tribunal a revisar su competencia para conocer la presente solicitud, conforme a las observaciones siguientes:

La competencia consiste en la distribución del poder jurisdiccional entre los distintos Tribunales a los cuales se le asigna el conocimiento de determinados asuntos por disposición expresa de la Ley, cuya vinculación al derecho de defensa se encuentra contemplada en los numerales 3° y 4° del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ya que a través de ella el justiciable es juzgado por su juez natural y competente, como expresión de la garantía de un debido proceso.-

En tal sentido, el artículo 3 de la Resolución Nº 2009-0006, de fecha dieciocho (18) de marzo de dos mil nueve (2009), en su artículo 3, dictada por el Tribunal Supremo de Justicia, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº. 39.152, de fecha dos (02) de abril de ese mismo año.- “…Artículo 3.- Los Juzgados de Municipio conocerán de forma exclusiva y excluyente de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza. En consecuencia, quedan sin efecto las competencias designadas por textos normativos preconstitucionales. Quedando incólume las competencias que en materia de violencia contra la mujer tienen atribuida…”.-

Conforme a la anterior disposición jurídica, corresponde a los Juzgados de Municipio (hoy Tribunales de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas) el conocimiento de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosos en material civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza, razón por la que este Tribunal resulta competente para conocer la presente solicitud no contenciosa. ASÍ SE DECLARA.-

El artículo 39 de la Ley de Derecho Internacional Privado, establece que, además de la jurisdicción que asigna la ley a los tribunales venezolanos en los juicios intentados contra personas domiciliadas en el territorio nacional, los tribunales de la República tendrán jurisdicción en los juicios intentados contra personas domiciliadas en el exterior en los casos contemplados en los artículos 40, 41 y 42 eiusdem, que refieren a los supuestos en los cuales se atribuye jurisdicción a los tribunales venezolanos, para conocer las causas derivadas del ejercicio de acciones de contenido patrimonial, de acciones relativas a universalidades de bienes y de acciones sobre estado de las personas o las relaciones familiares, respectivamente ASÍ SE ESTABLECE .-

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Planteada en estos términos la presente solicitud, procede de seguida este Tribunal a decidirla con base en las consideraciones que se esgrimen a continuación:

El caso de autos se ha ejercido una acción sobre las relaciones familiares. En efecto, se trata de una solicitud de divorcio por desamor presentada por el apoderado judicial ejercicio José Gregorio Maita Rubio, de la ciudadana Quisbel Mariangeles Rivas Moreno, ante Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, razón por la cual resulta necesario hacer mención al contenido del artículo 42 de la Ley de Derecho Internacional Privado, en cuyo texto se indica que los tribunales venezolanos tendrán jurisdicción para conocer de los juicios originados por el ejercicio de acciones sobre las relaciones familiares: 1) Cuando el derecho venezolano sea aplicable, de acuerdo con las disposiciones de dicha Ley, para regir el fondo del litigio; y 2) Cuando las partes se sometan expresa o tácitamente a su jurisdicción, siempre que la causa tenga una vinculación efectiva con el territorio de la República.-
La norma indicada contempla respecto a las acciones relativas a las relaciones familiares, dos criterios especiales atributivos de jurisdicción a favor de los tribunales venezolanos, a saber: a) El criterio del paralelismo, conforme al cual se le atribuye jurisdicción al Estado cuya Ley resulte aplicable para resolver el fondo del asunto; y b) El criterio de la sumisión, es decir, que un Tribunal tendrá jurisdicción cuando las partes decidan expresa o tácitamente someter la controversia al conocimiento de un determinado tribunal, siempre que existan elementos que denoten una vinculación efectiva con el Estado a cuya Jurisdicción se sometan.-
Precisado lo anterior, tenemos que ambas partes se sometieron a la jurisdicción del Tribunal venezolano, con la interposición de la demanda y el consentimiento de la otra parte al momento de citarse, de modo que conforme lo dispone el artículo 45 de la Ley de Derecho Internacional Privado, se produjo la sumisión tácita de las partes a la Jurisdicción de los Tribunales Venezolanos. (Vid., sentencia de esta Sala Nro. 01683 17 de octubre de 2007).-
Asimismo se observa que el Apoderado Judicial abogado José Gregorio Maita Rubio en representación de la ciudadana Quisbel Mariangeles Rivas Moreno, peticiono se decrete el Divorcio y este Tribunal admitió el mismo con fundamentó en el Articulo 185 del Código Civil en concordancia con el criterio jurisprudencial contenido en la Sentencia Nro. 1070, del nueve (09) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con Ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, el cual dejó establecido que: “…el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia. Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad…”.-

Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia él o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.-

A este respecto tenemos pues que al momento en el cual perece el afecto la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.-

El artículo 184 del Código Civil establece: “Todo matrimonio válido se disuelve por la muerte de uno de los cónyuges y por divorcio”.-

En cuanto a la institución del Divorcio, se ha venido desarrollando en base a los postulados constitucionales, basados en el libre desenvolvimiento de la personalidad como parte del derecho a la libertad y la autonomía individual; al manifestar uno de los cónyuges o ambos cónyuges su desafecto o la incompatibilidad de caracteres, que va contrario a su voluntad de continuar obligados unidos a un vínculo matrimonial, no deseado, en vista a sobrevenir factores que sólo los cónyuges en su esfera particular conocen, y que hacen imposible cumplir con las obligaciones propias de matrimonio así como las propias derivadas del afecto.-

Por otra parte, la doctrina del divorcio como un remedio o solución a los conflictos que pudiesen existir entre los cónyuges, se genera en razón que nadie puede estar obligado a permanecer casado en contra de su voluntad, derecho éste que tienen por igual ambos cónyuges, y en caso contrario, ello quebrantará lo estipulado en nuestra Carta Magna.-

Esta realidad social se ha venido plasmando en Sentencias dictadas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia a saber: Nº 446 de fecha 15 de mayo del año 2.014, cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho por más de cinco años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando ruptura prolongada de la vida en común, si (el cónyuge) reconociere el hecho y si el fiscal del ministerio público no hiciere oposición dentro de las diez audiencias siguientes, el juez declarará el divorcio; la sentencia Nº 693 de fecha 02 de junio del año 2.015, que establece la interpretación del artículo 185 del Código Civil, en el sentido de que las causales allí señaladas no son taxativas; y como fundamento de su solicitud, en la sentencia Nº 1070 de fecha 09 de diciembre del año 2.016, que dispone en su contenido, suprimir la articulación probatoria, ya que no puede ser valorado de manera subjetiva por parte del Juez el desafecto y/o la incompatibilidad de caracteres. -

Así mismo la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 136 del treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017), acogió la doctrina de la Sala Constitucional y estableció el procedimiento a seguirse en caso de que se alegue como fundamento del divorcio el desafecto o la incompatibilidad de caracteres; al alegarse cualquiera de estas circunstancias, de acuerdo con lo establecido por la Sala, el divorcio se tramita mediante un «procedimiento judicial de jurisdicción graciosa o voluntaria» previsto en los artículos 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, siendo necesaria únicamente la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer, representado o debidamente asistido de abogado) y del fiscal del Ministerio Público, puesto que una vez expresada la voluntad de disolver la unión matrimonial por estos motivos, debe tener como efecto la disolución del vínculo.-

Contra la decisión que decreta la disolución del matrimonio no resulta admisible recurso alguno, ni ordinario ni extraordinario. Como en tal caso el divorcio se trata como un procedimiento de mero derecho y no contencioso, no existe la posibilidad de que pueda proponerse contra la decisión del juez algún recurso ordinario y mucho menos que pueda proponerse el recurso extraordinario de casación. Así lo dejó establecido la Sala de Casación Civil mediante la sentencia Nº 2/201920, criterio este que fue avalado por la Sala Constitucional mediante sentencias Nº 831/2022 y Nº 389/202321.

Este Juzgado, acoge los criterios jurisprudenciales establecidos por la Sala Constitucional, del Tribunal Supremo de Justicia, antes citados, los cuales son aplicables al caso en cognición, y en los que se fundamenta la solicitud de divorcio.-

En consecuencia, considera este Tribunal que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de la Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-solicitante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.-

DEL MATERIAL PROBATORIO:

• Copia Certificada del Acta de Matrimonio Nº 0012, Folio 0012, Tomo I, Año 2020, por cuanto dicha instrumental no fue impugnada en forma alguna, se valora conforme a los Artículos 12, 429, 507, 509 y 510 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los Artículos 113, 1.357 y 1.384 del Código Civil y se aprecia que en fecha veintinueve (29) de enero del año dos mil veinte (2020), se materializó el Matrimonio Civil entre los ciudadanos Quisbel Mariangeles Rivas Moreno y Edison González Aguirre, por ante Oficina Registro Civil Municipio Barinas del Estado Barinas, siendo ambos civilmente hábiles para contraer Matrimonio; Folio (08 ) de la solicitud. ASÍ SE DECIDE.-
• Copias simples de las cédulas de identidad de la solicitante Quisbel Mariangeles Rivas Moreno y Edison González Aguirre, folios (06 y 07), las cuales merecen fe de los hechos que contiene por ser el documento idóneo de identificación de las personas naturales, conforme a lo previsto en el artículo 16 de la Ley Orgánica de Identificación. Con la que se demuestra la identidad de los solicitantes. ASÍ SE DECIDE.

Ante las pruebas presentadas y valoradas, la manifestación del abogado José Gregorio Maita Rubio en representación de la ciudadana Quisbel Mariangeles Rivas Moreno, la citación vía llamada telefónica del ciudadano Edison González Aguirre, de acuerdo con lo establecido en el Artículo 6 de la resolución Nº 001-2022, de fecha dieciséis (16) de junio de dos mil veintidós (2022) emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, así como la debida notificación a la Fiscalía Séptima del Ministerio Publico y en atención a los reiterados criterios establecidos en relación a la disolución del vínculo matrimonial, cuando así es la voluntad expresada por uno o ambos cónyuges de no continuar unidos bajo la relación matrimonial, resulta forzoso para esta Juzgadora considerar que la solicitud formulada de disolución del vínculo matrimonial, debe prosperar. Y ASÍ SE DECIDE.-

DECISIÓN

En mérito de las consideraciones antes expuestas, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta sentencia en los siguientes términos:
PRIMERO: Se declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio, fundamentada en la interpretación Constitucional con carácter Vinculante del artículo 185 del Código Civil, realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en la Sentencia Nº 1070, de fecha nueve (09) de diciembre del año dos mil dieciséis (2016), Expediente Nº 19-916 con ponencia del Magistrado Dr. Juan José Mendoza Jover, formulada por el apoderado judicial José Gregorio Maita Rubio, Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo Nº 298.802, en representación de la ciudadana Quisbel Mariangeles Rivas Moreno, de nacionalidad Colombiana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº E-1.053.781.146 y el ciudadano Edison González Aguirre, de nacionalidad colombiana, mayor de edad, titular de la cédula de ciudadanía Nº 1.053.781.146.-
SEGUNDO: Se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído ante la Oficina Registro Civil Municipal Barinas del Estado Barinas, tal como se evidencia en la copia certificada del Acta de Matrimonio Nº 0012, Folio 0012, Tomo I, Año 2020, de fecha veintinueve (29) de enero del año dos mil veinte (2020), tal como se evidencia en la copia certificada del Acta de Matrimonio de los libros del archivo llevados por ese Registro Civil, inserta al Folio (08) de esta solicitud.-

TERCERO: Siendo esta una Sentencia fundamentada en el Criterio Jurisprudencial antes citado; visto que la misma es de mero derecho, no contenciosa y por cuanto no opera medio recursivo alguno, ni ordinario ni extraordinario se DECLARA DEFINITIVAMENTE FIRME; de acuerdo con lo establecido por la Sala de Casación Civil mediante la sentencia Nº 2/201920, criterio este que fue avalado por la Sala Constitucional mediante sentencias Nº 831/2022 y Nº 389/202321.-

CUARTO: Remítase mediante Oficio con Copia Certificada del presente fallo, en donde se declaró Definitivamente Firme la presente decisión, a la Oficina de Registro Civil Municipio Barinas Estado Barinas; conforme a lo dispuesto en los artículos 3 numeral 2º y 152 de la Ley Orgánica de Registro Civil.-

QUINTO: Se acuerda expedir copias certificadas de la presente decisión, a la parte interesada de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil.-

SEXTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia certificada del presente fallo.-

SEPTIMO: Cúmplase con la publicación en el Portal Web del Tribunal Supremo de Justicia.-

PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.-

Dada, firmada y sellada en la sala del Despacho del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas. En Barinas a los diecisiete (17) días del mes de marzo del año dos mil veinticinco (2025). Años 214º de la Independencia y 165º de la Federación.
La Juez Segundo de Municipio;

Abg. Jennifer Alejandra Osuna Borges.-

La secretaria,

Abg. Maribel Gómez.-

En la misma fecha se publicó y registró la presente sentencia, conste.-

La Secretaria,

Abg.Maribel Gómez.-