TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas

Barinas, cuatro (04) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)
215º y 166º

ASUNTO: EP21-S-2023-000239.-

SOLICITANTE: DAIRELY DESIREE SALAS MEJIA, venezolana, mayor de edad, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad Nº V- 19.074.440;

APODERADO JUDICIAL: IDAN CARGEL MENDEZ SOTO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 17.659.294; inscrito en el instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 186.869, actuando según Poder Apud-Acta acordado por de fecha doce (12) de agosto del año dos mil veinticinco (2025), de acuerdo con lo establecido en el Articulo 152 del Código de Procedimiento Civil.-

MOTIVO: DIVORCIO fundamentado en la interpretación Constitucional con carácter Vinculante del artículo 185 del Código Civil, realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en la Sentencia Nº 1070.-

SENTENCIA: DEFINITIVA (Con Lugar).-

SECUENCIA PROCEDIMENTAL

Previa distribución y tramitación, se pronuncia este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas; con motivo de la solicitud de Divorcio fundamentada en la interpretación Constitucional con carácter Vinculante del artículo 185 del Código Civil, realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en la Sentencia Nº 1070, de fecha nueve (09) de diciembre del año dos mil dieciséis (2016), Expediente Nº 19-916 con ponencia del Magistrado Dr. Juan José Mendoza Jover; presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, en fecha veintisiete (27) de marzo del año dos mil veintitrés (2023), presentada por la ciudadana Dairely Desiree Salas Mejía, debidamente asistida por el abogado en ejercicio Yonny José Moreno Pérez inscrito en el instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 311.833.-
Manifestó la parte solicitante, que en fecha catorce (14) de junio del año dos mil diecinueve (2019), contrajo Matrimonio Civil, con el ciudadano YONAR LENYN GUDIÑO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-18.116.868, tal como se evidencia en la copia certificada del Acta de Matrimonio Nº 42; inserta al Folio (03, vto. y 04.) del presente asunto.-

Arguyo la peticionaria que desde que contrajeron matrimonio fijaron como domicilio en el Estado Barinas, durante la unión matrimonial, no procrearon hijos.-

Ahora bien la solicitante reveló, que desde el nueve (09) de octubre del año dos mil veinte (2020), su cónyuge Yonar Lenyn Gudiño tuvo una total y absoluta falta de afecto marital o desamor hacía ella, es por lo que manifiesta su voluntad de poner fin a la relación matrimonial por invocación expresa del desafecto; como consecuencia de los hechos narrados.-

En fecha veintiocho (28) de marzo del año dos mil veintitrés (2023), este Tribunal ordeno formar expediente, dar entrada y cuenta al juez a la presente solicitud de Divorcio. Folio (07).-

En fecha veintinueve (29) de marzo del año dos mil veintitrés (2023), el Tribunal dictó auto de admisión en la presente solicitud de Divorcio conforme a lo establecido en el Articulo 185 del Código Civil en concordancia con el criterio jurisprudencial contenido en la Sentencia Vinculante Nº 1070 de fecha 09-12-2016, Expediente Nº 19-916, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ordenó la citación del ciudadano Yonar Lenyn Gudiño, para que compareciera ante este órgano jurisdiccional, dentro del lapso de tres (03) días de despacho siguiente a aquel, así mismo, se acordó la notificación del Fiscal Séptimo del Ministerio Público de esta misma Circunscripción Judicial, conforme a lo establecido en el artículo 131 y 132 de Código de Procedimiento Civil; y se ordenó a la parte interesada consignar copia simple del escrito de solicitud y del auto de admisión. En esta misma fecha se ordenó librar despacho de comisión al Tribunal Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas; Folio (08).-

En fecha veintisiete (27) de abril del año dos mil veintitrés (2023); cursa diligencia presentada por la ciudadana Dairely Desiree Salas Mejia, debidamente asistida por el Abogado Yonny Moreno, previamente identificados, en la cual consigno copias simples para la debida notificación y citación. Folios (09).-

En fecha dos (02) de mayo de dos mil veintitrés (2023), se libró despacho de comisión con sus respectivas boletas de citación, signado al Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, bajo el Nº 02 de la nomenclatura de ese Tribunal.-

En fecha treinta (30) de mayo de dos mil veintitrés (2023); se recibió diligencia de la Alguacil designada al Circuito Judicial, Civil, Mercantil y Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, consignó oficio Nº EN21OFO2023000280, debidamente firmada por la alguacil del Tribunal Distribuidor de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, Liseth Barreto, en fecha diecisiete (17) de mayo de dos mil veintitrés (2023). Folio (10 y 11).-

En fecha cinco (05) de junio de dos mil veintitrés (2023), se ordenó agregar a los autos la comisión proveniente del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Bolívar de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas; siendo devuelta a este SIN CUMPLIR, con oficio Nº 72. Folios (12 al 20).-

En fecha siete (07) de julio del año dos mil veintitrés (2023); cursa diligencia presentada por la ciudadana Dairely Desiree Salas Mejía, debidamente asistida por el Abogado Yonny Moreno, previamente identificados, en la cual solicito la notificación del ciudadano Yonar Lenyn Gudiño, vía telemática. Folio (21).-

En fecha diez (10) de julio del año dos mil veintitrés (2023), este Tribunal fijo oportunidad para la citación por video llamada del ciudadano Yonar Lenyn Gudiño, al séptimo (7mo) día de despacho siguiente a aquel, a las once y treinta de la mañana (11:30 am). Folio (22).-

En fecha diecinueve (19) de julio del año dos mil veintitrés (2023), siendo la oportunidad fijada para la citación por video llamada del ciudadano Yonar Lenyn Gudiño, llamada que fue contestada por otra persona manifestando que no se encontraba el ciudadano Yonar Lenyn Gudiño, por lo que quedo con resultado negativo. Folio (24).-

En fecha dieciséis (16) de octubre del año dos mil veintitrés (2023), cursa diligencia presentada por la ciudadana Dairely Desiree Salas Mejía, debidamente asistida por el Abogado Yonny Moreno, mediante la cual expuso que el ciudadano Yonar Lenyn Gudiño, cambio de número de teléfono, solicito librar boleta de citación. Folio (25).-

En fecha diecisiete (17) de octubre del año dos mil veintitrés (2023), este Tribunal acordó y ordeno librar boleta de citación al ciudadano Yonar Lenyn Gudiño, boleta Nº EN21BOL2023000650, que fue librada en esta misma fecha. Folio (26).-

En fecha siete (07) de diciembre del año dos mil veintitrés (2023), mediante diligencia la Alguacil designada al Circuito Judicial, Civil, Mercantil y Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, consignó boleta Nº EN21BOL2023000650, debidamente firmada por el ciudadano Yonar Lenyn Gudiño, en fecha seis (06) de diciembre de dos mil veintitrés (2023). Folio (27 y 28).-

En fecha siete (07) de agosto del año dos mil veinticinco (2025), cursa diligencia presentada por la ciudadana Dairely Desiree Salas Mejía, debidamente asistida por el abogado en ejercicio Idan Cargel Méndez Soto, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 186.869, mediante la cual solicito pronunciamiento de la sentencia, y en esa misma fecha le otorgo poder Apud-acta al prenombrado abogado. Folios (29 y 30).-

En fecha doce (12) de agosto del año dos mil veinticinco (2025), el Tribunal dictó auto acordando tener como apoderado Judicial de la solicitante al profesional del derecho Idan Cargel Méndez Soto, supra identificado. Asimismo INSTO a la parte solicitante a dar cumplimiento con lo ordenado en el auto de admisión de fecha veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitrés (2023). Folio (31).-

En fecha veintiuno (21) de octubre del año dos mil veinticinco (2025), cursa diligencia presentada por el Apoderado Judicial abogado en ejercicio Idan Cargel Méndez Soto, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 186.869, en la cual consigno copias simples para que se libre boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Público. Folio (32).-

En fecha veintidós (22) de octubre del año dos mil veinticinco (2025), se libró boleta de Notificación Nº EN21BOL2025000583, dirigida al Fiscal Séptimo del Ministerio Público. Folio (33).-
Finalmente en fecha veintinueve (29) de octubre del año dos mil veinticinco (2025), la Alguacil designada a este Circuito Judicial Civil, consignó la referida Boleta de notificación Nº EN21BOL2025000583, librada al Fiscal Séptimo del Ministerio Publico debidamente firmada por la representante del Ministerio Público, ciudadana Mariela Picado, en fecha veintiocho (28) de octubre de dos mil veinticinco (2025). Folios (34 y 35).-

COMPETENCIA

Pasa a continuación este Tribunal a revisar su competencia para conocer la presente solicitud, conforme a las observaciones siguientes:

La competencia consiste en la distribución del poder jurisdiccional entre los distintos Tribunales a los cuales se le asigna el conocimiento de determinados asuntos por disposición expresa de la Ley, cuya vinculación al derecho de defensa se encuentra contemplada en los numerales 3° y 4° del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ya que a través de ella el justiciable es juzgado por su juez natural y competente, como expresión de la garantía de un debido proceso.-

En tal sentido, el artículo 3 de la Resolución Nº 2009-0006, de fecha dieciocho (18) de marzo de dos mil nueve (2009), en su artículo 3, dictada por el Tribunal Supremo de Justicia, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº. 39.152, de fecha dos (02) de abril de ese mismo año.-

“…Artículo 3.- Los Juzgados de Municipio conocerán de forma exclusiva y excluyente de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza. En consecuencia, quedan sin efecto las competencias designadas por textos normativos preconstitucionales. Quedando incólume las competencias que en materia de violencia contra la mujer tienen atribuida…”.-

Conforme a la anterior disposición jurídica, corresponde a los Juzgados de Municipio (hoy Tribunales de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas) el conocimiento de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosos en material civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza, razón por la que este Tribunal resulta competente para conocer la presente solicitud no contenciosa. ASÍ SE DECLARA.-

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Planteada en estos términos la presente solicitud, procede de seguida este Tribunal a decidirla con base en las consideraciones que se esgrimen a continuación:

La ciudadana Dairely Desiree Salas Mejía, debidamente representada por el abogado en ejercicio Idan Cargel Méndez Soto, previamente identificados en el preámbulo del presente fallo, peticiono se decrete el Divorcio, y este Tribunal admitió el mismo con fundamentó en el Articulo 185 del Código Civil en concordancia con el criterio jurisprudencial contenido en la Sentencia Nro. 1070, del nueve (09) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con Ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, el cual dejó establecido que:

“…el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia. Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad…”.-

Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia él o el cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.-

A este respecto tenemos pues que al momento en el cual perece el afecto la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.-

El artículo 184 del Código Civil establece:

“Todo matrimonio válido se disuelve por la muerte de uno de los cónyuges y por divorcio”.-

En cuanto a la institución del Divorcio, se ha venido desarrollando en base a los postulados constitucionales, basados en el libre desenvolvimiento de la personalidad como parte del derecho a la libertad y la autonomía individual; al manifestar uno de los cónyuges o ambos cónyuges su desafecto o la incompatibilidad de caracteres, que va contrario a su voluntad de continuar obligados unidos a un vínculo matrimonial, no deseado, en vista a sobrevenir factores que sólo los cónyuges en su esfera particular conocen, y que hacen imposible cumplir con las obligaciones propias de matrimonio así como las propias derivadas del afecto.-

Por otra parte, la doctrina del divorcio como un remedio o solución a los conflictos que pudiesen existir entre los cónyuges, se genera en razón que nadie puede estar obligado a permanecer casado en contra de su voluntad, derecho éste que tienen por igual ambos cónyuges, y en caso contrario, ello quebrantará lo estipulado en nuestra Carta Magna.-

Esta realidad social se ha venido plasmando en Sentencias dictadas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia a saber: Nº 446 de fecha 15 de mayo del año 2.014, cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho por más de cinco años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando ruptura prolongada de la vida en común, si (el cónyuge) reconociere el hecho y si el fiscal del Ministerio Público no hiciere oposición dentro de las diez audiencias siguientes, el juez declarará el divorcio; la sentencia Nº 693 de fecha 02 de junio del año 2.015, que establece la interpretación del artículo 185 del Código Civil, en el sentido de que las causales allí señaladas no son taxativas; y como fundamento de su solicitud, en la sentencia Nº 1070 de fecha 09 de diciembre del año 2.016, que dispone en su contenido, suprimir la articulación probatoria, ya que no puede ser valorado de manera subjetiva por parte del Juez el desafecto y/o la incompatibilidad de caracteres. -

Así mismo la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 136 del treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017), acogió la doctrina de la Sala Constitucional y estableció el procedimiento a seguirse en caso de que se alegue como fundamento del divorcio el desafecto o la incompatibilidad de caracteres; al alegarse cualquiera de estas circunstancias, de acuerdo con lo establecido por la Sala, el divorcio se tramita mediante un «procedimiento judicial de jurisdicción graciosa o voluntaria» previsto en los artículos 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, siendo necesaria únicamente la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer, representado o debidamente asistido de abogado) y del fiscal del Ministerio Público, puesto que una vez expresada la voluntad de disolver la unión matrimonial por estos motivos, debe tener como efecto la disolución del vínculo.-

Contra la decisión que decreta la disolución del matrimonio no resulta admisible recurso alguno, ni ordinario ni extraordinario. Como en tal caso el divorcio se trata como un procedimiento de mero derecho y no contencioso, no existe la posibilidad de que pueda proponerse contra la decisión del juez algún recurso ordinario y mucho menos que pueda proponerse el recurso extraordinario de casación. Así lo dejó establecido la Sala de Casación Civil mediante la sentencia Nº 2/201920, criterio este que fue avalado por la Sala Constitucional mediante sentencias Nº 831/2022 y Nº 389/202321.

Este Juzgado, acoge los criterios jurisprudenciales establecidos por la Sala Constitucional, del Tribunal Supremo de Justicia, antes citados, los cuales son aplicables al caso en cognición, y en los que se fundamenta la solicitud de divorcio.-

En consecuencia, considera este Tribunal que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A del Código Civil, que conforme al criterio vinculante de la Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-solicitante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.-

DEL MATERIAL PROBATORIO:

• Copia Certificada del Acta de Matrimonio Nº 42, Año 2019, por cuanto dicha instrumental no fue impugnada en forma alguna, se valora conforme a los Artículos 12, 429, 507, 509 y 510 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los Artículos 113, 1.357 y 1.384 del Código Civil y se aprecia que en fecha catorce (14) de junio del año dos mil diecinueve (2019), se materializó el Matrimonio Civil entre los ciudadanos Dairely Desiree Salas Mejía y Yonar Lenyn Gudiño, por ante la Oficina de Registro Civil Municipio Bolívar, Estado Barinas, siendo ambos civilmente hábiles para contraer Matrimonio; Folios (03vto y 04.) de la solicitud. ASÍ SE DECIDE.-
• Copias simples de las cédulas de identidad de la solicitante Dairely Desiree Salas Mejía, del ciudadano Yonar Lenyn Gudiño, Folios (05 y 06), las cuales merecen fe de los hechos que contiene por ser el documento idóneo de identificación de las personas naturales, conforme a lo previsto en el artículo 16 de la Ley Orgánica de Identificación. Con la que se demuestra la identidad de los solicitantes. ASÍ SE DECIDE.

Ante las pruebas presentadas, valoradas, la manifestación de la ciudadana Dairely Desiree Salas Mejía, debidamente representada por el abogado en ejercicio Idan Cargel Méndez Soto, inscrito en el instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 186.869, la citación personal del ciudadano Yonar Lenyn Gudiño, así como la debida notificación a la Fiscalía Séptima del Ministerio Público y en atención a los reiterados criterios establecidos en relación a la disolución del vínculo matrimonial, cuando así es la voluntad expresada por uno o ambos cónyuges de no continuar unidos bajo la relación matrimonial, resulta forzoso para esta Juzgadora considerar que la solicitud formulada de disolución del vínculo matrimonial, debe prosperar. Y ASÍ SE DECIDE.-

DECISIÓN

En mérito de las consideraciones antes expuestas, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta Sentencia en los siguientes términos:

PRIMERO: Se declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio, fundamentada en la interpretación Constitucional con carácter Vinculante del artículo 185 del Código Civil, realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en la Sentencia Nº 1070, de fecha nueve (09) de diciembre del año dos mil dieciséis (2016), Expediente Nº 19-916 con ponencia del Magistrado Dr. Juan José Mendoza Jover, formulada por la ciudadana Dairely Desiree Salas Mejía, venezolana, mayor de edad, civilmente hábil, titular de la cédula de identidad Nº V- 19.074.440; debidamente representada por el abogado Idan Cargel Méndez Soto, inscrito en el instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 186.869, y el ciudadano Yonar Lenyn Gudiño, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-18.116.868

SEGUNDO: Se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído ante la Oficina de Registro Civil Municipio Bolívar, Estado Barinas, Acta Nº 42, Año 2019, tal como se evidencia en la copia certificada del Acta de Matrimonio de los libros del archivo llevados por ese Registro Civil, inserta al Folio (03, vto. y 04.) de la solicitud.-
TERCERO: Siendo esta una Sentencia fundamentada en el Criterio Jurisprudencial antes citado; visto que la misma es de mero derecho, no contenciosa y por cuanto no opera medio recursivo alguno, ni ordinario ni extraordinario se DECLARA DEFINITIVAMENTE FIRME; de acuerdo con lo establecido por la Sala de Casación Civil mediante la sentencia Nº 2/201920, criterio este que fue avalado por la Sala Constitucional mediante sentencias Nº 831/2022 y Nº 389/202321.-

CUARTO: Remítase mediante Oficio con Copia Certificada del presente fallo, en donde se declaró Definitivamente Firme la presente decisión, a la Oficina de Registro Civil Municipio Bolívar, Estado Barinas, conforme a lo dispuesto en los artículos 3 numeral 2º y 152 de la Ley Orgánica de Registro Civil.-

QUINTO: Se acuerda expedir copias certificadas de la presente decisión, a la parte interesada de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil.-

SEXTO: De conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia certificada del presente fallo.-

SEPTIMO: Cúmplase con la publicación en el Portal Web del Tribunal Supremo de Justicia.-

PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.-

Dada, firmada y sellada en la sala del Despacho del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Barinas del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas. En Barinas a los cuatro (04) días del mes de noviembre del año dos mil veinticinco (2025). Años 215º de la Independencia y 166º de la Federación.
La Juez Segundo de Municipio;

Abg. Jennifer Alejandra Osuna Borges.-

La secretaria,

Abg. Sthefany Nathalie Arias Mendoza.

En la misma fecha se publicó y registró la presente sentencia, conste.-

La secretaria,

Abg. Sthefany Nathalie Arias Mendoza. .-